Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[crazy_terraformer]

В таком случае, может быть искать следует в солёных водоёмах?

Где-нибудь у подножий стратовулканов или в Долинах Маринеров возможно?! Последние — это кандидаты на локации гидротермальной активности. А в стратовулканах магма могла дольше дифференцироваться(?!), т.е. в поднимавшемся к поверхности расплавах могло быть больше щёлочей(в т.ч. калия). Калий мог выщелачиваться из тефры и лавовых отложений дождевой  водой либо речными или морскими водами(Олимп к примеру).

[AlexAV]

Сомневаюсь, что в проточной воде, где несёт муть, песок и гальку, микробы массово плодились.

В самые благоприятные условия стоит ожидать не в самой реке, а в области озера примыкающей к его устью. Т.е. там где идёт смешение речной и озерной воды и оседают частицы твердого стока. В этой области течение же будет довольно незначительным, а вещества приносимые рекой хорошо доступны.

А что вы думаете насчёт марсианского океана?

Почти гарантированно не было. В пользу существования океана на Марсе сейчас нет абсолютно никаких серьёзных аргументов. Если океан был не слишком глубоким, то его дно должно быть покрыто слоем богатых карбонатами пород. Однако, мы этого не видим. Если же океан был глубоким и там существовал лизоклин, то должна наблюдаться весьма характерная сплошная полоса из пород богатых карбонатами вдоль его побережья. И этого тоже нет. Кроме того, существование жидкого океана, особенно в высоких широтах (а судя по топографии Марса только там он и мог быть), плохо совместимо с результатами климатических моделей, которые даже в самых оптимистических допущениях положительных среднегодовых температур для Марса (и особенно его высоких широт) не дают.

Вот крупные озера точно были. Крупнейшее, видимо, Эридания  (https://en.wikipedia.org/wiki/Eridania_Lake). А океана - практически гарантированно нет.

[Maki]

В таком случае, может быть искать следует в солёных водоёмах?

Где-нибудь у подножий вулканов или в Долинах Маринеров возможно?!

Маринера, боюсь, далековато от моря. Хотя место интересное.
Наверное, стоит сперва поснимать со спутника бывшую береговую полосу, поискать там мелкие спокойные участки, где строматолиты могли расти. А потом садить туда марсоход. Если такое место получится поблизости от вулкана или тектонического разлома - вообще замечательно.

Почти гарантированно не было. В пользу существования океана на Марсе сейчас нет абсолютно никаких серьёзных аргументов. Если океан был не слишком глубоким, то его дно должно быть покрыто слоем богатых карбонатами пород. Однако, мы этого не видим. Если же океан был глубоким и там существовал лизоклин, то должна наблюдаться весьма характерная сплошная полоса из пород богатых карбонатами вдоль его побережья. И этого тоже нет. Кроме того, существование жидкого океана, особенно в высоких широтах (а судя по топографии Марса только там он и мог быть), плохо совместимо с результатами климатических моделей, которые даже в самых оптимистических допущениях положительных среднегодовых температур для Марса (и особенно его высоких широт) не дают.

Странно. А ведь некоторые авторы (см. ссылку выше на статью с "Элементов" пишут про океан как о факте, почти доказанном. Тогда непонятно, почему поверхность северного полушария геологически самая молодая (что даже по кратерам видно?).
Если это не океанское дно, единственное, что приходит на ум - трапповый вулканизм и крайне жидкая лава. Но не на пол-планеты же? Мог океан быть настолько кислым, что карбонаты в нём просто не откладывались? Или, из-за холода в высоких широтах, он был просто аналогом антарктического ледяного щита, с относительно мелкими подлёдными водоёмами?

[Rattus]

Но кто может жить во проточной луже, не владея фотосинтезом?

Если биота не овладела фотосинтезом, то она и не способна образовать биосферу. Такую жизнь можно искать как кота в тёмной комнате до морковкиного заговенья. Более того: наши экстремофилы во многом - также порождение биосферного разнообразия: тот же D.audaxviator получил свой арсенал автономного выживальщика от целого ряда бактерий и архей по мере "продвижения" вглубь недр литосферы. Так что даже если что-то и удастся найти - толку от того вряд ли будет много, ибо вид оная жизнь будет иметь довольно жалкий.

Пишут на Энцеладе у океана pH=11-12, но до pH=11 якобы доходит реакция среды в биоплёнках цианей в содовых озёрах.

Этот вопрос уже подробно обсуждался:

предел алкалофильности пришлось откапывать довольно долго и цифра pH в 12,5 единиц попалась всего один или два раза - и именно как совершенно экстраординарный рекорд. А один из очень немногих серьезных специалистов по алкалофилам Дмитрий Сорокин и такие цифры не спешит называть.

следующим шагом для жизни, наверное, должно было быть море, как среда богатая минералами.

Отмель, устье реки в немаленький бессточный водоём. Более чем достаточно.

[AlexAV]

Мог океан быть настолько кислым, что карбонаты в нём просто не откладывались?

Породы равны в северном полушарии Марса содержат очень много оливина, который крайне легко выветривается в кислой среде, а вот продуктов его выветривания (прежде всего кварца и опала, которые как раз и должны были бы образовываться при его выветривании в кислой среде) весьма мало.



(отсюда: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JE005276)

Сочетание кислой среды и обилия оливина в породах - вещи взаимоисключающие. Или океан был щелочной (но тогда где карбонаты?). Или оливин в заметных количествах там встречаться не должен (а по факту он там один из самых распространенных минералов), зато должно быть много опала и кварца (которые там крайне редки). В общем минералогические данные несовместимы ни с кислым, ни с щелочным океаном.

В целом минералогические данные для равнины северного полушария Марса очень плохо совместимы с гипотезой существования там  океана. Там слишком много легко выветриваемых силикатов и слишком мало солей, кварца, карбонатов. Такая минералогическая картина для дна бывшего океана практически невозможна. Тут иногда в литературе говорят, что просто океан мог существовать слишком мало времени для выветривания пород дна, но честно говоря такой "океан Шредингера" - явно совершенно искусственная гипотеза и по сути является не более, чем попытка выдать желаемое за действительное. Для выветривания оливина и образования мощных слоёв карбонатов и кварца достаточно буквально тысяч - десятков тысяч лет. Что это за океан такой странный, что в сумме существовал не более нескольких тысяч лет? Чушь это.

Имеющиеся минералогические данные практически полностью исключают возможность существования на Марсе когда-либо океана.

[AlexAV]

"Элементов" пишут про океан как о факте, почти доказанном

Если посмотреть современные обзоры, скажем https://link.springer.com/article/10.1007/s11214-018-0575-5 , то там это рассматривается только как достаточно спекулятивная гипотеза. А имеющиеся сейчас минералогические данные возможности существования сколько-нибудь долговременного океана прямо противоречат. Та композиция минералов, которая наблюдается на северной равнине Марса для донных отложений является практически невозможной. Разве что предположить, что океан существовал так мало, что просто не успел выветрить исходные породы своего дня. Но это был бы какой-то очень странный океан.

[AlexAV]

Сколько танчиков надо забросить? Ну там мест 5-6? В каждый по танчику? На какую глубиру нужно сверлить? И как делать анализ? На месте или надо возвращать на Землю?
Опять, же, если возвращать, то наверное, надо собирать все образцы в одно место (воздушный транспорт) и пулять домой?
То есть, насколько сложной будет данная робототехническа миссия?
Это же целый комплекс роботов надо запустить? Не менее 10-и разных.
Так ведь?

По хорошему поиск должен включать четыре этапа.

1) Выявление перспективных палеоозер на основание орбитальных снимков (уже в значительной мере сделано).

2) Датирование периода осадконакопления в них. Вот тут всё хуже. Единственный доступный метод датирования сейчас - по распределению кратеров на по поверхности изучаемых отложений, а этот метод имеет очень низкую точность, там ошибка и миллиард лет может составлять. Тут хотелось бы куда более точных цифр, а их можно получить только радиоизотопными методами. Пока ни на одном марсоходе оборудование для определения возраста образцов радиоизотопными методами не устанавливали, но теоретически это возможно.

Соответственно, следующий логический этап - рассылка марсоходов по выявленным палеоозерам с главной задачей определения возраста окончания формирования донных отложений. Для этого должно хватить анализа образцов с поверхности (таких которые состоят из материалов явно формирующихся в водной среде, т.е. карбонатов, гематита, филосиликатов). Это необходимо для того чтобы получить более ясную картину истории поверхностных вод на Марсе, не просто в градации нойская - гесперийская - амазонийская эра, а с более-менее приемлемым временным разрешением. Эта информация критически важна для оценки того, где стоит искать палеожизнь, а где это занятие не очень перспективное.

Кроме того, на этой стадии также нужно получить информацию о геологическом строение хотя бы верхней части отложений. Прежде всего интересен вопрос о толщине верхнего слоя поздних отложений в которых эродированный материал древних отложений перемешан с приносимым ветрами материалом. Т.е. на какой глубине начинаются не эродированные и ненарушенные более поздними процессами отложения самого озера. Для последующих исследований интересны прежде всего они, а не эродированный материал с поверхности, и тут нужно заранее знать как глубоко до него нужно будет бурить. Это можно сделать с помощью георадара на тех же марсоходах.

3) Бурение на глубину заведомо большую толщины верхних эродированных более поздними процессами пород и отбор керна ненарушенных отложений.

Минимум глубина нахождения ненарушенных отложений плюс 2 - 4 метра. Такой керн даст только информацию о самом позднем периоде осадконакопления в данном регионе озера, но для качественного ответа на вопрос была ли тут палеожизнь даже это было бы весьма информативно.

Идеал - бурение на всю глубину озерных отложений. В части той полезной информации, которую можно извлечь, возможность построения единой стратиграфической колонки за весь период существования озера представляет исключительную ценность. Это дала бы информацию для реконструкции истории климата региона, температуры озерной воды и её состава за весь период существования озера. Ну и, соответственно, и по истории жизни, если её следы там вообще удастся найти. Полная толщина отложений в конусах выноса речных осадков там составляет величину порядка 1 км.

Далее извлеченный керн в обязательном порядке должен доставляться на землю. Его изучение на месте явно в равной степени находится как за пределами возможности автоматики, так и возможностей экипажа пилотируемой экспедиции. Мы же, в конце концов, не можем отправить туда целый научно-исследовательский институт. А керн должен будет изучаться множеством методов и множеством специалистов.

4) Изучение керна на Земле.

Диапазон времени существования одного озера едва ли будет перекрывать весь период существования жидкой воды на Марсе (от начала нойской эры до начала средней амазонийской). Соответственно, в идеале нужно будет несколько кернов из отложений разных озер таким образом, чтобы возраст отложений в них в сумме максимально полно перекрывал весь этот интервал. Если по всему этому интервалу никаких признаков жизни не найдётся (с учётом реконструкции условий среды в отложениях, если в какой-то период они были в данном озере для неё заведомо неприемлемы, то нужно будет в этом временном окне искать какие-то ещё отложения), то практически с абсолютной достоверностью можно будет признать, что нормальной клеточной жизни на Марсе никогда не было и все дальнейшие её поиски бесперспективны.

Это программа максимум. В определенном смысле даже несколько избыточная, но если её выполнить, то нам станет ясна в своих основных чертах и история климата, и история поверхностных вод и история жизни на Марсе (если она там вообще найдется). После получения этой информации все дальнейшие исследования Марса можно будет в общем и прекратить (при условия не обнаружения признаков палеожизни). Все более тонкие детали геологической и климатической истории Марса будут представлять интерес только для узких специалистов и не будут уже давать ничего ни в мировоззренческом, ни в практическом плане.

В принципе для доказательства отсутствия там жизни было бы достаточно и меньших усилий. По сути хватило бы единственного образца из отложений места с благоприятными для жизни условиями в период когда жизнь там точно должна была бы быть. Но вот тут существует следующая сложность.

Большая часть речной и озерной активности относится к периоду древнее 3.6 млрд. лет (в нойской и самом начале гесперийской эры). И условия для жизни заведомо более-менее благоприятные существовали только тогда. Однако этот временной диапазон почти не перекрывается с известными осадочными породами на Земле. Самым древним породам формации Исуа 3.7 млрд. лет. Т.е. в период к которому относятся самые первые достоверно известные признаки на Земле на Марсе всё уже начало подходить к завершению. Так как на Земле нет пород с признаками жизни (как и вообще достоверных осадочных пород) возрастом более 3.7 млрд. лет, то не обнаружение жизни на Марсе в породах древнее 3.6 - 3.7 млрд. лет может интерпретироваться не как "жизни там нет", а как "ещё не успела появиться". Т.е. если будет иметься только один этот результат, то всё равно останется неопределенность. 

С другой стороны начиная 3.5 млрд. лет назад по минералогической шкале на Марсе начинается сидерикеан, который характеризуется крайне ограниченным присутствием свободной воды на поверхности планеты. Начиная с этого момента климатические условия и гидрология на Марсе точно были похожи на условия в сухих долинах Антарктиды, которые для жизни мало благоприятны. На Марсе, по сравнению с сухими долинами Антарктиды всё ещё более усугублялось высоким уровнем УФ из-за отсутствия в атмосфере кислорода и, соответственно, озонового слоя. Кроме того в тот период атмосфера уже была значительно тоньше, чем на Земле.

В этот период жидкая вода на поверхности ещё была в виде бессточных озер и даже отдельных рек, однако, водные бассейны были очень ограничены, изолированы друг от друга, и, что самое плохое, есть основания подозревать, что существовали они не непрерывно. Т.е. были кратковременные периоды, когда Марс был относительно теплым с наличием жидкой воды на поверхности, но эти периоды были разделены длительными периодами сухого Марса, когда он не очень отличался от современного. Вероятно "оттепели" были связан либо с высокой вулканической активности, или колебаниями параметров орбиты Марса. Очевидно, что такие условия (особенно в части возможного отсутствия непрерывности наличия жидкой воды на поверхности) для жизни крайне неблагоприятны. Поэтому не обнаружение жизни в сидерикеане (т.е. в поздней гесперийской эре и амазонийской эре) не исключает ответа "была, но вымерла".

Опять же начиная с 3.5 млрд. лет назад условия стали похожи на условия сухих долин Антарктиды и далее продолжали непрерывно ухудшаться. Однако, поставить точку когда они стали абсолютно неприемлемы между эти моментом и моментом последних достоверных проявлений речной активности в средней амазонийской эре (около 1 млрд. лет назад) априори сложно.

Таким образом, получается что до 3.5 млрд. лет назад существует неопределенность успела ли клеточная жизнь появиться, а после - не ухудшились ли условия так, что она раньше была, а потом вымерла. Т.е.  минимальный набор образцов должен включать образцы возрастом около 4 млрд. лет (конец филлоциановой эры, видимо самые благоприятные абиотические условия, однако не факт, что что-то успело появиться), около 3.6 - 3.7 млрд. лет (пик развития озерной и речной сети, хотя судя по широкому распространению минералов, формирующихся в кислой среде и существенно меньшей скорости эрозии по сравнению с филлоциановой эрой климатические условия в этот период уже были существенно хуже, а количество осадков существенном меньше), 3.5 млрд. лет назад - условная граница сидерикеана, эры пустынного климата с исключительно малым количество осадков, 3.2 млрд. лет назад - период кратковременного увеличения гидрологической активности на границе гесперийской и амазонийской эры и около 1 млрд. лет назад в последних проявлениях активности рек на Марсе. Если для отложений всех указанных возрастов результат будет отрицательный, то с высокой достоверностью вопрос существования жизни на Марсе можно будет считать закрытым. Хотя, конечно, получить полную колонку данных по всему периоду существование водоёмов на поверхности Марса было бы и лучше.

Как-то так.

[AlexAV]

Я имел в виду что СЛЕДЫ этой жизни остались в очень редких, некоторых местах. Динозавры ходили повсюду. Но вы не можете в любом месте, скажем, у себя в  огороде воткнуть лопату и вырыть кости тиранозавра или на худой конец бронтозавра, верно?

Динозавры - мегафауна, их популяции заведомо мала. А вот какие-нибудь раковина фораминифер или радиолярий Вы найдет в любом даже меленьком кусочке фанеразойских морских осадочных пород. О микрофоссилиях бактерий и следах их жизнедеятельностия я даже и не говорю. Тут ничего выискивать не надо. Любой даже маленький образец породы из места бывшего благоприятным для их жизни (если они вообще там были) будет содержать всё что нужно. 

Но насколько развитой была жизнь или преджизнь на Марсе?

Если она там не дошла до клеточного уровня, то мы о её существование в любом случае ничего и никогда не узнаем. Тут мы не знаем ни что искать, ни где, ни как это выглядит. Когда мы ищем остатки такой же жизни как и на Земле - у нас есть с чем сравнивать. Есть как живые организмы, так и обширная база данных окаменелостей. А по неклеточной жизни у нас нет ни живых форм свободно живущих неклеточных организмов, ни их окаменелых остатков на Земле. Даже если мы найдём какую-то непонятную структуру в области древних гидротерм, которая когда-то была местом существования неклеточной жизни - мы никогда не сможем её правильно интерпретировать. Нам попросту будет не с чем её сравнить. Все гипотезы относительно неё на всегда останутся спекулятивными и абсолютно недоказуемыми.

Там же за миллиарды лет сохранится лишь минеральная структура и сильно измененные продукты распада первоначального органического вещества. Понять что это было не имея перед глазами живые формы неклеточной жизни будет абсолютно невозможно. А живой неклеточной жизни (в отличие от клеточной) у нас нет.

[Mercury127]

Алекс, а если вдруг в ходе изучения кернов по вашей методике будет достоверно выявлено наличие в прошлом жизни на Марсе (микрофоссилии итд) - что дальше? Что это даст?

[AlexAV]

Алекс, а если вдруг в ходе изучения кернов по вашей методике будет достоверно выявлено наличие в прошлом жизни на Марсе - что дальше? Что это даст?

Тогда сразу становятся следующие вопросы.

1) Когда она там появилась (тут кстати на Марсе ответ будет искать в некотором смысле проще, чем на Земле, на Земле неизвестно сохранившихся осадочных пород древнее 3.7 млрд. лет (и в этих породах уже следы жизни есть, причём её развитых форм, способных хоть и к бескислородному, но фотосинтезу), а на Марсе точно есть породы возрастом до 4.1 млрд. лет (момента формирования равнины Эллады))?
2) Откуда она тут? Т.е. возникла ли она на Марсе или привнесена панспермией? В первом приближение ответ этот вопрос будет тесно связан с моментом её возникновения. Если например окажется, что на Марсе признаки жизни есть даже в древнейших нойский и пренойских породах - весьма высока вероятность, что на местная. А если окажется, что скажем до ранней амазонийской эры вообще ничего нет, а потом внезапно ниоткуда возникает - почти наверняка результат панспермии.
3) Когда вымерла? И вымерла ли вообще? Вот тут как раз появится достаточное обоснование для бурения вплоть до глубин, где появляется жидкая вода в поисках современной подповерхностной биосферы. Сложно и дорого, но потенциальный выигрыш такой, что вполне оправдывает эти затраты.

Т.е. открытие достоверных следов палеожизни на Марсе даёт обоснование для дальнейшего изучения природы и источника этой жизни. Кроме того, сам факт открытия марсианской палеожизни будет являться или бесспорным доказательством простоты возникновения жизни, или потенциальной возможности панспермии. В любом случае это станет очень сильным аргументом в пользу широкой распространенности феномена жизни в галактике. А это уже вещь очень важная для понимания нашего места во Вселенной.

[loky1109]

Динозавры - мегафауна, их популяции заведомо мала.

Дело не в размерах популяции, а в том, что для успешного их захоронения требуются специфические макроусловия.

Ну и насчёт мегафауны... Скажите это воробью или колибри, тоже ведь динозавры.

[comp]

Дело не в размерах популяции, а в том, что для успешного их захоронения требуются специфические макроусловия.

Чем больше популяция, тем больше особей попадают в подходящие условия. И в этом отношении микроорганизмы с их триллионными популяциями и быстрой сменой поколений вне конкуренции. Как раз таки микроокаменелостей, в виде кусков того же известняка например, реально накопать более-менее в каждом огороде.

[Rattus]

Ну и насчёт мегафауны... Скажите это воробью или колибри, тоже ведь динозавры.

В масштабе биосферы - не велика разница. Всё, что во взрослом виде крупнее небольшого жучка (скажем, от 7 мм) - т.е. как минимум все позвоночные - макрофауна с принципиально весьма небольшой численностью популяции и долей в биомассе.

[Maki]

Нашёл в открытом доступе интереснейшую статью о нойской  геологии Марса с массой иллюстраций (можно читать через гуглоперевод).

С Элладой я, похоже, попал в точку. Действительно, её окрестности содержат ранненойские и средненойские обнажения, доступные для изучения. Состав их крайне мелкодисперсный, и это, в сущности, пыль, которая образовывалась в ходе ПТБ, и сформировала затем марсианские глины. Более того, авторы осторожно указывают на некоторый шанс добраться и до преднойских пород. Что, конечно, было бы удивительной удачей. В общем, возможно, суету с поисками жизни стоит отложить на потом, и заняться геологией эпохи ПТБ.

Если же без поисков жизни никак - авторы любезно делают нам подсказку. В северном полушарии, где нойские отложения перекрыты многокилометровой толщей более молодых пород, имеются многочисленные признаки грязевого вулканизма. Таким образом, относительно свежий материал прямиком из-под криолитосферы сам свалился нам в руки. И в этой грязи, вполне можно поискать органику и микробные окаменелости.

[Maki]

Так как большинство вариантов так или иначе оказывается связано с притоком в озеро веществ, которые должны являться компонентом ионного или твердого стока рек, то наиболее благоприятные места для существования подобных организмов стоит как раз ожидать в области дельт рек.

Подумал... И вынужден не согласиться.
Мне приходилось сплавляться по паводковым рекам. Весной они крайне мутные, что создаёт огромные препятствия для фотосинтеза. Более того, при чередовании сезонов, в водоёме, особенно ближе к устью, отложатся последовательно галька, песок и ленточные глины, несовместимые с бактериальными плёнками и, тем более, строматолитами. Да и на космоснимке Езера видно, что поверхность в районе дельты практически не содержит кратеров, то есть крайне молода.
То же самое, что интересно, наблюдается и по периферии кратера. Очевидно, глину дождями и ручьями смывало в водоём и с бортов долины, формируя слои осадков. А вот в километрах в 15 от дельты, есть участок примерно 10х10 км, довольно густо усеянный кратерами. Очень похоже на спокойный разлив, где водичка была уже спокойная и прозрачная. Вот туда Персеверанса и надо загнать.

P.S.
Ну или на 15 километров к югу, где сформирован некое подобие береговой линии. Там, на береговом склоне, возможно какие-то плёнки могли и нарости.

[Mercury127]

Тогда сразу становятся следующие вопросы.

ну вот я этими вопросами и задался, перед тем как спросить...
марсианские микрофоссилии на них никак не ответят, даже будучи на стадии грибов и матов, тк в них не сохранятся белки и днк.
иы не сможем выяснить ни их хиральность, ни набор использовавшихся ак и нк.
не сможем понять, была ли марсианская жизнь занесена с Земли, или наоборот, или вообще параллельна ей, или на обе планеты занесена извне (те не из СС), или только на одну, или на обе, но разная в разное время, или вообще это инопланетяне везде наблевали...
получим лишь новые вопросы, которые никак не помогут в рещении проблемы абиогенеза ни там, ни тут.
с этой точки зрения микрофоссилии на Марсе будут ничем не лучше, скажем, обнаружения биомаркеров у других звезд - ну узнали. что есть намек на жизнь у какой нибудь ELSHDYER 1276531.325+1342 b за 100500 сл, и что? а ничего.
так что реальную помощь в решении проблемы 42 даст лишь обнаружение ЖИВОЙ (здесь и сейчас) жизни (жизней) на Марсе, Европе, Энцеладе, Титане, итд...
только в этом случае станут ясно родственные связи между земной и неземной жизнью, либо их отсуствие.

[Хофф]

иы не сможем выяснить ни их хиральность, ни набор использовавшихся ак и нк.

Да. Именно поэтому, как я уже говорил, окаменелости нам мало что дадут.

с этой точки зрения микрофоссилии на Марсе будут ничем не лучше, скажем, обнаружения биомаркеров у других звезд - ну узнали. что есть намек на жизнь у какой нибудь ELSHDYER 1276531.325+1342 b за 100500 сл, и что? а ничего.

Именно.  Ну есть и есть. Это и так понятно, что где-то есть. Без конкретных характеристик этой жизни, это нам почти ничего не дает.

так что реальную помощь в решении проблемы 42 даст лишь обнаружение ЖИВОЙ (здесь и сейчас) жизни (жизней) на Марсе, Европе, Энцеладе, Титане, итд...

Верно. Но тут Марс мне кажется мало перспективным. Там кроме окаменелостей вряд ли что-то сохранилось. Ледяные луны тут более перспективны. И, как ни странно, Венера (после обнаружения фосфина).

[Хофф]

[Rattus]

И чего вы хотели сказать этим фантазийным рисунком?

[Хофф]

И чего вы хотели сказать этим фантазийным рисунком?

То, что в те времена, когда Землю покрывал магматический океан, который был последствием столкновения с Теей, Венера и Марс могли иметь пригодные для жизни условия (например, жидкая вода). Поэтому, жизнь на Земле припозднилась на старте.