Скорость света и синхронизация часов на Земле

[Дрюша]

Что вы хотите этим сказать?
Что  Вам известно, какое реально наше пространство?
Что "черные дыры", не выпускающие  свет, действительно существуют, и Вы можете привести экспериментальные данные по наблюдению событий вблизи горизонта?
Или Вы только с теоретической точки зрения?

Что хотел сказать - уже сказал.
А откуда Вам известно, что наше реальное пространство именно плоское, евклидово (или Минковского)? Это всего лишь частный случай возможногою
А "чёрные дыры" - объекты хоть и гипотетические, но существуют конкретные физические модели, в которых они допускаются. А речь тут о терминологии: что нам называть или не называть словами "расстояние", "продолжительность", "скорость"... Я указваю только на то, что пользоваться такими понятиями, которые в разных моделях толкуются по-разному - это некорректно. Если мы хотим разговаривать на общем языке, то, наверное, придётся пользоваться ТОЛЬКО такими словами, которые одинаково понимаются и "чернодырниками", и "эфирниками", и "суперструнниками"...

Я указываю на то, что какая-то величина, даже имеющая размерность "метры в секунду", измеренная каким-то косвенным способом (не здесь и не относительно себя), и пересчитанная с учётом каких-то модельно-зависимых поправок, не является тем, что ВСЕ согласны называть "скоростью света". Только и всего.

[Che]

А откуда Вам известно, что наше реальное пространство именно плоское, евклидово (или Минковского)? Это всего лишь частный случай возможного

А разве я утверждаю, что плоское? Я только говорю, что результаты экспериментов можно объяснить и в  плоской модели.
Это ведь Вы противопоставляете "реальное" пространство и плоскую модель ("В линейном (плоском) пространстве Евклида (или Минковского) ")

А "чёрные дыры" - объекты хоть и гипотетические, но существуют конкретные физические модели, в которых они допускаются.

Следовательно, при обсуждении теорий, в которых они не допускаются, о "черных дырах говорить не стоит.  

А речь тут о терминологии: что нам называть или не называть словами "расстояние", "продолжительность", "скорость"... Я указваю только на то, что пользоваться такими понятиями, которые в разных моделях толкуются по-разному - это некорректно. Если мы хотим разговаривать на общем языке, то, наверное, придётся пользоваться ТОЛЬКО такими словами, которые одинаково понимаются и "чернодырниками", и "эфирниками", и "суперструнниками"...

А такие есть?  

Я указываю на то, что какая-то величина, даже имеющая размерность "метры в секунду", измеренная каким-то косвенным способом (не здесь и не относительно себя), и пересчитанная с учётом каких-то модельно-зависимых поправок, не является тем, что ВСЕ согласны называть "скоростью света". Только и всего.

А относительно себя?
Измерение расстояния мы делаем независимо от модели пространства (что получается, то и берем). Времени - тоже.
Вообще наши измерения объективны?

[Дрюша]

Объективны. Когда мы называем измеряемую величину тем именем, которым она называется на самом деле.

[Matwadnik]

Закрывая свою тему  «Стоячие ЭМ волны как пробный камень для альтернативных теорий» (https://astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=6648 ) как зафлуженную, Дрюша написал:
 
Да ради Бога, только откуда здесь эффект Доплера, если зеркало у нас (в нашей системе отсчёта - не важно, "И" или не "И") - НЕПОДВИЖНО? Если же смотреть с позиции "эфира" или какой-то другой системы отсчёта, где зеркало выглядит подвижным, то эффект Доплера там, конечно, будет, но, вот, волна в данных условиях стоячей - не будет. Узлы и пучности, если они даже там и есть, будут двигаться вместе с зеркалом.

Очевидные истины, но при чем здесь «позиция эфира?»
Неважно с какой позиции смотреть – с позиции эфира или с позиции «безэфирья», ситуация остается одной и той же. Конечно, стоячая в системе, где зеркало покоится, волна не будет стоячей в системе, в которой зеркало движется.
Если с поззиции «безэфирья», то стоячая волна, которая наблюдается в системе отсчета К, превращается в бегущую волну в системе отсчета К’. Так же стоячая волна в системе отсчета К’ становится бегущей волной в системе отсчета К. Но неужели непонятно, что такое превращение обратимо, т.е. бегущая в системе отсчета К’ волна становится стоячей в системе К, а бегущая в системе К волна становится стоячей в системе К’.
Что тут непонятного и как это может быть использования для доказательства невозможности существования стоячей волны в эфире?
Я уже писал, что я не принадлежу к сторонникам эфира, но неужели не ясно, что бегущая со скоростью v в эфире  волна (а существовании таких бегущих волн Дрюша не опровергает) становится стоячей в движущейся со скоростью v в эфире системе отсчета (узлы и и пучности движутся вместе с системой отсчета, летящей в эфире)?
Нет, не зафлужена тема  Дрюши, а забита его неверными «доказательствами» невозможности существования стоячих волн в условиях неравенства скоростей света в противоположных направлениях. Дрюшины "доказательства" сродни доказательствам невозможности езды на велосипеде по причине отсутствия в нем третьего колеса.
Наверно, Дрюша понял свои ошибки и закрыл тему, а если это не так, то дрюшин
метод доказательства своей правоты бегством от своей темы выглядит очень странным.

[markal]

Вы, Дрюша, исходите из абсолютного «собственного» покоя Вашей персоны, навязанного Вам Эйнштейном и эйнштейнистами...

Если пассажир, сидящий в вагоне едущего поезда, держит в руках круглый арбуз и видит глазами, что арбуз круглый, обладает кинетической энергией равной нулю,  и покоится, то мозгом он (если он не эйнштейнист) должен понимать, что по отношению к железнодорожному полотну, арбуз движется, обладает ненулевой кинетической энергией, и слегка лоренцевски сплюснут, причем это не зависит от того, что сам он (пассажир) держит в руках покоящийся по отношению к нему арбуз.
Правда, сплюснутости пассажир никогда не заметит даже при сверхэкстрасенсорной точности «ощущений», потому что и сам сплюснут по отношению к полотну.
Арбуз движется, арбуз сплюснут и арбуз обладает ненулевой кинетической энергией не по мнению стоящих на земле людей и вопреки мнению пассажира, а по отношению к железнодорожному полотну.
Арбуз движется по отношению к полотну и по мнению и наблюдателей на земле и по мнению пассажира, если он в состоянии здраво рассуждать.
Вот чего не понимают эйнштейнисты, превратившие субъективные мнения в объективные физические факты.

Я не знаю, кто такие эйнштейнисты, но Эйнштейн так не думал.
Он говорил о существовании двух равноправных альтернатив: либо мы вместе с нашей системой отсчета движемся (ускоренно), либо покоимся в гравитационном поле. (Об СТО речи не идет, здесь, как-будто, все всем ясно). Выбирать надо что-то одно, и тогда спорить (практически) не о чем. (Разумеется, можно выбрать и совместный вариант, решать при этом сложнейшие задачи, и спорить, спорить...).
Если мы на Земле, и принимаем, что движемся, то надо привлекать для анализа и внешнюю ИСО, и что еще душе потребуется, и причиной разницы времени обхода светом экватора в разных направлениях будет при этом разная величина пути света при его постоянной скорости.
Но можно считать Землю покоящейся. Тогда наблюдаемая разница времен движения света в разных направлениях
 есть следствие специфики метрики окружающего пространства.
Как я понимаю, Вы, Matwadnik, говорите то же самое: "Если Вы, находясь в вагоне поезда, хотите рассматривать его движение и его параметры по отношению к полотну, то рассматривайте их. Если Вы не желаете делать этого – ради Бога – это Ваше право."

До туманности Андромеды 2 млн. св. лет. Если я начну ускоряться в её сторону с обычным ускорением (ну, скажем, 1 м/с2), постепенно переходя из одной мгновенно сопутствующей ИСО в другую, то моё собственное "расстояние" до туманности Андромеды (оцениваемое в пространственных масштабах мгновенно сопутствующей мне ИСО на каждый конкретный момент) будет постепенно уменьшаться. Не за счёт того, что я (или туманность Андромеды в направлении ко мне) как-то "преодолевает" какое-то расстояние в секунду (такое расстояние измеряется метрами), а за счёт плавного изменения масштабного фактора, по которому я откладываю свои "метры". Можно прикинуть, что если считать количество метров, на которое оцениваемое мною расстояние до туманности Андромеды изменяется за секунду, то тогда получается "скорость" гораздо больше скорости света. И мне при этом "кажется", будто бы туманность Андромеды на меня с такой "скоростью" надвигается. Но это не более чем глюк. А условная величина, описывающая изменение количества изменяющихся "метров" за секунду, скоростью не является..
 

Я полностью согласен с этой цитатой за исключением выделенного мной жирным текста.
Это не глюк, если мы покоимся на ракете и наблюдаем, как туманность падает на нас в гравитационном поле, которое Эйнштейн ошибочно считал однородным. (На самом деле у него несколько иная структура). И скорость света в таком поле (измеряемая нами в удаленных точках, но при использовании местных часов!) разная: от нуля до бесконечности.
А если мы на ракете ускоренно движемся, то давайте сравнивать наши наблюдения с выводами сторонних ИСО. Тогда сверхсветовых скоростей не возникнет.

Марк