Помогите новичку правильно расчитать Ньютон 150мм f750 35мм вторичка

[AndL]

   150/750 = 1:5 - так? Значит, главное зеркало - парабола (для 1зерк. системы). Завожу в РОС эти параметры и получаю:
   l' (линейное поле в мм)             0.0    3.33    6.67    10.0
   2ro (кружок рассеяния в мкм)    7.0    9.2     18.4    27.7 - и на плоском поле, и на фокальной сфере одинаково.

Кружок рассеяния дан для края указанного линейного поля?

Вы о таком качестве мечтали? И оно Вас устравает? Если нет, то не огорчайтесь - В.Н. Чуриловский позаботился о нас с Вами и придумал компенсатор комы,

А позаботился ли В.Н. Чуриловский о том, что бы у меня была возможность его купить?

...  Мне очень понравилсь красивая программа для габаритных и конструктивных расчетов "Ньютона"...

Где бы ее взять, посмотреть?

А вообще я еще не собрал этот (150мм) Ньютон. Непростое это дело оказалось
Много времени нужно. Инструмент и материалы.

Монтировку, как мне тут советовали, купил готовую. EQ8. Ноги у меня уже были, от теодолита. Для совмещения головы и ног заказал шайбу толщиной 9мм с внутренним отверстием 60мм и внешним диаметром около 100мм. Что бы ноги не разъезжались, сделал алюминевую треугольную распорку-стяжку.

А что б не терять небо пока строится Ньютон, приобрел рефрактор 80/600мм - DeepSky 80DZS. На свой день рождения впервые в жизни своими глазами увидел Сатурн - управитель моего знака зодиака. Чему очень рад! Даже поснимал немного цифромыльницей и видеокамерой. Получилось плохо, но память будет.
Заодно приобрел опыт "наблюдений" из комнаты через проем балконной двери при сильном ветре и частичной облачности.

[343YK9SE9V]

   AndL
   Да, уж: трудно помогать "новичку", когда он даже не читает твои рекомендации. А программу Вам порекомендовал Petsyk Alexey в 1м же ответе (см. 1ю стр. открытой Вами рубрики). Программа называется "Калькулятор для расчета системы Ньютона". Она прямо отвечает Вашим чаяниям: как запряч дареного коня.  И лежит эта программа по адресу http://nea.iki.kssi.ru/~nick/calc.htm.
   Меня поразило: сколько человек любви и изобретательности вложил в нее, сколь всесторонне подошел к конструкции (я сужу по перечню предложенных опций). Видго, что делал ее квалифицированный инженер Но, как видим, напрасно...
  Поэтому я даже затрудняюсь комментировать свое замечание о размерах полезного поля, даваемого одиночным параболическим зеркалом, от которого, собственно, и зависит вся габаритная геометрия.

[echech]

Примерно через час после разведения, остатки клея сильно нагрелись (пальцам было горячо!) и быстро затвердели. Это нормально?

Это хзарактерно для эпоксидных клеев. Для покраски фанеры смолу можно немного разбавить ацетоном для меньшей вязкости. Обычно разводят небольшие порции, большие объемы слишком быстро саморазогреваются и затвердевают - часто их не успевают расходовать.

[Дрюша]

   AndL
   Да, уж: трудно помогать "новичку", когда он даже не читает твои рекомендации. А программу Вам порекомендовал Petsyk Alexey в 1м же ответе (см. 1ю стр. открытой Вами рубрики). Программа называется "Калькулятор для расчета системы Ньютона". Она прямо отвечает Вашим чаяниям: как запряч дареного коня.  И лежит эта программа по адресу http://nea.iki.kssi.ru/~nick/calc.htm.
 

А мне кажется, не совсем уместно навязывать свои рекомендации... Кстати, ссылка не работает. Но для габаритных расчётов полно других программ-самоделок. И у меня есть, и telecalc тут выкладывали... Но на самом деле всё считается на пальцах (если не нужна микронная точность в габаритных расчётах). Тем более, если вторичка не делается самостоятельно, а ВЫБИРАЕТСЯ из того что есть. И всякое там виньетирование на краю поля... Миллиметр туда - миллиметр сюда особо существенной рояли не играет... Тогда расчётов на пальцах (и даже в уме) практически хватает с большим запасом. А насчёт компенсации комы - об этом лучше Чуриловского позаботился Наглер (Телевью) и др. Можно обратиться хоть к Корнееву, хоть к кому из оптиков, и он не только расчитает, но и сделает, но стоить индивидуальный заказ будет вряд ли дешевле серийного изделия того же Телевью (неск. сот $). Но выбрав 150:750 человек, наверное, знает чего хочет и чего можно ожидать от такой системы. Если бы он выбрал хотя бы 150:1250 (парабола или сфера - их предлагает НПЗ), а самому или на заказ можно было бы взять 150:1650 - 150:1800, то там уж точно бы никакой комы визуально не было бы. И таблицы размеров пятна рассеяния приведены в разных книжках (Сикорук, Наумов и др). Но практика показывает, что и 150:750 визуально наблюдать можно, и даже вполне комфортно. Если интересует конкретный объект (планета, двойная звезда), то его можно пригнать в центр поля. Периферия при визуале - чтобы только поймать объект... А фотографировать... Наверное, с этим будет куча других проблем, которые решаются посредством денег. А стоимость кома-компенсатора (даже от Телевью) просто утонет в стоимости монтировки, привода и т.п., которые сгодятся для фотографии даже в прямом фокусе.

[echech]

Вы о таком качестве мечтали? И оно Вас устравает?

Причем не только этого любителя, но и тысячи других. Кома при визуальном наблюдении страшна больше расчетчику, чем наблюдателю. При умеренных полях окуляра ее часто даже трудно заметить, особенно при относительных отв. зеркала 1:5-1:6 и менее. Полевые аберрации широкоугольных и сверширокоугольных бюджетных окуляров также достаточно уверенно маскируют кому.
Существуют корректоры комы, но они имеют смысл только в комбинации с действительно качественными и очень дорогими широкоугольными окулярами. Цена такой пары (корректор + окуляр) часто много превышает стоимость всего телескопа. Стоит ли за это небольшое улучшение качества изображения по краям поля зрения платить такую цену - решать владельцам телескопов. Абсолютное большинство использует визуальные Ньютоны без корректора комы.

В.Н. Чуриловский позаботился о нас с Вами и придумал компенсатор комы, изготовленный в виде мениска с равными радиусами поверхностей. Мениск можно совместить с призмой, поворачивающей пучек лучей к Вашему окуляру

И добавить существенных проблем в юстировке этого телескопа. А ведь, любители часто страшатся даже такое простой операции, как юстировка главного зеркала.

[AndL]

   AndL
Да, уж: трудно помогать "новичку", когда он даже не читает твои рекомендации. А программу Вам порекомендовал Petsyk Alexey в 1м же ответе (см. 1ю стр. открытой

Налицо недоразумение - я этой (http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm) программкой пользовался. С разбора даваемых ею результатов я тему и начал.
А спрашивал где взять другую программу - РОС.

...Видго, что делал ее квалифицированный инженер Но, как видим, напрасно...
Поэтому я даже затрудняюсь комментировать свое замечание о размерах полезного поля, даваемого одиночным параболическим зеркалом, от которого, собственно, и зависит вся габаритная геометрия.

Какая депрессия... Мне прям неловко...

[Дрюша]

К тому могу добавить ещё вот что. Габаритная геометрия (и в этой программе, и  даже у меня) расчитывается из жёстких и бескомпромиссных условий абсолютно невиньетированного поля зрения. Оно, конечно, хорошо, но. На самом деле поле можно (и даже существенно) расширить, допустив некоторое виньетирование. И даже если оно составит 50%, то визуально это будет не очень-то заметно (если только приглядеться). К тому же это частичное виньетирование приходится на ту периферийную часть поля, где вовсю властвуют кома, астигматизм, аберрации окуляров... Короче, не амое ценное место, и его не жалко. Но чтобы поймать объект и привести его в центр поля - оно вполне сгодится. Кстати, и у ширпотребовских наблюдательных приборов, и у фотоаппаратуры частичное виньетирование по краю обычно бывает даже ещё больше. И - ничего! А у моделей телескопов от НПЗ типа ТАЛ-150П (150:750) и ТАЛ-150П8 (150:1200) с 2-дюймовым фокусёром (большой вынос - 150 или 160 мм, фотоадаптер, переходник на 1.25" и все прелести) фактически "НУЛЕВОЕ" поле зрения... Ну, или 1-2 мм в линейном измерении. Дальше оно потихоньку начинает виньетироваться... Но на поле 30-45 мм это виньетирование не превышает 50%. К тому же, частичное виньетирование по краю скрадывает тлетворное влияние комы... Но это уже совсем другая история.

Короче, если допустить виньетирование (и смотря сколько конкретно), то расчёт габаритной геометрии будет СОВСЕМ ДРУГОЙ. И разница там пойдёт не на миллиметры, а на сантиметры (это про размер диагоналки, расчётного поля зрения и выноса фокуса). Ну и на фиг тогда нужна микронная точность в расчётах? А прикидочные (оценочные) расчёты "на пальцах" и в уме могут дать ошибку... Ну, от силы, в миллиметры. А там - сантиметры... Короче, из пушки по воробьям все эти расчёты по вумным фомулам. По крайней мере, для Ньютона (Кассегрен - другое дело).

А чисто "на пальцах" можно примерно считать, что малая ось диагонального зеркала b = w + l/A, где w - это линейный размер невиньетированного поля, A - относительное отверстие главного зеркала (например, 1:5 = 0.2 или 1:8=0.125), а l - вынос фокуса от оси. Обычно можно считать, что l= (D+w)/2 + h, где D+w - рекомендуемый диаметр трубы, равный диаметру зеркала плюс поля зрения (невиньетированного, разумеется), а h - это вынос фокуса Ньютона за стенку трубы (толщина стенки трубы либо входит в неё, либо ею пренебрегается)

Если допустить виньетирование на краю поля до 50%, то линейный диаметр поля зрения ПРИМЕРНО равен малой оси диагоналки. А если допустить виньетирование до 90% (где хоть сто-то видно), то W = b+l/A. Реально же W ~= (b-l/A) ... b ... (b+l/A) , то есть, находится в этих пределах. То есть, довольно широких. И крохоборствовать из-за каких-то миллиметров или процентов - без мазы. Ну, конечно, неплохо бы чтобы невиньетированное поле зрения было >0 и хотя бы примерно соответствовало полезному полю, которое не испорчено аберрациями. Ну, скажем, 3-5 мм. А на поле 30 мм (для окуляра 1.25") или 48 мм (для 2" окуляров) виньетирование бвло бы не больше 50%. Вписаться в эти пожелания на самом деле нетрудно. Точности "на пальцах" хватит за глаза. Ну, можно для пущей надёги накинуть ещё 3-5 мм...

[Владимир Николаевич]

Правильно пишет Дрюша!  Не надо считать и пересчитывать по 10 раз. Вынос от оптической оси должен составлять от 120 до 155мм. В этом случае со штатным зеркалом мы имеем хорошее поле при 120мм, а в случае крайнего значения в 155мм и возможность подсоединения фотокамеры.\ Ввиду особой "правильной" конструкции фокусера 5мм выноса экономится заходом части фокусера внутрь резьбы камеры\.
Дальнейшее обсуждение мне кажется нецелесообразным - шаг влево - шаг вправо растрел!
И относится так серьезно не нужно - этот комплект зеркал все же игрушка с расширенными возможностями Но опыт приобретенный в ее построении позволит в будующем создать знатный хотя бы 250-300мм телескоп! Успехов!

[AndL]

Правильно пишет Дрюша! Не надо считать и пересчитывать по 10 раз. Вынос от оптической оси должен составлять от 120 до 155мм. В этом случае со штатным зеркалом мы имеем хорошее поле при 120мм, а в случае крайнего значения в 155мм и возможность подсоединения фотокамеры.\ Ввиду особой "правильной" конструкции фокусера 5мм выноса экономится заходом части фокусера внутрь резьбы камеры\.

Это если спец фокусер, который к комплекту зеркал продается. А у меня гелиос-44. Я его переделал под фокусер до получения информации об альтернативе.
Изначально я задавался выносом от оси в 120мм. Потом решил остановиться на 135мм, т.к. при фокусере из гелиоса по моим прикидкам 135мм достаточно для использования цифровых астрокамер. Расчет под зеркальные фотокамеры я посчитал нецелесообразным - качества на большое поле не хватит+весит камера многовато для моей конструкции.

Дальнейшее обсуждение мне кажется нецелесообразным - шаг влево - шаг вправо растрел!
И относится так серьезно не нужно - этот комплект зеркал все же игрушка с расширенными возможностями Но опыт приобретенный в ее построении позволит в будующем создать знатный хотя бы 250-300мм телескоп! Успехов!

Как раз для тренировки и хорошо выложиться по максимуму, опыт приобрести. Потом можно и зеркала высшего качества поставить.
А может и эти вполне на уровне.
Конечные параметры моего Ньютона 150:
- невиньетированное поле: 6мм - 0.46градуса
- 75% освещенности: 21.5мм - 1.65градуса
- внутренний диаметр трубы - 190мм.
- вынос от оси - 135мм.
- световой диаметр на входе: 171мм
Нижняя часть фокусера будет опущена внутрь трубы на 9мм от внутренней стенки и будет прикрыта диафрагмой.

[AndL]

Труба почти готова.
Внутренний диаметр 190мм. Толщина стенок примерно 2мм. Длина трубы 860мм, после сборки телескопа лишнее отрежу. Тем более, что края получились некачественными, т.к. клея по краю клал меньше, чтоб не пачкаться тем, что выдавиться.
Листа ватмана как раз хватало для слоя одинарной толщины. С сантиметровым нахлестом для первого слоя.
Слои такие:
3 ватмана;
потом слой из строительного бинта (тонкий бинт из стеклоткани) шириной 11см.(лучше использовать более узкий) - обмотал дважды с нахлестом, т.е. толщина получилась 2-3 толщины этого бинта, наматывал на трубу катая ее по полу;
снова ватман;
еще такой же слой стеклоткани;
и последний слой из листа ватмана. Края его сошлись ровно в стык, без нахлеста.

Использовал также смолу "Клей эпоксидный универсал NAS", думал, что жидкая - хорошо, но для пропитки фанеры или подобного это может и хорошо, а для склеивания слоев трубы из ватмана - плохо. Смола слишком жидкая и листы не слипаются - остаются воздушные промежутки. 
Да и капризная она оказалась. Иногда плохо твердеет.
Вобщем старая, добрая ЭДП гораздо лучше. Рекомендую ее использовать.
Перед смешиванием с отвердителем я смолу не грел. Смешивал энергичным помешиванием используя толстый стержень шариковой ручки. Наносил на листы с помощью пластмассовой пластинки.
После трех первых слоев ватмана в трубу установил 9 диафрагм. 6 вклеил на рассчитанные места, а остальные (фронтальную и две для размещения около фокусера) просто вставил для жесткости. После установки фокусера вклею остальные по месту.
Три диафрагмы из оргстекла. Остальные из трехслойной фанеры. Оргстекло тяжеловато, труднее обрабатывается ручным лобзиком и, как оказалось, при малой ширине кольца (1,5см) начинает заметно пружинить. Фанера явно лучше для диафрагм.
Для трубы осталось убрать пузыри на поверхности и пропитать места, где эпоксидка не вышла на поверхность.
Всего потрачено примерно 900гр. эпоксидки.
Вес трубы с диафрагмами - 1350гр. Жесткость мне нравиться. Но сравнить не с чем. В целом результатом удовлетворен. Для первого раза.

Что еще предстоит:
1. Фокусер.
- вырезать в трубе отверстие под фокусер - 65мм. Набор китайских круговых пилок уже куплен.
- вырезать из тонкого дюраля пластинку под фокусер с круглым отверстием 43мм. Согнуть ее по поверхности трубы и закрепить.
- вклеить диафрагму до и после фокусера.
2. Оправа главного зеркала.
решил использовать две шестиугольные пластины из 3мм дюраля. Крепление к трубе будет в шести точках.
Детали в стадии обдумывания.
3. Оправа и крепление вторичного зеркала.
Мыслей пока мало. Потом подумаю
4. Кольца и площадка под ласточкин хвост.
Кольца видимо буду из 5-6мм фанеры делать.
5. Покраска трубы и чернение.

[echech]

После трех первых слоев ватмана в трубу установил 9 диафрагм. 6 вклеил на рассчитанные места...

Любопытно, откуда взялись эти самые расчетные места? Обычно в Ньютоне нужна одна светозащитная диафрагма - перед главным зеркалом. Интересны так-же методики затенения специальными "гребенками" внутренней стенки трубы перед фокусером. Все остальное - больше во вред (и светозащите, и скорости выравнивания температуры).

[AndL]

После трех первых слоев ватмана в трубу установил 9 диафрагм. 6 вклеил на рассчитанные места...

Любопытно, откуда взялись эти самые расчетные места? Обычно в Ньютоне нужна одна светозащитная диафрагма - перед главным зеркалом. Интересны так-же методики затенения специальными "гребенками" внутренней стенки трубы перед фокусером. Все остальное - больше во вред (и светозащите, и скорости выравнивания температуры).

По расчету программкой newt25. Картинка есть в ответе 93.
А я то радовался, думал, что с диафрагмами и жесткость и светозащита хороши
Вентилятор за главным зеркалом я предусматриваю, соглано совета SAY и Wladim.

[SAY]

Обычно в Ньютоне нужна одна светозащитная диафрагма - перед главным зеркалом. Интересны так-же методики затенения специальными "гребенками" внутренней стенки трубы перед фокусером. Все остальное - больше во вред (и светозащите, и скорости выравнивания температуры).

Более чем странное и вредное в качестве совета начинающим утверждение (за исключением скорости выравнивания температуры). Объясните пожалуйста, каким образом одним светоотсекателем перед главным зеркалом Вы обеспечите полное отсечение от зеркала отражаемых от стенок трубы лучей. Вам когда-нибудь приходилось на собственном опыте сравнивать качество "чернения" двух одинаковых труб, одна из которых с необходимым количеством светоотсекателей, а другая - без них?

Andl
В трубе из ватмана на эпоксидке практически невозможно добиться качественного чернения спрей-краской, если эпоксидка пропитала внутренний слой ватмана (как правило при рассмотрении на свет черненая поверхность выглядит неравномерной с явно выделяющимися "глянцевыми" плешинами). Никакое шкурение не поможет, проверено неоднократно. Поэтому Вы совершенно правильно сделали светоотсекатели. Правильность их установки проверить просто. Посмотрите в трубу с задней стороны из точки положения края зеркала по радиусу. Вы не должны видеть внутренней поверхности трубы ни в какой ее точке.
Если будете делать бленду-противоросник, то не забудьте про светоотсекатели на этом причиндале.
По технологии клейки трубы.
Клей ЭДП развожу за сутки до употребления ацетоном (1:20 по объему). Я пробовал наносить клей металлическим шпателем и малярной кисточкой. Второй вариант мне понравился больше (проще соблюсти равномерность нанесения клея). Через каждые 2-3 слоя ватмана я даю клею просохнуть, после чего устраняю "недостатки" при нанесении этих слоев, если они имеют место быть, вплоть до разрезания слоя в конкретном месте канцелярским ножом и заполнения клеем. Следующую наклейку слоев произвожу после тщательного устранения недостатков предыдущего этапа. Всегда проверяю наличие клея на краях листа ватмана перед накручиванием.

[echech]

Более чем странное и вредное в качестве совета начинающим утверждение (за исключением скорости выравнивания температуры). Объясните пожалуйста, каким образом одним светоотсекателем перед главным зеркалом Вы обеспечите полное отсечение от зеркала отражаемых от стенок трубы лучей.

Ув. SAY попробуйте освоить нехитрую науку выделения тэгами, а то ваши реплики как-то теряются.

Теперь, что касается диафрагм для отсечения паразитной засветки. Вы я вижу не в курсе. Попробую объяснить.

Стремление напихать внутрь трубы Ньютона светозащитные диафргмы основано на бездумном копировании трубы рефрактора. Там (см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.msg264884.html#msg264884) положение диафрагм расчитывается с целью отсечения паразитной засветки от попадания в полевую диафрагму окуляра. Это разумно. Но городить то-же самое для того, чтобы паразитные лучи не попали в Ньютоне на... главное зеркало! Это уже глупо. Если проследить ход лучей отраженных от внутренней стенки трубы и попавшей нв главное зеркало то видно, что они ни как не могут попасть в окуляр и произвести засветку. Опасны лучи, которые попадают в фокусер (непосредственно или после отражения от диагоналки)... Обилие диафрагм внутри трубы приводит к тому, что у паразитной засветки появляется позможность отразившись от них попасть-таки в окуляр, после отражения от диагонального зеркала.

Разумнее свои усилия приложить в направлении максимально большего чернения внутренности трубы (особенно напротив фокусер) и деталей подвески диагонального зеркала. Критерий хорошей защиты от паразитной засветки - посмотреть в фокусер без окуляра наведя телескоп на освещеный потолок - все что светится (кроме круга главного зеркала) должно быть максимально хорошо зачернено.

[SAY]

Тришка
Ваши собственные теоретические изыскания (достаточно одного светоотсекателя перед зеркалом и двух у фокусера) несовместимы с общепринятыми рекомендациями, проверенными опытом. Вы, конечно, можете и дальше пытаться продвигать свою новоиспеченную теорию вразрез мировой практике, но я бы не советовал это делать.
Не забывайте, что 12-13% (в случае качественного алюминирования) попадающего на главное зеркало от стенок трубы света рассеиваются и попадают, в том числе, на фокусер. Вы же в своих рассуждениях исходите из критерия, что угол падения равен углу отражения для 100% света.
У меня складывается мнение, что у Вас нет практического опыта изготовления телескопов. Если я ошибаюсь, то скажите пожалуйста, о своем опыте изготовления труб и их чернения.

[echech]

Как вы громко расписываетесь за мировую практику - посмотрите на "трубы" больших профессиональных Ньютонов - это просто ферменная контрукция и никто не одевает их в трубу или накрывает чехлом для защиты от посторонней засветки. Хотя нейлоновый чехол веса конструкции не довавил бы.

Вы правы - часть света рассеивается на грязи и т.п. дефектах (на чистом AL зеркале не более 1-2%, еще 8-10% поглащаются), но ведь на главное зеркало через дырку в переднем обрезе падает (безо всякого отношения к стенкам трубы) много больше света! Примерно в секторе 20 градусов, и от него ведь никто не защищается.

Меня тревожит ваша агрессивность. 

[SAY]

Меня тревожит ваша агрессивность. 

А меня тревожит Ваш совет по светоотсекателям.

[Дрюша]

На самом деле Тришка и прав и неправ.

Прав он в том, что методика, которая применяется для расчёта отсекателей в рефракторах - неприменима (по крайней мере, "в лоб") для Ньютоновских рефлекторов. И действительно, совершенно без мазы пытаться отсечь ВСЕ "паразитные лучи", попадающие на ГЗ. Если такое вообще возможно... Но. Это не значит, что нет и не может быть вообще никакой методики касаемо рефлекторов. Может. Но - своя.

Но тут, вроде бы, никто и не предлагал использовать методику для рефракторов применительно к рефлекторам. Так что, с кем он воюет - непонятно.

Самое простое - опять же, вычертить всё на листе ватмана (или лучше - миллиметровки) в соответствующем масштабе. Но с учётом отражения от зеркал (главного и вторичного, разумеется), и бороться надо не с теми лучами, которые могут (ужасть-то какая!) попасть на главное зеркало, а теми, которые таким образом могут дойти до полевой диафрагмы окуляра (как и в случае с рефрактором). Не скажу, что эта методика сильно сложнее. По сложности - примерно такая же (и даже учесть отражение от зеркал - не так уж и сложно). Просто, она нигде не описана по принципу "делай - раз, делай - два". Тут надо включить свою думалку. Канва - примерно та же. Условие номер раз - виньетирования быть не должно. Условие номер два - ни один посторонний луч, который ОДНОКРАТНО ОТРАЖАЕТСЯ ОТ СТЕНОК ТРУБЫ ПОД КОСЫМ УГЛОМ, не должен попадать в полевую диафрагму окуляра.

Открытая конструкция трубы предполагает, что тёмной ночью никакой потороней заветки НЕТ. Ну, в затемнённом помещении обсерватории с куполом это также не актуально. Кроме того, имея достаточно большой вынос фокуса Ньютона можно реализовать все диафрагмы исключительно в окулярной трубке (достаточно длинной). Оправу главного зеркала (2-5 см вокруг него) можно неплохо зачернить, и в отличие от оправы рефрактора она не так норовит блестеть в "бреющих" лучах. Угол отражения там близок к 90 градусам. Хотя, защитить зеркало и его оправу от засветки со всех сторон - это хорошо. Но обычно просто трубы без всяких диафрагм - больше чем достаточно.

Есть ещё метОда. У меня она тоже реализована в одном из вариантов "морды" (у моего 250:2000 сменная передняя часть - вместе с диагоналкой и фокусёром, так вот, в одной из них). Там стоит окулярный микроскоп. То есть, используется вторичная проекция изображения и заодно "оборачивающая система". В такой системе имеется промежуточный "выходной зрачок" - фактически действительное изображение главного зеркала, которое строит "объектив" окулярного микроскопа. Если там поместить диафрагму (а она у меня ирисовая, выломанная из фотообъектива, регулируется по диаметру и продольному положению), то можно одной этой диафрагмой отсечь ВСЕ паразитные лучи света. Надо только точно совместить диафрагму с промежуточным "выходным зрачком". Хотя такая система не спасает от блестючек на оправе диагонального зекала и растяжках... Но в общем и в целом, при такой метОде вполне можно обойтись и открытой трубой.

[echech]

Условие номер раз - виньетирования быть не должно

В смысле? Делаем диагоналку с расчетом на 100% отражение лучей от главного зеркала в самый большой по полю окуляр? По моему, так перебор. И главное зачем? Ведь в этот "лопух" попадет больше в том числе и паразитной засветки (от области вокруг главного зеркала).

Условие номер два - ни один посторонний луч, который ОДНОКРАТНО ОТРАЖАЕТСЯ ОТ СТЕНОК ТРУБЫ ПОД КОСЫМ УГЛОМ, не должен попадать в полевую диафрагму окуляра.

Можно вас попросить нарисовать хотя бы один такой луч?

Но обычно просто трубы без всяких диафрагм - больше чем достаточно

При наблюдениях солнца с апертурным зеркальным фильтром мне очень мешал свет проникающий с тыла (между зеркалом и трубой). Поэтому я рекомендую диафрагму перед гл. зеркалом (закрывает эту щель, ну и фаску главного зеркала, которая довольно прилично бликует).

окулярный микроскоп...  можно одной этой диафрагмой отсечь ВСЕ паразитные лучи света

Это уж слишком радикальный подход. К тому-же и у него есть слабые стороны. Во-первых, много лишних оптических поверхностей, которые вносят и светорассеивание, и блики, и аберрации; а во-вторых, и он ни как не отсекает лучи рассеяные на зеркалах (см. замечание SAY).

Но в общем и в целом, при такой метОде вполне можно обойтись и открытой трубой

Ферменная конструкция в любительской практике используется довольно широко и без этих ухищерений - обычно достаточно разместить черный (можно даже бархатный) круглый экран перед фокусером.
Таким образом я наблюдал предельно тусклые объекты безо всяких проблем.

[SAY]

Господа теоретики (Тришка, Дрюша)! Все, что Вы говорите, будет приемлемо в случае высококачественного матового чернения внутренней поверхности трубы. На практике (в домашних условиях) именно в этом заключается основная проблема. Решить ее можно либо с применением специального покрытия (например, как вариант, обклейка наждачной бумагой с предварительной обработкой матовой черной краской), либо путем установки светоотсекателей. Второй вариант предпочтителен тем, что повышает жесткость трубы (можно уменьшить количество слоев ватмана).