Как доказано, что другие галактики -- не из антивещества?

[dims]

Чем подтверждена барионная асимметрия Вселенной, то есть, преобладание вещества над антивеществом? Каким способом можно узнать, например, что галактика Андромеды или какая-нибудь другая галактика не член нашей группы, не состоит из антиматерии?

[polar]

Чем подтверждена барионная асимметрия Вселенной, то есть, преобладание вещества над антивеществом? Каким способом можно узнать, например, что галактика Андромеды или какая-нибудь другая галактика не член нашей группы, не состоит из антиматерии?

Гамма-фон. Отстутсвие излучения, связанного с аннигиляцией.

[dims]

В смысле отсутствие во Вселенной как такового излучения, которое характерно для аннигилляции?

Но, строго говоря, это доказывает лишь, что нет аннигилляции. Может быть, её и не должно быть? Может быть, островки материи и антиматерии обособились, на границах всё выгорело (аннигилировало) на заре мироздания, и теперь островки существуют обособленно.

Наблюдаются ли во вселенной достаточно обособленные скопления материи, которые, будучи состоящими из разной материи, не аннигилировали бы?

[polar]

В смысле отсутствие во Вселенной как такового излучения, которое характерно для аннигилляции?

Но, строго говоря, это доказывает лишь, что нет аннигилляции. Может быть, её и не должно быть? Может быть, островки материи и антиматерии обособились, на границах всё выгорело (аннигилировало) на заре мироздания, и теперь островки существуют обособленно.

Наблюдаются ли во вселенной достаточно обособленные скопления материи, которые, будучи состоящими из разной материи, не аннигилировали бы?

да не может быть ничего настолько обособленного!!!!!

Результату сто лет в обед. Уж поверьте, люди детально все это смотрели считали.
Почитайте обзор какой-нибудь по теме.

[dims]

Да я верю, верю. Просто думал, что можно короткий ответ получить; вроде форум как раз для таких вопросов.

[dims]

Вот, вычленил простой ответ из статьи на астронете: http://www.astronet.ru/db/msg/1186391

Там написано, что в принципе, мы не можем утверждать, что другие галактики не состоят из антиматерии. Но известны случаи столкновения галактик и ни разу в этих случаях не наблюдалось аннигиляции вещества и антивещества. То есть, если антигалактики есть, то они почему-то никогда не сталкиваются с неантигалактиками, что маловероятно из соображений однородности.

[george telezhko]

Я прорабатывал когда-то вариант, при котором антивещество и вещество взаимодействуют как мнимые кулоновские заряды противоположного знака, при этом, если самодействие кластера вещества того или иного знака превышает действие кластера противоположного знака, то такие кластеры кинематически разбегаются.

Если же это условие не выполняется, то инерция оказывается отрицательной и взаимодействие, желающее оттолкнуть приводит к кинематическому сближению.

Поэтому галактики из вещества и антивещества отталкиваются друг от друга и стремятся к укрупнению за счет взаимного притяжения кластеров одного знака гравитационных зарядов, а такая мелочь, как античастицы, антиатомы и проч, находясь во враждебном окружении, падают на "врагов" "как все".

Поэтому же аннигиляции галактик нет, отсюда нет и гамма-фона.

[Тать]

george telezhko

Поэтому галактики из вещества и антивещества отталкиваются друг от друга и стремятся к укрупнению за счет взаимного притяжения кластеров одного знака гравитационных зарядов,

надо понимать, что Вы исходите из твердого знания, что галактики из вещества и антивещества отталкиваются друг от друга?
Разве это экспериментально установленный факт, что вещество и антивещество отталкиваются?
Трудно представить себе эксперимент по измерению гравитационного отталкивания протона и антипротона например на фоне кулоновского взаимодействия. Или какой нибудь эксперимент все же проводился?
 Гамма фон необходимое условие? Но есть не имеющие объяснения сверхмощные гамма вспышки - почему не следствие аннигиляции?
В случае, когда достаточно массивный объект захватывается очень массивным. Как происходит процесс аннигиляции количеств вещества
массой с большую планету или звезду? Это известно? За какое время саннигилируют например Солнце и антиСолнце?

[george telezhko]

george telezhko

Поэтому галактики из вещества и антивещества отталкиваются друг от друга и стремятся к укрупнению за счет взаимного притяжения кластеров одного знака гравитационных зарядов,

надо понимать, что Вы исходите из твердого знания, что галактики из вещества и антивещества отталкиваются друг от друга?
Разве это экспериментально установленный факт, что вещество и антивещество отталкиваются?
Трудно представить себе эксперимент по измерению гравитационного отталкивания протона и антипротона например на фоне кулоновского взаимодействия. Или какой нибудь эксперимент все же проводился?
 

Я исхожу из твердого знания, что мы наблюдаем непонятный дизбаланс в распределении вещества и антивещества. Вещество имеется и в "частичном" виде  и в звездных масштабах, а вот антивещество - при всей симметрии свойств - только в "частичном" виде.
Кроме того, я исхожу из предположения, что природа не любит изобретать лишнего, в частности, закон Кулона по форме таков же, как и закон тяготения Ньютона, только знаками различаются. Почему бы не поисследовать следствия из закона Ньютона, возникающие при изменении знака одного из гравитационных зарядов?
Вот я и поисследовал

Гравитационное отталкивание антивещества от вещества в области большого положительного гравитационного потенциала вещества можно наблюдать только при очень суровых условиях: плотность куска антивещества должна быть большей, чем некоторая критическая величина, чтобы инерция куска была положительной. Так получалось у меня, во всяком случае.

[Stepa]

Атомы антиводорода падают на Землю, а не наоборот.  Такой эксперимент уже был.

За какое время саннигилируют например Солнце и антиСолнце?

Т.е., например, на Солнце по пассивной баллистической траектории падает антиСолнце? Долго будут - между ними образуется прослойка из продуктов аннигиляции, которая будет затруднять весь процесс. Часть анти и просто вещества улетит в разные стороны.
Вещество и антивещество просто диффундирует в область реакции.
По большому счету это такое горение, но источник тепла очень экзотический. Плохо свечка горит в невесомости?  А там тоже кислород только за счет диффузии.

Вот если бы там была конвективно-перемешанная плазма из вещества и антивещества...

[Тать]

george telezhko

плотность куска антивещества должна быть большей, чем некоторая критическая величина, чтобы инерция куска была положительной. Так получалось у меня, во всяком случае.

надеюсь в эксперименте? Во всех других случаях может получиться что душе угодно.

Кроме того, я исхожу из предположения, что природа не любит изобретать лишнего, в частности, закон Кулона по форме таков же, как и закон тяготения Ньютона, только знаками различаются.

только знаками - это мало? То, что в этих формулах в знаменателе - не физика а геометрия. Для протяженных заряженных тел формула другая. Исходя из логики: "природа не любит изобретать лишнего" не должно быть и различия в знаке. Надо же иметь основания для присвоения заряженности и знака гравитации.
Если гравитация - суть искривление пространства вокруг массы, то значение имеет только количество ее.

Stepa

Долго будут - между ними образуется прослойка из продуктов аннигиляции, которая будет затруднять весь процесс.

продукт аннигиляции - излучение, больше ничего. Оно конечно давит но недостаточно надо думать чтобы препятствовать сближению масс.

[george telezhko]

george telezhko

плотность куска антивещества должна быть большей, чем некоторая критическая величина, чтобы инерция куска была положительной. Так получалось у меня, во всяком случае.

надеюсь в эксперименте? Во всех других случаях может получиться что душе угодно.

Кроме того, я исхожу из предположения, что природа не любит изобретать лишнего, в частности, закон Кулона по форме таков же, как и закон тяготения Ньютона, только знаками различаются.

только знаками - это мало? То, что в этих формулах в знаменателе - не физика а геометрия. Для протяженных заряженных тел формула другая. Исходя из логики: "природа не любит изобретать лишнего" не должно быть и различия в знаке. Надо же иметь основания для присвоения заряженности и знака гравитации.
Если гравитация - суть искривление пространства вокруг массы, то значение имеет только количество ее.

1. В теории, до таких экспериментов я не доживу
2. Изменение знака силы я искал в том, что масса - это мнимое количество электрического заряда (или наоборот, не имеет значения). Тогда закон один, а знак силы получается автоматически.
3. Искривление пространства - это всего лишь описание гравитации через показания световых инструментов для измерения расстояний и промежутков времени.

[Vallav]

"1. В теории, до таких экспериментов я не доживу"

Недавно проходило - в Церне в ловушке держали антипротоны и добавляли
в нее позитроны. Нейтральный антиводород переставал удерживаться в
ловушке и выподал из нее, аннигилируя на стенке.
Куда выподал вверх или вниз - не помню. Но если бы вверх - наверняка
запомнил бы. Значит как обычно - вниз.

[Тать]

Vallav

Но если бы вверх - наверняка
запомнил бы. Значит как обычно - вниз.

На Земле как обычно - это вверх, каждый дитенок скажет у
кого шарик улетал Скорей всего выделенного направления не было. В ваакумной камере может и вниз

george telezhko

1. В теории, до таких экспериментов я не доживу

можно успеть дожить, если сегодня начать думать - как?

Тогда закон один, а знак силы получается автоматически.

если получается автоматически, значит в результате
мат манипуляций но не в следствии его реальности. Измерим - поверим.
А то

(или наоборот, не имеет значения)

[george telezhko]

"1. В теории, до таких экспериментов я не доживу"

Недавно проходило - в Церне в ловушке держали антипротоны и добавляли
в нее позитроны. Нейтральный антиводород переставал удерживаться в
ловушке и выподал из нее, аннигилируя на стенке.
Куда выподал вверх или вниз - не помню. Но если бы вверх - наверняка
запомнил бы. Значит как обычно - вниз.

Все антивещество на Земле и, вообще, в нашей области Вселенной будет падать на вещество.
Проверка знака гравитационного заряда могла бы производиться примерно по такой схеме: берется параллельный пучок нейтронов в одной установке и идентично сформированный параллельный пучок антинейтронов в другой установке, и сравниваются расходимости пучков. Нейтроны должны гравитационно стягиваться, антинейтроны - разбегаться.
Но мы же понимаем, что точности не хватит для улавливания эффекта гравитационного взаимодействия нейтронов с нейтронами и антинейтронов - с антинейтронами.

[tcaplin]

Но мы же понимаем, что точности не хватит для улавливания эффекта гравитационного взаимодействия нейтронов с нейтронами и антинейтронов - с антинейтронами.

Речь, конечно, не о притяжении между частицами, а их притяжении к Земле. А определить, будут падать атомы вниз, или вверх - вполне реально.

 По волновой теории вещества, где элементарные частицы есть устойчивые стоячие волны, гравитация соответствует статическому "обеднению" среды вокруг частицы, т.е. это - воронкообразная область уменьшенной плотности среды. Одинаковая у вещества и антивещества. А отличаются частицы от античастиц противофазным колебанием стоячих волн.
 

 Что интересно, теоретически возможны еще два вида устойчивых пар j-частиц и j-античастиц, противофазных друг другу, но сдвинутых по фазе на 90 град. по отношению как к веществу, так и антивеществу. Эти j-частицы существуют в том же гравитационном поле и тоже притягиваются массами, но не взаимодействуют ни с веществом, ни с антивеществом - проходят сквозь них, не замечая.
 Как бы мир, существующий параллельно нашему, но вписывающийся в "промежутки между кадрами" нашей пульсирующей в фазе реальности...

[george telezhko]

Но мы же понимаем, что точности не хватит для улавливания эффекта гравитационного взаимодействия нейтронов с нейтронами и антинейтронов - с антинейтронами.

Речь, конечно, не о притяжении между частицами, а их притяжении к Земле. А определить, будут падать атомы вниз, или вверх - вполне реально.

По поводу моей реплики настойчиво повторю, что речь была именно о взаимодействии между античастицами. Антиатомы падают на Землю.

[Тать]

george telezhko

Проверка знака гравитационного заряда могла бы производиться примерно по такой схеме: берется параллельный пучок нейтронов в одной установке и идентично сформированный параллельный пучок антинейтронов в другой установке, и сравниваются расходимости пучков. Нейтроны должны гравитационно стягиваться, антинейтроны - разбегаться.
Но мы же понимаем, что точности не хватит для улавливания эффекта гравитационного взаимодействия нейтронов с нейтронами и антинейтронов - с антинейтронами.

то есть эта схема ничего не дает. Тем более не понятно: каким образом нейтроны сфокусировать в параллельный пучок ? Каким полем?

 

Что интересно, теоретически возможны еще два вида устойчивых пар j-частиц и j-античастиц, противофазных друг другу, но сдвинутых по фазе на 90 град. по отношению как к веществу, так и антивеществу......не взаимодействуют ни с веществом, ни с антивеществом

это невзаимодействие связано со сдвигом фазы? Чем хуже сдвинутые на 30, 45, 60 градусов или любой другой угол?

[george telezhko]

george telezhko

Проверка знака гравитационного заряда могла бы производиться примерно по такой схеме: берется параллельный пучок нейтронов в одной установке и идентично сформированный параллельный пучок антинейтронов в другой установке, и сравниваются расходимости пучков. Нейтроны должны гравитационно стягиваться, антинейтроны - разбегаться.
Но мы же понимаем, что точности не хватит для улавливания эффекта гравитационного взаимодействия нейтронов с нейтронами и антинейтронов - с антинейтронами.

то есть эта схема ничего не дает. Тем более не понятно: каким образом нейтроны сфокусировать в параллельный пучок ? Каким полем?

Так я с этого и начал: не доживу

[LSS]

В лаборатории гравитационное отталкивание античастиц трудно заметить. А рассмотрим мысленно эволюцию очень ранней Вселенной, когда частиц и античастиц было примерно поровну, и античастицы составляли половину массы. Должна измениться динамика космологического расширения (здесь я прав ?), и значит изменится количество легких химических элементов по сравнению со стандартными предсказаниями теории первичного нуклеосинтеза. Можно ли этим эффектом "закрыть" отталкивание античастиц?