Для самых терпеливых! Помогите выбрать!

[echech]

Мне представляется, что Вы, опять-таки,  не представляете  возможных вариантов расположения такого инструмента на балконе глубиною 60-70 см

Отчего-же, вполне представляю. По геометрии у меня в школе была пятерка.  Вполне представляю различие между удобством использования трубы длиной 60 (Ньютон 150х750) и 130 см (рефрактор 125/1200).

Если Вас не затруднит, возьмите, пожалуйста, линеечку и карандашик, и попробуйте просчитать возможные варианты,не забывая при этом, что окулярный узел у Ньютона находится в передней части трубы

Полагаете, длина трубы рефрактора как-то уменьшится от этих упражнений.

Кстати, возможно это будет Вам интересно, что такую работу я уже проводил в 1988 году после приобретения "Мицара"

У Мицара со сферическим зеркалом относительное отверстия вроде бы 1:8 и соответсвующая по громоздкости труба. Мы говорим о разных инструментах.

Фокусное расстояние Тал 125R - 1125 мм

А у соответвующего дипскаевского инструмента 1200, а механическая длина трубы еще увеличивается на оправу объектива и противоросник.

чтобы не подвергать себя. опиcанных Вами ужасам, я просто использую диагональ

Куда-же без нее, но в плане сокращения длины трубы она мало что дает - только что длина окуляра не суммируется.

Трудно представить себе более удобный инструмент , для балконных наблюдений, исключая, конечно, МК

Так, все-таки, рефрактор или "любой зеркальный телескоп"?

200К я продам... но только после приобретения 6-7" АПО

И 180 мм АПО вы также водрузите на балкон?

Да, действительно, научных публикаций у меня на эту тему нет! Не думал, что они будут нужны на нашем Форуме

Научная публикация (обязан быть элемент научной новизны) и детальное описание опыта любителя астрономии (ревью) это все-же довольно разные вещи.

я не позволил себе сомнительно-оскорбительных замечаний по поводу Ваших сугубо теоретических выводов

Вы полагаете себя оскорбленным? У меня не было такого намерения, тем не менее приношу извинения.
Что касается теории, то знаете вы обо мне немного, а выводы уже делаете, да и без теории, во что-бы вы наблюдали? Или думаете, что Клевцов свой телескоп изобрел в шлифовально-полировальном цехе, или во время наблюдений за спутниками Юпитера?

Смею надеяться, что мой скромный практический опыт, не покажется коллегам бесмысленно-спекулятивным, как показался Вам

Уверяю вас, моя реплика была вполне абстрактной и имела ввиду только фразу "любой зеркальный телескоп в отопительный сезон с балкона-лоджии практически бесполезен. И у Алексея, и у меня наблюдательный стаж - несколько десятилетий..."
Вы готовы безоговорочно подписаться под ней? При том что и МК, и ШК, и РК, Кассегрены не говоря уже о короткофокусных Ньютонах - это телескопы зеркальные телекопы.

[Дядя Лёша]

Отчего-же, вполне представляю. По геометрии у меня в школе была пятерка. 

Поздравляю! В таком случае, коллега, Вы, очевидно должны представлять. что большая часть трубы рефрактора находится вне пределов балкона независимо от длины его бленды. Большая же часть трубы Ньютона должна находиться внутри балконного пространства.

Вполне представляю различие между удобством использования трубы длиной 60 (Ньютон 150х750) и 130 см (рефрактор 125/1200).

Позвольте мне в этом усомниться, т.к. , по Вашим же словам, такого опыта у Вас нет.

Полагаете, длина трубы рефрактора как-то уменьшится от этих упражнений.

Длина трубы, естественно, не уменьшится, но представление о её расположении Вы получите.

У Мицара со сферическим зеркалом относительное отверстия вроде бы 1:8 и соответсвующая по громоздкости труба. Мы говорим о разных инструментах.

Очевидно, да, т.к. длина трубы "Мицара" целых 85 см.

Куда-же без нее, но в плане сокращения длины трубы она мало что дает - только что длина окуляра не суммируется.

Сударь, вообще-то диагональ предназначена не столько для "укорачивания трубы" (  в случае с Тал 125 это составляет 45 мм), а для изменения положения наблюдателя, так что смело, к длине трубы, можете прибавить линейный размер головы оного.

Так, все-таки, рефрактор или "любой зеркальный телескоп"?

Рефрактор и любой зеркально-линзовый телескоп.

 И 180 мм АПО вы также водрузите на балкон?

При определённой смекалке - легко!

Что касается теории, то знаете вы обо мне немного, а выводы уже делаете,

  Помилуй Бог! Уважаемый Тришка, у меня даже в мыслях этого не было! Область моих интересов лежит далеко от обсуждения Вашей личности.

Или думаете, что Клевцов свой телескоп изобрел в шлифовально-полировальном цехе, или во время наблюдений за спутниками Юпитера?

Простите коллега! Я с трепетом отношусь к теоретическим изысканиям и знаком с  некоторыми работами Юрия Андреевича , с Вашими же, к сожалению, нет! У меня к Вам есть нижайшая просьба - не вводите, пожалуйста, в заблуждения наших начинающих коллег. Будьте так любезны!
   Что же касается подписи под известной фразой моего друга VKR, то у меня нет привычки подписывать произведения других авторов , а моё мнение по этому вопросу изложено выше.

[gals]

   Поддержу точку зрения Леши Прудникова - рефрактор в условиях города лучше. Немалую роль играет и его мобильность за счет более быстрой адаптации к температуре воздуха.
  У меня несколько телескопов, в т.ч. самоднльный "ньтон" 160мм, 1/6. Оптика у него очень даже неплохая, но снимаю чаще с 80мм. школьным рефрактором - из за неважной погоды с ним работать куда оперативнее. А 160-ка требует минимум часовой отстойки.
   Рефрактор 80-120мм. и легче, и компактнее. Для условий города это немаловажно. А вот если бы речь шла о наблюдениях вне города, то порекомендовал что - нибудь другое.

   Важен в данной ситуации еще один момент: дитя интересуется астрономией, или это просто временный каприз?. Если второе, то вообще нет смысла покупать что - то навороченное. По - моему, для начала надо покупать что - то недорогое: 80-100мм. рефрактор или "Мицар", а дальше следовать по обстоятелсьтвам.

[echech]

большая часть трубы рефрактора находится вне пределов балкона независимо от длины его бленды. Большая же часть трубы Ньютона должна находиться внутри балконного пространства

Похоже ничего я не понимаю и в геометрии. 
Можно вас попросить сфотографировать ваш ТАЛ125 на балконе в направлении визирования перпендикулярно стене дома в направлении 15-20 градусов над горизонтом.
Мне кажется труба должна опираться на голову штатива. У рефрактора точка опоры ближе к объективу, да и сама "голова" не нулевой толщины, так что телескоп примерно двумя третями своей длины должен быть "внутри балконного пространства".
Разве это не так?

по Вашим же словам, такого опыта у Вас нет.

на балконе...
В нормальных условиях я имел опыт наблюдений в рефракторы 60-80-100-127 мм, Ньютоны 150-200-250-300 мм, МК 150-180 мм, ШК 200-250 мм.

т.к. длина трубы "Мицара" целых 85 см

то есть на 25 см длинее трубы 150/750 мм Ньютона

Сударь, вообще-то диагональ предназначена не столько для "укорачивания трубы"

Вы употребили этот аргумент как мне показалось в плане сокращения габаритов.

Рефрактор и любой зеркально-линзовый телескоп

То есть от Ричи-Кретьена или даже простого Кассегрена вы гордо откажетесь? 

>И 180 мм АПО вы также водрузите на балкон?
При определённой смекалке - легко!

Тут или смекалка или балкон должны быть огромного размера... 

Простите коллега! Я с трепетом отношусь к теоретическим изысканиям и знаком с  некоторыми работами Юрия Андреевича , с Вашими же, к сожалению, нет! У меня к Вам есть нижайшая просьба - не вводите, пожалуйста, в заблуждения наших начинающих коллег. Будьте так любезны!

Эк вас разобрало-то... 

[Дядя Лёша]

Простите коллега! Я с трепетом отношусь к теоретическим изысканиям и знаком с  некоторыми работами Юрия Андреевича , с Вашими же, к сожалению, нет! У меня к Вам есть нижайшая просьба - не вводите, пожалуйста, в заблуждения наших начинающих коллег. Будьте так любезны!

Эк вас разобрало-то... 

. 

Ваша реакция на мою просьбу , мягко говоря, вызывает недоумение и говорит, на мой взгляд, о полном непонимании её смысла. Вы основываетесь на своих теоретических выводах, я - на своём практическом опыте и опыте своих коллег. Никаких фотографических данных, подтверждающих Ваши выводы Вы не приводите и, думаю, и не собираетесь приводить, мои же представлены в разделе "Астрофотография", в том числе и вчерашние.https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.2040.html  Поэтому, считаю, дальнейшую дискуссию с Вами не продуктивной.