Проект межзвездного корабля "Десант"

[MenFrame]

а прибыль летит вниз.

Пруфы про то что прибыль летит вниз предоставите?

[Иван Моисеев]

а прибыль летит вниз.

Пруфы про то что прибыль летит вниз предоставите?

В яндексе.

[alex_semenov]

Понятие КПД КРАЙНЕ НЕУДОБНОЕ и ОПАСНОЕ.

Ну, и зачем тогда нужно это понятие?
И насчет жигулей. Практики предпочитают знать не кпд, а литры на километры. Но и КПД имеет смыл - энергия полезная деленная на энергию затраченная.
Но в ракете пользой является не энергия, а импульс.
Именно из этой принципиальной разницы проистекает массив ваших ошибок.

У ракеты внешний КПД так же зависит от условий полёта (в поле гравитации или без, есть сопротивление, нет сопротивление) и даже от этапа полёта. На старте КПД ракеты как движителя ничтожно, потом оно растёт до 1 когда скорость полёта равняется скорости истечения и дальше опять падает.

И на фига это все считать и учитывать??
Если модно обойтись без КПД?

Иван, вы мне напоминаете вот этого упёрто-туповатого изобретателя.

Gillespie Aeroplane of 1905.

Designed by G. Curtis Gillespie and featured on the cover of Scientific American for June 26, 1905.
Trussed frame of light aluminium tubing reinforced by piano wire 24 feet overall with a beam of 10 feet, covered in light duck and steered by two integrated flaps. The motive power consisted of an air-cooled gasoline engine having six cylinders, opposed three to three in a horizontal plane with cranks set an an angle of 60 degrees. The machine’s total weight was 150 pounds, and developed 20 horse-power.

Самолет Гиллеспи 1905 года.

Разработан Дж. Кертисом Гиллеспи и изображен на обложке журнала Scientific American от 26 июня 1905 года.
Ферменная рама из легких алюминиевых трубок, усиленная рояльной проволокой, общая длина 24 фута, ширина 10 футов, покрытая легкой уткой и управляемая двумя встроенными створками. Движущая сила состояла из бензинового двигателя воздушного охлаждения с шестью цилиндрами, расположенными оппозитно три-три в горизонтальной плоскости с кривошипами, установленными под углом 60 градусов. Общий вес машины составлял 150 фунтов, а ее мощность составляла 20 лошадиных сил.

http://chezpeps.free.fr/0/pre-1914/01-1_50-copy_paste_Breguet-Pre-1914-Aircraft-Challenge.html

Мы с вами знаем что этот аппарат С ТАКИМ УДЛИНЕНИЕМ КРЫЛА не полетит (хотя на фото в журнале он уже как бы в воздухе). Вернее (что делает аналогию ещё лучше) может даже и полетит, но ПЛОХО.
Потому что у аппарата будет ЧУДОВИЩНОЕ индуктивное сопротивление такого крыла. Верно? Вы хоть немного шарите в аэродинамике? Воздушный змей (которому индуктивное сопротивление - пофигу, он на привязи и его поднимает ветер) такую форму иметь может. Но не самолётное с мотором.
Логика изобретателя мне - очевидна (та же логика заставляет людей обращаться вновь и вновь к идее экраноплана). Он как и вы в ракетодинамики, в аэродинамике  слышал звон и ухватился только за него. Что подъёмная сила крыла пропорциональна площади крыла. И "гениальность" хода изобретателя - очевидна. Такое узкое и длинное крыло можно сделать жёстким и лёгким одновременно. При этом имея нужную (по всем РАСЧЁТАМ, как у вас, все расчёты "сходятся") площадь крыла!



Всё научно "обосновано"!
А какое-то индуктивное сопротивление? Какое-такое минимально-необходимое удлинение крыла? Это он ещё не слышал и слышать, возможно, не хочет.



Хотя возможно он бы и задумался, услышь Кертис Гиллеспи в 1905-м году от кого-то про индуктивное сопротивление крыла (или хотя бы кто-то сказал ему, что у птиц не с проста длинные и тонкие крылья).
А вот вы - упрямы как тот осёл на картинке. Я вам уже пять раз сказал, что в вашей концепции самая большая  проблема - чудовищно большая необходимая удельная мощность...
Сказал, показал, доказал, рассчитал... И так и этак...
Вы же, вместо того что бы задуматься (да есть такая ФУНДАМЕНАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ЗВЕЗДОПЛАВАНИЯ!) говорите что я ошибаюсь, несу глупую отсебятину?
Хотя я вам всё давно с матвыкладками доказал!
Более того!
И все основатели теоретической космонавтики в прошлом эту проблему (удельной мощности ракеты) знали (пока не появились ЖРД, которые эту проблему загнали в тень, сделали для ЖРД-ракетчиков неактуальной). Но вы  ухватили узкий, конечный набор приятных вам идей (от узколобых, тупорылых ЖРД-шников) и совершенно не желаете смотреть вокруг! Хотя бы так, как смотрели (шире) отцы-основатели!
Какой такой ракетный КПД? Какая-такая удельная мощность? Ладно бы я про эту удельную мощность и КПД сам додумался  и везде совал ее как отсебятину (что по-началу так и было). Но  я теперь (благодаря вам) нашёл массу народу в прошлом (от Циолковского,  Оберта, Зенгера до Шепарда и А.Кларка) кто на эту удельную мощность в ОБЩЕЙ ракетодинамике ПОСТОЯННО опирались!
А вам - не надо?
Ну-ну!!!

[Иван Моисеев]

А вам - не надо?

А куда я их вставлю?
("Гусары - молчать!")
Все расчеты надо вести исходя из тех параметров, которые используются в фазических законах. В данном случае это масса, путь, скорость, ускорение, время, сила, импульс. Допустимо использование комбинаций этих параметров, если это облегчает расчет. Но смертный грех - присваивать этим комбинациям самостоятельный смысл.
Иногда полезно использовать удельную мощность двигателя (но не ракеты) для сравнения двигателей. Но в расчете ее использовать контрпродуктивно.
С тем же успехом можно использовать для расчета ракеты лигрыло (литр*градус/рыло), главное - не забыть потом эти лигрылы сократить.     

[Rattus]

в расчете ее использовать контрпродуктивно.

А много Вы рассчитали двигателей, запущенных в серию?

[Иван Моисеев]

в расчете ее использовать контрпродуктивно.

А много Вы рассчитали двигателей, запущенных в серию?

Подозреваю, что один. Курсовая работа, обычно дают задание на уже существующий двигатель.

[alex_semenov]

А куда я их вставлю?
("Гусары - молчать!")

В свою научно-инженерную совесть.

Когда я вам помогал изобразить ваш "Десант-1" я проникся вашими идеями (как же иначе?). Кое-что посчитал (тут я выложил далеко не всё). Необходимые параметры лазеров, например. Длинных, тонких "соломин". Понял ключевые задачи и подходы к решению (таки должны найтись!) И да, я согласился что, видимо ГАЗОВЫЙ лазер будет лучше (я раньше ставил на оптоволокно, но в вашей конфигурации при 1 км длине и в метры диаметром по-сути все преимущества оптоволокна тут срабатывают, плюс преимущества газа). Далее, я посчитал, даже не так, прикинул конденсатор для энергии. И ... удивился. Именно из-за гигантских размеров конструкции, конденсаторы (к каждому лазеру!) - вполне себе ... зримы... По массе.
Более того! Я изначально считал идею МНОЖЕСТВЕННОСТИ (более 100) двигателей - бессмысленной (потому что они друг друга будут греть). Но теперь, поняв изящество расположения двигателей конусом (хотя я считаю этого не достаточно), я даже понял в чём достоинство (для повышения удельной мощности) такой ИМПУЛЬСНОЙ и МНОГОДВИГАТЕЛНОЙ (одновременно) системы как вы задумали. Конденсаторы энергии можно иметь не для каждого лазера, а для ... скажем один  10. Если лазер превращает в тепло 50% энергии, протекающей через него, а конденсатор 5% (как любая электрическая машина) то разряжаться конденсатор может в 10 раз чаще, то есть питать 10 лазеров одним конденсатором. И это уже экономия массы и повышение удельной мощности. Верно?
Да, ваша конструкция отвечает ПЕРВЫМ трём требованиям в борьбе за удельную мощность на моей диаграмме. Прежде всего огромные размеры (размер имеет значение). Во-вторых "консистенция мыльного пузыря" или "прозрачность". В-третьих импульсный режим. Да, вы изначально беспокоитесь  что у вас большая часть паразитной энергии улетала наружу. И только малый процент вы отводите радиаторами. Учитывая что и Q  термоядерной реакции вы можете иметь не ~100 а все 1000 (то есть, это по-сути коэффициент усиления удельной мощности в ракетной струе к удельной мощности агрегатов, обеспечивающих струю, у ионника этот коэффициент ~1 в чем его проблема) то можно выйти (уверенно) на десятки киловатт/кг или даже сотни киловатт/кг удельной мощности всей конструкции.
Но вам нужен ЕЩЕ ПОРЯДОК - минимум (а то и два).
И вот тут то я считаю, вы явно тормозите.
Идея ваших капельных радиаторов, по-моему, туфта. Они вашу конструкцию потянут на дно. Если у вас есть радиаторы, то суши вёсла! Это в лучшем случае 1 квт/кг (ну может быть, предельный оптимизм 10 квт/кг). А ваша конструкция без радиаторов - не срастается. Она чересчур плотная.

То есть. Работать еще надо. И вашу идею допиливать. В частности надо избавляться от ваших радиаторов вообще. Нафик! И лучшее что я придумал - убрать лазеры в середине барабана. Сделать барабан полым. Оставить лазеры (и двигатели) только по периметру тонкого полого барабана "белечьего колеса".



И да. Вы это наверное читали. Дюдерштадт Д. Д., Мозес Г. А. Инерциальный термоядерный синтез. — 1984 Но всё же:



Я это когда-то читал, но не обратил внимание. Теперь же попалось и я - заметил. Я АБСОЛЮТНО ПРАВ. Проблема поджога мишеней - это проблема их ЧРЕЗМЕРНОЙ малости в современных опытах. Бо'льший размер (масса до ~грамма) и бо'льшая мощность драйвера (сотни мегаджоулей) по-сути решают проблему лазерного управляемого УТС. Даже для боро-водорода. То есть эта проблема НА САМОМ ДЕЛЕ не такая уж и проблема.
Эти умники пытаются сжигать слишком мелкую мишень, так что бы выделялось во взрывной камере на Земле не более 100-200 МДж. Это ограничивает все условия экспериментов по ЛУТС. Чисто политически мишень должна быть очень маленькой. Отсюда же все  проблемы (у маленькой мишени слишком большие неустойчивости). Но в вашем/нашем случае это - не проблема. Мишень изначально планируется относительно крупная. Поэтому задачу поджога даже боро-водорода, я думаю, можно считать легко решаемой при получении столь мощных драйверов, как вы закладываете (и при массе мишени аж в граммы!).
А вот как сделать корабль в целом УДЕЛЬНО-МОЩНЫМ до мегаватта на кг - это действительно проблема и недетская. Центральная проблема. Главная проблема от которой всякий конструктор звездолётов и должен начинать "плясать". Думать прежде всего об этом! То есть об этом он должен позаботиться С САМОГО НАЧАЛА.
Что, какое инженерное решение позволит его звездолёту стать настолько удельно-мощным?
Всё остальное - семечки. Примочки к этому.
Белечье колесо - яркий тому пример "как надо строить звездолёты" Сначала думаем куда и как будем сливать безумное паразитное тепло. А потом уже - всё остальное.

[Иван Моисеев]

В свою научно-инженерную совесть.

Моя научно-инженерная совесть говорит: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»

[Иван Моисеев]

Но теперь, поняв изящество расположения двигателей конусом

В "Дксанте-2" камеры сгорания в одной плоскости.
Конденсаторы некритичны. Это я давно посчитал. Я же давал вам ссылку.

В частности надо избавляться от ваших радиаторов вообще. Нафик! И лучшее что я придумал - убрать лазеры в середине барабана. Сделать барабан полым.

Это не избавит от радиаторов.

[alex_semenov]

В свою научно-инженерную совесть.

Моя научно-инженерная совесть говорит: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»

А КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для вашего звездолёта в 1 МВт/кг - это хрень собачья?
Ну да. Какой-такой павлин-мавлин?
Слыхам не слыхивали!
Вы понимаете как идиотски вы выглядите, Иван? Ладно не слушаете меня...

A Clarke
Interplanetary Flight an Introduction to Astronautics 1950


АТОМНАЯ РАКЕТА<sup>1

1</sup> Большая часть материала в этой главе была получена, с благодарностью, из четырех статей с тем же названием Л. Р. Шепарда и А. В. Кливера, Журнал B.I.S., сентябрь, ноябрь, 1948; январь, март, 1949

Теоретическая основа

МЫ уже видели, что единственный известный метод движения в космосе — это реакция, и что если атомная энергия будет использоваться в астронавтике, то она должна быть в какой-то форме ракеты. Несомненно, она будет радикально отличаться от любого типа ракеты, существующей сегодня, но поскольку она должна работать, создавая поток материи, движущейся с высокой скоростью в узко определенной струе, кажется не неуместным сохранить старое название.
В принципе, похоже, есть два основных способа, которыми атомная энергия может быть использована для достижения этого эффекта. Когда происходит ядерная реакция, полученные продукты выбрасываются с чрезвычайно высокими скоростями (около 10 000 км/сек для массивных частиц и гораздо больше для электронов). Если бы эти скорости можно было «направить» в одном направлении, то, казалось бы, были бы доступны огромные скорости истечения.
К сожалению, это кажется очень сложным сделать, даже в теории. Продукты атомных реакций выбрасываются в случайных направлениях и не могут быть «выброшены» таким образом, как расширяющийся газ в камере сгорания ракеты направляется соплом. Верно, что любые заряженные частицы могут быть отклонены в требуемом направлении магнитными или электростатическими полями; но требуемые поля были бы очень большими и могли бы быть созданы только невероятно тяжелыми аппаратами, которые, конечно, вообще не могли бы повлиять на более тяжелые, незаряженные частицы.
Помимо этого, существуют фундаментальные причины, по которым такие чрезвычайно высокие скорости истечения (т. е. около 10 000 км/с) не могли бы быть использованы, даже если бы удалось заставить все продукты ядерной реакции двигаться в одном направлении. Легко показать (см. Приложение, Уравнение VII.2), что мощность, вырабатываемая в реактивной струе, составляет 4900nc киловатт на тонну, где n — ускорение ракеты в гравитации, а c — скорость истечения в км/сек. Это означает, что при наличии двух ракет одинаковой массы и ускорения скорость рассеивания энергии в струе напрямую зависит от ее скорости.
Простой пример может прояснить последствия этого. Ракета V.2 в момент, когда ее топливо почти израсходовано, имеет массу около 4 тонн и n = 6, приблизительно. Принимая c за 2,25 км/сек, общая мощность реактивной струи составляет
265,0 кВт или 355 000 л. с. Это, следует подчеркнуть, только скорость, с которой кинетическая энергия поступает в струю: общая рассеиваемая мощность в самом двигателе в несколько раз больше из-за тепловой неэффективности. Неизбежно процент этой энергии будет просачиваться в корпус ракеты в виде тепла и немного повышать ее температуру. Теперь предположим, что у нас есть гипотетический атомный V.2 со скоростью истечения в тысячу раз больше, чем у смеси спирта и кислорода. Таким образом, его расход топлива будет в тысячу раз меньше, и ему понадобится всего несколько килограммов топлива, чтобы выполнить работу восьми тонн химического топлива. К сожалению, скорость производства энергии в струе теперь будет астрономической цифрой в 265 000 000 кВт или 355 000 000 л. с. — и в несколько раз больше в самом двигателе. Результирующая утечка тепла и излучения — даже если это всего лишь доля процента — испарит машину за несколько секунд.
Эти соображения, по-видимому, исключают возможность того, что можно было бы назвать «прямым» использованием атомной энергии в ракетном движении, хотя позже станет ясно, что есть один ограниченный, но очень важный случай, когда эти ограничения не применяются.
Поэтому необходимо найти какое-то решение, использующее скорости истечения намного ниже диапазона в тысячу км/сек, хотя все еще значительно выше, чем те, которые можно получить от химического топлива. Значения 10 км/сек или более, как мы видели, сделали бы межпланетный полет возможным без фантастических соотношений масс и не привели бы к трудностям с рассеиванием мощности, упомянутым выше. Однако они означали бы, что потребовались бы относительно значительные скорости выброса массы, порядка нескольких тонн в секунду при взлете большого космического корабля. Поэтому атомной ракете было бы необходимо нести некоторое инертное «рабочее тело», чтобы обеспечить материал для выхлопа. Это тело должно было бы быть ускорено и выброшено ядерным реактором каким-то образом, предположительно путем нагревания и последующего расширения через сопло.

Для тех, кто не умеет читать длинные выдержки. Тут Кларк по-сути говорит что двигатель Моисеева - сон разума. Немыслимое. И именно по причине чудовищной мощности ракетной струи. Или, говоря моим языком, невероятной но необходимой удельной мощности транспортного средства.

В частности надо избавляться от ваших радиаторов вообще. Нафик! И лучшее что я придумал - убрать лазеры в середине барабана. Сделать барабан полым.

Это не избавит от радиаторов.

Совсем от радиторов - конечно же нет. Но от тех чудовищно-громоздких (и поэтому баластно-тяжёлых) - надо избавляться. Иначе "не полетит" (за нужное вам время, закон L²/T³ - не обмануть!)
 
Надо сильней надуть "пузырь". Сделать конструкцию еще более разряжённой и пусть функцию радиаторов для лазеров, например, выполняет само "белечье колесо".
Кстати пустой внутренний объем  можно использовать как пространство для акуумуляции магнитной энергии. А еще туда можно собирать... набегающий водород (магнитным полем) и им разбавлять выхлоп реактивной струи. То есть получить термоядерную прямоточку со всеми вытекающими плюсами!
Чем больше я смотрю на идею белечего колеса тем больше она мне нравится.
В ней взаимное влияние и двигателей и лазеров будет минимальным. Только в таком колесе можно добиться заложенного вами высокого "коэффициента прозрачности" конструкции.


Кстати, Иван. А что у вас со ступенчатостю?
Вы от нее отказались?
Это же вы заставили меня заняться вопросом влияния многоступенчатости на время перелёта при фиксированной удельной мощности конструкции ракеты и я этот вопрос таки  расковырял! Ступенчатость таки да, даёт прирост. Да не очень большой, порядка двух раз (по сравнению с одноступенчатостью). Но два раза или даже полтора (при всего двух ступенях) - это немало в нашем случае!
Хотя, да, понимаю. Расплата конечной массой у ступенчатого решения - чудовищная. Для пилотируемой системы можно сказать, немыслимая. Автоматам - еще куда не шло....

[Иван Моисеев]

А КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для вашего звездолёта в 1 МВт/кг - это хрень собачья?
Ну да. Какой-такой павлин-мавлин?
Слыхам не слыхивали!

Почему же? Слышали. И сочли бесполезный.

Результирующая утечка тепла и излучения — даже если это всего лишь доля процента — испарит машину за несколько секунд.

Надо сделать так, чтобы не испарила.

Тут Кларк по-сути говорит что двигатель Моисеева - сон разума. Немыслимое. И именно по причине чудовищной мощности ракетной струи.

Кларк ничего не мог говорить про двигатель Моисеева, он про него ничего не знал. И мощность у двигателя не чудовищная, а весьма скромная. Я считал варианты и помощнее.

[Иван Моисеев]

Кстати, Иван. А что у вас со ступенчатостю?
Вы от нее отказались?

В проекте "Десант" используется одноступенчатая схема.
Я решил, что лучше увеличить время перелета, но иметь на финише корабль, которому нужна только дозаправка для следующего полета.
Время перелета до звезды увеличится, но скорость экспансии в Галактику увеличится.

[alex_semenov]

Кларк ничего не мог говорить про двигатель Моисеева, он про него ничего не знал.

Он и об "Орионе" ничего пока не знал.   А "Орион" рвал этот принцип в клочья (почему Дайсон за него так и держался?)

И мощность у двигателя не чудовищная, а весьма скромная. Я считал варианты и помощнее.

Я понимаю. Импульсная система с ВНЕШНИМ сгоранием вообще способна на чудеса! Но каждому - своё! (с)
Я же не против вашей концепции в целом, но я за то, что бы она была максимально реалистичной!
То есть...

Надо сделать так, чтобы не испарила.

Вот! И я радею о том же!
Ибо даже малой части от 1000 000 ватт/кг достаточно что бы этот килограмм испарился....
Хотя, вру. Теплота испарения железа 6 МДж/кг, то есть, да если вся мощность пойдет на испарение, то достаточно 6 секунд. Но если 1%? 600 секунд. Уже 10 минут. Не мгновенно. Ну а просто расплавится? 250 кДж/кг. То есть в 24 раза меньше. И значит уже при 1% поглощённой паразитки, что бы превратиться в расплавленную каплю кораблю надо... 0,4 минуты. Где-то 20 секунд...
 

В проекте "Десант" используется одноступенчатая схема.
Я решил, что лучше увеличить время перелета, но иметь на финише корабль, которому нужна только дозаправка для следующего полета.
Время перелета до звезды увеличится, но скорость экспансии в Галактику уменьшится

Разумно!
Многоступенчатость - это для мелкоты всякой. Для автоматов. Зондов... Всему - своё место.
 

Иван, вам мой листик с прикидками боро-водородной реакции помог? Я вчера ковыряясь в своих электронных залежах случайно его нашёл. И обрадовался, что вам он может быть полезен если неизвестен. По-моему очень коротко, ёмко и толково. Я бы на вашем месте опирался именно на эти данные и рассуждения. Они все - в вашу пользу на самом деле. Степень сложности реакции тут показана очень хорошо. Но и необходимые границы - тоже. И ваша концепция в них вполне вписывается.

[Иван Моисеев]

Вот! И я радею о том же!
Ибо даже малой части от 1000 000 ватт/кг достаточно что бы этот килограмм испарился....

Я же давал расчет радиатора для Десанта и вы его проверяли.
Ничего не испарится.
Я иногда привожу пример ЖРД.
Температура в камере сгорания выше, чем температура плавления  металла. А ЖРД работают и не плавятся. "Ловкость рук и на какого мощенства".

[Иван Моисеев]

Иван, вам мой листик с прикидками боро-водородной реакции помог?

Если листик - это Дюдерштадт Дж., Мозес Г., то я это читал.
Если что-то иное - то уточните, что за листик.

[alex_semenov]

Если листик - это Дюдерштадт Дж., Мозес Г., то я это читал.
Если что-то иное - то уточните, что за листик.

Он это, он! Не сомневайтесь! Страница 40. Полюбуйтесь в библиотеке Росатома лежит.

***

Переберая свои загажники откопал такую небольшую статью:

SPACEFLIGHT. Vol. 31, December 1989 Interstellar Flight. Страница 409-410. И самое обидное - даже автора не нашёл на своих огрызках.

Начал читать. В общем-то первая страница - банальные (для нас) вещи и перечисления. Но вот в конце автор меня не просто порадовал. Он меня просто впечатлил глубиной мысли которую выдал. Я вам именно эту конечную часть и воспроизведу. Думаю Иван, она вам тоже понравится не смотря на все наши политические разногласия! Тем более надо привести:

(кликните для показа/скрытия)

Short of superluminal schemes such as “wormhole” travel, interstellar flight is likely to be a time consuming activity whenever it becomes feasible. If interstellar flight is viewed as a mode of transportation, then, with regard to the elapsed time of passage, “long is bad”. However, if it is viewed as an end in itself, the quality of the time assumes primary importance. Trams and utopias are judged by differing criteria. But regardless of the reasons for undertaking a long passage, a viable onboard social structure is essential.
The idea of interstellar space arks or generation ships or of city states orbiting within the solar system is certainly not new. My intent is restricted to looking at the relevance, in the context of the sociology of interstellar arks, of one of the two most celebrated treatises of Greek political thought, Aristotle’s Politics. (The other work is, of course, Plato’s Republic.)
There are two hurdles to be passed before we can consider the judgments in the Politics with any degree of comfort. First, Aristotle, and the classical world on the whole, offends our modern sensibilities with his restrictions on who is to be accepted as a citizen: mainly Greek males of property. But Aristotle - like the modern world struggling with diverse views on animal rights and human conception - - was a prisoner of his intellectual environment. W. R. Connor’s article “After Smashing the Wedgwood" (The American Scholar, Autumn 1989, pp. 533-541) makes a good case for historical tolerance.
Second hurdle: can an ancient Greek city-state, largely agricultural, contain lessons of value for, say, a colony based on a laser-driven starship? Yes; in fact I believe that herein lies the strength of consulting Aristotle. Stripped, perforce, of technological distractions, the Politics gets down to fundamental human values and how they can be promoted. Aristotle emphasized the continuity of his treatise Ethics with Politics. Computer simulations, economic analyses, and the like have their place, but in the absence of an underlying system of axioms of human values, they are sterile. An examination of human social issues with regard to extended starflight is relevant to our reasons for undertaking such a project and is essential to insure the survival of the community: “why and how”. (Also recommended reading in this area is the collection of essays, Interstellar Migration and the Human Experience, edited by B.R. Finney and E.M. Jones:
 
U. of California Press, 1985.)
A case can be made that philosophy’s task is to construct promising systems of fundamental axioms and then interpret them in terms of everyday structures; city states of classical Greece or starships in 2200 A.D. An analogous approach of interpreting logical systems in mathematical structures has achieved great success in modern mathematics (under the label “model theory”). Incidentally, a given logical language may have several different interpretations, all true, a fact which may lie behind the familiar complaint that philosophy never advances.
What then might we extract of value from Aristotle’s Politics? Read the book (the Penguin edition, with good notes, by T.A. Sinclair and T.J. Saunders is recommended). But a brief summary is appropriate.
To Aristotle, each thing, human or otherwise, is designed for a purpose. The greatest good for a human is happiness; achieving this is a human’s end or purpose. This fundamental philosophical supposition contrasts with those who claim that the purpose of life is to do one’s duty or to pursue pleasure. Personal happiness is obtained by the pursuit of virtue, largely reached by seeking the Aristotelian mean between extremes of behaviour or attitude. Thus, courage is a mean between foolhardiness and cowardice.
The state is an association which exists to promote the happiness of its members. In the words of Aristotle, "... those constitutions which aim to the common good are right... Those which aim only at the good of the rulers are wrong.” Aristotle, the pragmatist with principles, discusses a variety of constitutions and how they can be tuned and maintained to promote the happiness of individuals under their governance.
The primary cause of instability in a state is factionalism, and it* arises “whenever either side does not share in the constitution according to their fundamental assumption.” Aristotle’s prescription for the health of the state resembles that for the individual; achieve a balance among parts of the state. To this end, a large middle class is of importance.
Sound familiar? Of course, much of our political heritage comes from the Greek experience. The aptness of the Aristotelian counsels of virtue and balance reminds us that even among the complexities of the age of space, good results still depend upon good foundations. Numerous reasons have been advanced for undertaking human spaceflight: challenge, destiny, prestige, technology, etc. How about “happiness”?

За исключением сверхсветовых схем (таких как путешествие по «червоточинам»), межзвездный полет, вероятно, будет отнимать много времени, когда это станет возможным. Если рассматривать межзвездный полет как способ передвижения, то, что касается времени, затраченного на перелет, «долго — плохо». Однако, если рассматривать его как самоцель, качество времени приобретает первостепенное значение. Трамваи и утопии оцениваются по разным критериям. Но независимо от причин осуществления длительного перелета, жизнеспособная социальная структура на борту имеет важное значение.
Идея межзвездных космических ковчегов или кораблей поколений или городов-государств, вращающихся внутри солнечной системы, безусловно, не нова. Мое намерение ограничивается рассмотрением актуальности в контексте социологии межзвездных ковчегов одного из двух самых известных трактатов греческой политической мысли — «Политики» Аристотеля. (Другая работа — это, конечно, «Государство» Платона.)
Есть два препятствия, которые нужно преодолеть, прежде чем мы сможем с какой-то степенью комфорта рассматривать суждения в «Политике». Во-первых, Аристотель и классический мир в целом оскорбляют наши современные чувства своими ограничениями на то, кого следует принимать в качестве гражданина: в основном греческих мужчин, владеющих собственностью. Но Аристотель — как и современный мир, борющийся с различными взглядами на права животных и человеческое зачатие — был пленником своей интеллектуальной среды. Статья У. Р. Коннора «После того, как разбили Веджвуд» (The American Scholar, осень 1989 г., стр. 533–541) является хорошим аргументом в пользу исторической толерантности.
Второе препятствие: может ли древнегреческий город-государство, в основном сельскохозяйственный, содержать ценные уроки, например, для колонии, основанной на лазерном звездолете? Да; на самом деле я считаю, что в этом и заключается сила обращения к Аристотелю. Очищенная, по необходимости, от технологических отвлекающих факторов, Политика сводится к фундаментальным человеческим ценностям и тому, как их можно продвигать. Аристотель подчеркивал преемственность своего трактата Этика с Политикой. Компьютерное моделирование, экономический анализ и тому подобное имеют свое место, но при отсутствии базовой системы аксиом человеческих ценностей они бесплодны. Изучение социальных проблем человека в отношении расширенного звездного полета имеет отношение к нашим причинам для осуществления такого проекта и необходимо для обеспечения выживания сообщества: «почему и как». (Также рекомендуемое чтение в этой области — сборник эссе "Межзвездная миграция и человеческий опыт" под редакцией Б. Р. Финни и Э. М. Джонса: U. of California Press, 1985.)
Можно привести доводы в пользу того, что задача философии состоит в построении перспективных систем фундаментальных аксиом, а затем их интерпретации в терминах повседневных структур; Города-государства классической Греции или звездолеты в 2200 году н. э. Аналогичный подход интерпретации логических систем в математических структурах достиг большого успеха в современной математике (под названием «теория моделей»). Кстати, данный логический язык может иметь несколько различных интерпретаций, все из которых верны, факт, который может лежать в основе известной жалобы на то, что философия никогда не продвигается вперед.
Что же тогда мы можем извлечь ценного из «Политики» Аристотеля? Прочитайте книгу (рекомендуется издание Penguin с хорошими примечаниями Т. А. Синклера и Т. Дж. Сондерса). Но краткое изложение будет уместным.
Для Аристотеля каждая вещь, человеческая или иная, создана для определенной цели. Величайшее благо для человека — это счастье; достижение этого — цель или предназначение человека. Это фундаментальное философское предположение контрастирует с теми, кто утверждает, что цель жизни — исполнять свой долг или стремиться к удовольствию. Личное счастье достигается путем стремления к добродетели, в значительной степени достигаемой путем поиска аристотелевской середины между крайностями поведения или отношения. Таким образом, смелость — это середина между безрассудством и трусостью.
Государство — это ассоциация, которая существует для содействия счастью своих членов. По словам Аристотеля, «... те конституции, которые направлены на общее благо, правильны... Те, которые направлены только на благо правителей, неправильны». Аристотель, прагматик с принципами, обсуждает различные конституции и то, как их можно настроить и поддерживать для содействия счастью людей под их управлением.
Основной причиной нестабильности в государстве является фракционность, и она  возникает «всякий раз, когда ни одна из сторон не разделяет конституцию в соответствии со своим основным предположением». Рецепт Аристотеля для здоровья государства напоминает рецепт для отдельного человека: достичь равновесия между частями государства. Для этого важен большой средний класс.
Звучит знакомо? Конечно, большая часть нашего политического наследия исходит из греческого опыта. Уместность аристотелевских советов о добродетели и равновесии напоминает нам, что даже среди сложностей эпохи космоса хорошие результаты все еще зависят от хороших оснований. Было выдвинуто множество причин для осуществления пилотируемого космического полета: вызов, судьба, престиж, технологии и т. д. А как насчет «счастья»?

 За что я люблю тему межзвёздных переселений (синоним "маниловщины")? За ее феноменальную МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ.
Есть вещи на которые мы всегда привыкли смотреть лишь с одной стороны. На ту же политику. Или экономику. Но вот появилась чисто "техническая" проблема стабилизации социума в длительном (несколько поколений) полёте. И? У нас появился СОВЕРШЕННО НОВЫЙ, не запятнаны никакой идеологией, предпочтительной точка зрения, взгляда на "привычное". Чисто инженерно-технический взгляд.
Коммунизм? Капитализм? Какое мне дело, если я хочу довезти до цели живых здоровых и вменяемое сообщество людей? Верно? Более объективного взгляда на экономику или государство чем из командной рубки  корабля поколений или межзвёздного ковчега ведь... и представить нельзя!
 

[Иван Моисеев]

Если листик - это Дюдерштадт Дж., Мозес Г., то я это читал.
Если что-то иное - то уточните, что за листик.

Он это, он! Не сомневайтесь! Страница 40. Полюбуйтесь в библиотеке Росатома лежит.

И в моей библиотеке - тоже. Под номером 1306. Полезно...

[vasanov]

 Мне, вот, просто, интересно. Читает ли кто полностью те простыни, что alex_semenov каждый раз выкладывает? Мне терпения только на первые 5-6 строк хватает, дальше пропускаю. Вашу бы энергию да на изучение релятивистских соотношений.

[alex_semenov]

Мне, вот, просто, интересно. Читает ли кто полностью те простыни, что alex_semenov каждый раз выкладывает? Мне терпения только на первые 5-6 строк хватает, дальше пропускаю. Вашу бы энергию да на изучение релятивистских соотношений.

Как же вы, батенька, с такими, простите КРЕТИНСКИМИ (сами виноваты) мозгами и в релятивизм то лезете, а?! Если вы трёх абзацев ПРОЧЕСТЬ НЕ МОЖЕТЕ (вам в падлу, "хер падает") то как у вас может "хер вставать и годами стоять" на такие вещи как Теория Относительности то, а? А ведь без "годового стояка" там - не разобраться!

[Иван Моисеев]

Мне, вот, просто, интересно. Читает ли кто полностью те простыни, что alex_semenov каждый раз выкладывает? Мне терпения только на первые 5-6 строк хватает, дальше пропускаю. Вашу бы энергию да на изучение релятивистских соотношений.

Я читаю.
Большой объем постов затрудняет понимание, но лучше прочесть, чем пропустить что-либо существенное.