Выбор телескопа для новичка Б/У

[Доктор1988]

Всех приветствую! Выбираю себе первый телескоп Б/у, подвернулось два варианта, вполне бюджетных и вроде не плохих, но теперь главный вопрос, что же выбрать?
1 вариант : SW909 az3 14 тыс. Тут все стандартно и комплект тоже заводской.
2 вариант :  celestron power seeker 1149 eq цена 15 тыс но! Голова eq 2 так же по словам продавца "По окулярам могу дать нормальный Плёсл 25, 20мм кельнер, барлуха пластиковая, но новая х2. Заводской 4мм есть, но он ужасен сам по себе" я плоховато пока разбираюсь в теме, так что хочу слышать вашего совета. Спасибо за внимание!

полюбому 1 вариант

[Robert Nik]

Оба варианта плюс минус лапоть. Всякие пластиковые лб выкидываются на мусорку или найти им бытовой применение. Они ничего не стоят, как и практически любые дешманские окуляры

[hiparon]

Оба варианта плюс минус лапоть. Всякие пластиковые лб выкидываются на мусорку или найти им бытовой применение. Они ничего не стоят, как и практически любые дешманские окуляры

Совершенно согласен , но для начинающего , по моему убеждению , годится ЛЮБОЙ телескоп (конечно , кроме откровенной пластмассовой дряни ) для того , чтобы понять нуно оно тебе или нет и если нуно , то приобрести первоначальный опыт использования такого рода приборов . И снобизм и перфекционизм некоторых местных советчиков , для которых всё , что меньше 200 мм. - шлак , у меня , кроме недоумения ничего не вызывает .

[Robert Nik]

И снобизм и перфекционизм некоторых местных советчиков , для которых всё , что меньше 200 мм. - шлак , у меня , кроме недоумения ничего не вызывает .

Есть такое. Или "купи систар, остальное же надо таскать или не дай бог в окуляр смотреть"

[slava03]

SW909 az3 14 тыс.

Для понимания сойдёт. Понравится занятие- купите другой и намного крупнее. Если нет- не сложно и продать.

[hiparon]

Есть такое. Или "купи систар, остальное же надо таскать или не дай бог в окуляр смотреть"

Думаю сие поветрие постепенно пройдёт , любительская астрономия это хобби для людей умеющих думать , тогда как сися - мимолётное увлечение , которое быстро надоедает .

[slava03]

тогда как сися - мимолётное увлечение , которое быстро надоедает .

Оно может быть полезным для подтверждения визуальных наблюдений. Когда у наблюдателя есть сомнения- видит он туманность или ему только кажется?
Но никак не вместо оптического телескопа.

[Kassy]

Оно может быть полезным для подтверждения визуальных наблюдений. Когда у наблюдателя есть сомнения- видит он туманность или ему только кажется?

Он же на телефоне показывает? Темновую адаптацию не испортит?

[hiparon]

Оно может быть полезным для подтверждения визуальных наблюдений. Когда у наблюдателя есть сомнения- видит он туманность или ему только кажется?

Весьма сомнительная гипотеза . Насколько я понял ,  поклонники сисей - это адепты городских съёмок , как говорится не вставая с дивана (потому и результаты всегда весьма печальные) и для них нормальный оптический инструмент просто не нужен , тем более даже самый яркий дипскай , теперь , из города практически не увидеть в любую аппертуру . Автору темы удачи в приобретении инструмента и наблюдений с его помощью . Интересно будет узнать впечатления в соответствующей теме

[darkshadowgreen]

Поделюсь и своим базовым опытом как новичка-любителя. Хотя они, вероятно, покажутся смешными, но новичку может быть помогут.

Сначала телескоп мы подарили как-то моему бате. Тогда выбор пал на новый Synta 130650 с параболическим зеркалом и тонким пауком. Ну...подарок, новый...и как бы уже хотя бы парабола (хотя у многих тут сомнения в честности этой параболы, но пропустим этот момент).
Спустя время я захотел и себе личный телескоп взять в качестве "доп. вечернего увлечения" на даче (уточню, в совершенно другом месте). И, будучи знакомым с базовыми моментами, взял себе б/у аналогичный от SW (SW13065 BKP). По сути то же, что и Synta, но чуть качественней.

Основные моменты здесь - рефлектор/рефрактор и монтировка. В целом, обозначенные в теме вещи разные: рефлектор на экваториальной монтировке и рефрактор на азимутальной.
Раньше я был приверженцем исключительно экваториальной монтировки. Как-то мне это казалось...более правильным и ближе к погружению в тему астрономии. У этой монтировки есть свой плюс - если правильно настроил, потом следить за объектом легко: подкручивай ручку иногда и все.
Азимутальную я вообще не воспринимал...никак.

Сейчас я думаю, что для начала действительно вполне нормально брать азимутальную монтировку, т.к. с ней тупо проще и быстрее. Но если что-то захочется рассмотреть на очень больших увеличениях (что является стандартной историей каждого начинающего - "хочу ближе" (даже если толку в этом нет)), то пользоваться ей будет не так удобно, т.к. объект "улетает" из поля зрения достаточно быстро...и экваториальная монтировка в этом плане удобнее.

В моем случае , я смог не только что-то посмотреть и увидеть (базовые вещи), но и попробовать даже что-то поснимать. На простую экваториальную монтировку можно докупить простенький моторчик за несколько К - и она уже сама будет вести объект (не прям хорошо, но лучше чем ручками). Это позволило попробовать сделать какие-то первые кадры. Лично мне показалось это интересным. Т.е. базовый опыт в астрофото (или первые шаги). Со сложением кадров, какой-то обработкой и т.п.

Поэтому я бы сказал так: если хочется именно пробовать погружаться в тему и, возможно, сделать себе лишнего гемора, который, впрочем, раскроет доп. возможности - я бы выбирал экваториалку.
А если хочется проще и быстрее, не париться, быстро настраиваться - то это рефрактор на азимуталке.

Ну это мне так лично кажется. А так я солидарен с остальными здесь: оба телескопа по своим возможностям +/- похожи. У рефлекторов и рефракторов за эти деньги есть свои особенности, с которыми можно ознакомиться в Интернете (базовых различиях) - это на вкус и цвет, как мне кажется. Хотя рефрактор тут может немного выигрывать при такой небольшой разнице?
А что касается этих конкретных моделей - увы, не скажу. Просто привел свой опыт в отношении использования экваториальной EQ-2.