Дискуссия - Пределы допустимости HDR и AI плагинов в обработке.

[Fatalik]

от тут предлагаю вам продолжить начатое .. тут не оффтоп. только не передеритесь )

[Pluto]

Главное чтобы красиво было 😀
Это же не научная фотография.

[Fatalik]

В целом по фотке с которой началось .. она зачет. =)
споры которые развели дальше не зачет для той темы )
Вот тут нормально будет )) (если без матов и оскорблений продолжить)

[PavelGhost]

Главное чтобы красиво было 😀

Это рисунок.
Если ты снял корявые звезды , значит они должны быть корявыми, а не быть перерисованны ИИ.

[Sharkу]

Свято место Скаймена пусто не бывает 

[Lex666]

Господа администраторы, вы вообще следите за форумом? у вас тут некий PavelGhost оставляет оскорбительные комментарии под каждым постом - жду вашей реакции, а именно бана этого товарища.

[Sharkу]

Главное чтобы красиво было 😀

Это рисунок.
Если ты снял корявые звезды , значит они должны быть корявыми, а не быть перерисованны ИИ.

Продолжим. Записывай. Если ты снял на кривую пыльную оптику, поле должно быть кривым, а не исправленным флетами. Если камера шумит, то картинка должна быть шумной, а не исправленной дарками. Если объекты по небу движутся, то на выдержке 5 сек звёзды должны быть сосисками, а не нарисованы монтировкой. Можно ещё придумать с сотню правил ноучново астрофотографа.

[Pluto]

Главное чтобы красиво было 😀

Это рисунок.
Если ты снял корявые звезды , значит они должны
 быть корявыми, а не быть перерисованны ИИ.

Кому они должны? 🙂

[Albireo7]

Главное чтобы красиво было 😀

Это рисунок.
Если ты снял корявые звезды , значит они должны быть корявыми, а не быть перерисованны ИИ.

Корявые звезды искажают реальность. В реальности звезды маленькие и круглые на хорошем фото. Поэтому, обработка, которая делает из корявых звезд нормальные, наоборот, восстанавливает искаженную кривым ведением реальность.

[PavelGhost]

В реальности звезды маленькие и круглые на хорошем фото.

На хорошем - вот и сделайте такое, а не дорисовывайте, и если вы снимаете с оптикой скажем 50мм апертуры, то звездочка не может быть меньше FWHM 2".
По поводу дарков флетов и прочих калибровочных - это относится к общепринятой технологии съемки на данной аппаратуре, вы не приментие теже самые калибровочные на другой камере или оптике. К стати вполне можно обойтись и без оных на современных малошумных камерах, качественной оптике без виньета и чистых поверхностях.

[Sharkу]

По поводу дарков флетов и прочих калибровочных - это относится к общепринятой технологии съемки на данной аппаратуре, вы не приментие теже самые калибровочные на другой камере или оптике. К стати вполне можно обойтись и без оных на современных малошумных камерах, качественной оптике без виньета и чистых поверхностях.

Ну вот и ии уже относится к общепринятым, прими и попустись. Или за применение флетов тоже будешь каждому тут советовать фильтор помыть?

Думаю тему неправильно назвали, надо "Пределы прожигания табуретки рукожопами при виде нормальной обработки".

[PavelGhost]

Ну вот и ии уже относится к общепринятым

Где это оно общепринятое - я не согласен.
Точнее так - синтезированый Рисунок, Творение Электронного Разума, Фантазия На тему - но это не Фото.

[PavelGhost]

"Пределы прожигания табуретки рукожопами при виде нормальной обработки"

Нормальная обработка заканчивается после получения суммы, дальше уже вольная трактовка, если уж быть до конца последовательным.

[Sharkу]

"Пределы прожигания табуретки рукожопами при виде нормальной обработки"

Нормальная обработка заканчивается после получения суммы, дальше уже вольная трактовка, если уж быть до конца последовательным.

Ну что ты, какие такие суммы? Она заканчивается ещё до применения аппроксимации по байеру мозгами цветной камеры. Сложение уже вообще дикая ересь. Тока плёнка, тока хардкоръ.

[Pluto]

Самое жуткое издевательство над "естественностью" - это делинеаризация. Вот где ужасное искажение натурального динамического диапазона.🙂

Давайте выкладывать на конкурсы черные квадраты, в недрах которых спрятаны туманности и галактики. Может Малевич был астрофотографом, но этого никто не понял,😀

[PavelGhost]

Вот где ужасное искажение натурального динамического диапазона.🙂

Вот согласен на 100%.

[PavelGhost]

Сложение уже вообще дикая ересь.

Тоже есть доля истины в этом.

[Евгений Орехов]

Корявые звезды искажают реальность. В реальности звезды маленькие и круглые на хорошем фото. Поэтому, обработка, которая делает из корявых звезд нормальные, наоборот, восстанавливает искаженную кривым ведением реальность.

Все верно. Надо оставаться адекватным.

Просто один предлагает одно и не понимает что это приведет к другому. А другое к третьему. И по итогу придем к тому, что пришли туда откуда начали идти (к стеку до обработки). Ну вот сделаю я то "пятно" темнее и? Исходя из логики я должен пойти и заглушить пыль и тд. Да я понимаю что хочется это "пятно" потемнее, мне тоже хочется, но логично правильной картину не сделаешь. Разговоры про натуральность просто не уместны. Мы просто все вытягиваем чтобы это показать и все! Точка! Но нет. Найдутся люди которым что-то не так, что-то дорисовано, что-то еще. Покажи как надо чтобы было не хуже и правильнее!) Я даже не пожадничаю и дам стек. Но только, товарищ, не борщи с критикой ведь я не писал что это натуралочка и будь адекватен и логичен до конца. А то придут, накидают г на вентилятор и справились 

[Reactor]

Мы просто все вытягиваем чтобы это показать и все! Точка!

Ладно, не удержался
Мне кажется (это мое оценочное мнение), что Антон в своих комментария в "родительской" ветке дипломатично пытался намекнуть вам на следующее. Когда вы хотите вытащить темные детали на снимке, вы можете применить разного рода нелинейные преобразования. Вопрос в том, что корректно такие преобразования будет применять ко всему изображению. Это может быть весьма замысловатое функционально преобразование, но не у кого не возникнет вопросов, если оно не будет применяться к произвольно "руками" выделенной области.
При правильном применении на вашем снимке в результате не возникнет дисбаланса яркости между областями, которые в реальности имеют сопоставимую яркость. Та самая карликовая галактика будет иметь яркость не выше рукавов М81, к примеру.
Проблема в том, что если для этого "в лоб" использовать нелинейные преобразования, вроде арксинуса, и т.п., то вытянув IFN, пыль, всякие слабые вкусняшки, вы рискуете получить яркие области "плоскими". Детали в них окажутся потерянными из-за компрессии диапазона. Это не приговор, конечно, детали можно вернуть из менее растянутых версий снимка, это тоже можно сделать путем применения некоей математической функции ко всему изображению. Тогда все будет выглядеть физично и естественно.
Именно так, кстати, делают действительно достойные обработки М42. Чтобы и баланс яркости различных частей сохранялся правильный, и детали в тенях и в светах присутствовали.

[smol69]

Ну что ты, какие такие суммы? Она заканчивается ещё до применения аппроксимации по байеру мозгами цветной камеры. Сложение уже вообще дикая ересь. Тока плёнка, тока хардкоръ.

Было вроде)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,210818.msg5897390.html#msg5897390