Съёмка отражательных туманностей в УФ -?

[Albireo7]

Подскажите, где можно найти спектральные графики квантовой эффективности современных камер в УФ диапазоне? Может, есть какой-нибудь сайт с тестами или типа того?
Немножко посмотрел ветку про съемку Венеры - для сьемки в УФ рекомендуют QHY5III200M, для неё даже есть график до 300 нм в УФ. Однако сейчас, например, появились монохромные камеры на 585 матрице. Там график идет горизонтально до 400 нм. (См. картинку). Есть надежда, что и в УФ он быстро спадать не будет.

Но, на мой взгляд, главная проблема - непонятки, на какой длине волны происходит обрезание AR стеклами в УФ. В ветке про Венеру писали для какой-то камеры, что на 380 нм. Это печально. Земная атмосфера начинает сильно гасить УФ левее ~350 нм где-то. Поэтому, хотелось бы, чтобы и матрица видела хотя бы до 350 нм тоже. Вроде есть ч/б камеры, где защитное стекло откручивается. Если я правильно понял, в QHY5III585M как раз защитное стекло можно открутить и прикрутить вместо него фильтр 1,25".

Собственно, идея то какая - попробовать отснять пылевые отражательные туманности в УФ диапазоне в черте города. Может, кто-нибудь уже пробовал это? Спектры светодиодных и натриевых ламп городского освещения быстро спадают в фиолетовом конце спектра. И левее ~420 нм они уже светят слабо. Но отражательные туманности подсвечиваются часто горячими звездами класса OB, которые светят в ультрафиолете даже сильнее, чем в видимом спектре. Поэтому есть предположение, что и отражательные туманности тоже хорошо будут видны в УФ.
То есть, из 4-х слагаемых успеха два - яркость объекта в УФ и малая засветка от фонарей - обеспечены. Осталось оптимизировать два других фактора - пропускание атмосферы и чувствительность связки камера+фильтры. Для уменьшения поглощения УФ атмосферой рекомендуют снимать выше 40° над горизонтом. А лучше еще выше. Но в любом случае, где-то от 350 до 400 нм атмосфера нам даст. Теперь главное - разобраться с этими AR стёклами и подобрать хорошую камеру. В принципе, можно даже попробовать захватить кусочек видимого спектра до 420 нм, подобрав соответствующие фильтры. Поскольку яркость светодиодных фонарей начинает заметно расти правее 420 нм, судя по графикам.
Да, снимать, походу, надо будет на зеркальную оптику для уменьшения аберраций и улучшения пропускания.
Если всё выйдет так, как я предполагаю, то мы получим возможность фотографировать пылевые отражательные туманности, в черте города, вопреки засветке. Что выглядит весьма заманчиво.

Кроме того, на 372,7 нм есть довольно мощная линия кислорода OII. Можно поэкспериментировать со съёмками эмиссионных туманностей в УФ, где эта линия может неплохо светить.

[ArtDen]

А это точно график этой матрицы? На тех, которые я видел, на 400 нм менее 0.7 получается относительной чувствительности

[Albireo7]

А это точно график этой матрицы? На тех, которые я видел, на 400 нм менее 0.7 получается относительной чувствительности

Это из описания камеры с сайта производителя.
https://www.qhyccd.com/minicam8/

[ArtDen]

Вот тут,  например, другой график:
https://www.touptekastro.com/products/atr585m
Кому верить? )

[Sharkу]

Отражательные туманности на то и отражательные, что отражают присутствующие на их фоне яркие звёзды. В УФ эти самые звёзды так растащит, что городская засветка покажеЦЦа эстетичнее. Воизбежание этого УФ и обрезается в астрокамерах собсно. Впрочем, каждый волен встретить свои грабли, как говорил товарищ Берия, попытка не пытка.

[Albireo7]

Вот тут,  например, другой график:
https://www.touptekastro.com/products/atr585m
Кому верить? )

По вашей ссылке график "Relative response". Он отличается от графика квантовой эффективности наклоном - правая часть у него задрана вверх, а левая опущена вниз. Поэтому, эти два графика не противоречат друг другу. Но нам нужен график квантовой эффективности. Он описывает чувствительность камеры вдоль спектра. Посмотрите скрин.

Отражательные туманности на то и отражательные, что отражают присутствующие на их фоне яркие звёзды. В УФ эти самые звёзды так растащит, что городская засветка покажеЦЦа эстетичнее. Воизбежание этого УФ и обрезается в астрокамерах собсно. Впрочем, каждый волен встретить свои грабли, как говорил товарищ Берия, попытка не пытка.

За счет чего звезды должно растащить в УФ? Есть примеры? (При условии сьемки зеркальной оптикой конечно).
PS: Как-то странно получается - на 430-450 нм ничего не растаскивает, а на 370 нм "всё растащит". 🤔

[Sharkу]

PS: Как-то странно получается - на 430-450 нм ничего не растаскивает, а на 370 нм "всё растащит". 🤔

Попробуйте, кто ж вам мешает. А примеров полный интернет, надо лишь уметь задать вопрос.

[ArtDen]

По вашей ссылке график "Relative response". Он отличается от графика квантовой эффективности наклоном - правая часть у него задрана вверх, а левая опущена вниз. Поэтому, эти два графика не противоречат друг другу. Но нам нужен график квантовой эффективности. Он описывает чувствительность камеры вдоль спектра. Посмотрите скрин.

Кстати, твой график - это график квантовой эффективности, умноженный на FF. Что такое FF? Если это не константа, то это не честный график квантовой эффективности )

[VFР]

За счет чего звезды должно растащить в УФ?

А можно снимать звёзды в метровом радиодиапазоне на Ньютон 250мм  - просто интересно ?

[Albireo7]

Кстати, твой график - это график квантовой эффективности, умноженный на FF. Что такое FF? Если это не константа, то это не честный график квантовой эффективности )

"QE * FF пропорционально QE, поскольку FF = коэффициент заполнения и является постоянным. Поскольку датчик не на 100% покрыт активной поверхностью детекторов, QE может измеряться для отдельных пикселей или для датчика в среднем. QE * FF явно означает, что коэффициент заполнения включен в QE."
То есть, это константа и график честный. 🏆

[Vitaly63]

За счет чего звезды должно растащить в УФ?

А можно снимать звёзды в метровом радиодиапазоне на Ньютон 250мм  - просто интересно ?

Если не шутка, то для радиодиапазона есть радиотелескопы. И для метрового диапазона он будет технически малореализуем из-за его циклопических  размеров.

[Vitaly63]

За счет чего звезды должно растащить в УФ? Есть примеры? (При условии сьемки зеркальной оптикой конечно).
PS: Как-то странно получается - на 430-450 нм ничего не растаскивает, а на 370 нм "всё растащит". 🤔

Первое, начать следует с того, что вся практическая линзовая и зеркально-линзовая  оптика, включая различные фильтры в камерах типа AR начинают пропускать примерно с 350мм. Если нужен более короткий диапазон - то требуется применение специализированных кварцевых стекол. Поэтому, поймать что-то короче 350нм получится разве что в зеркальном прямофокуснике и без всяких AR стекол.
Ну и самое главное, оно же и последнее, УФ сильно поглощается (опять таки до 350нм примерно)  и рассеивается атмосферой, именно поэтому, потребуется большая выдержка на которой звезды и раздуваются до огромных размеров. Соответственно, ни о каком приличном разрешении на фото говорить не приходится.

[Albireo7]

Первое, начать следует с того, что вся практическая линзовая и зеркально-линзовая  оптика, включая различные фильтры в камерах типа AR начинают пропускать примерно с 350мм. Если нужен более короткий диапазон - то требуется применение специализированных кварцевых стекол. Поэтому, поймать что-то короче 350нм получится разве что в зеркальном прямофокуснике и без всяких AR стекол.
Ну и самое главное, оно же и последнее, УФ сильно поглощается (опять таки до 350нм примерно)  и рассеивается атмосферой, именно поэтому, потребуется большая выдержка на которой звезды и раздуваются до огромных размеров. Соответственно, ни о каком приличном разрешении на фото говорить не приходится.

Зачем прямофокусник? Достаточно обычного Ньютона.
Насчет "без AR стекол" - как раз новая монохромная камера на 585 чипе позволяет откручивать и снимать защитное стекло и прикручивать вместо него нужный фильтр. Ну, и никто не гонится за диапазоном ниже 350 нм, что дадут - то и дадут. 🙂

Насчет разрешения - а как же тогда снимают Венеру в УФ? Причем, недалеко от горизонта. Там разрешение получается нормальное вроде. Да, там выдержки короткие. Но и на коротких тоже размывается. А так-то размытие можно подкорректировать при обработке фильтром. Тем более, я же писал, что можно попробовать поснимать на высотах 60+ градусов над горизонтом. Там размытие в разы ниже будет.
Реально, активное поглощение УФ озоном атмосферы идет до 300-320 нм. Потом уже довольно неплохое пропускание. Так что, выдержки не будут большими. Особенно, с учетом того, что звёзды класса ОВ светят в ультрафиолете обычно значительно сильнее, чем в видимом спектре. Поэтому и подсветка туманности ультрафиолетом должна быть по идее больше чем в видимом диапазоне.

[Vitaly63]

Зачем прямофокусник? Достаточно обычного Ньютона.

Можно и с ним, но прямой фокус будет наилучшим. Тем более речь идет об астрофото, а не планетной съемке. Тут хороший астрограф не помешает.

Насчет "без AR стекол" - как раз новая монохромная камера на 585 чипе позволяет откручивать и снимать защитное стекло и прикручивать вместо него нужный фильтр. Ну, и никто не гонится за диапазоном ниже 350 нм, что дадут - то и дадут. 🙂

Диапазон получается узким 350-400нм, соответственно, эффективность будет невысокой, придется делать большие выдержки - распухание звезд.

Насчет разрешения - а как же тогда снимают Венеру в УФ? Причем, недалеко от горизонта. Там разрешение получается нормальное вроде. Да, там выдержки короткие. Но и на коротких тоже размывается. А так-то размытие можно подкорректировать при обработке фильтром. Тем более, я же писал, что можно попробовать поснимать на высотах 60+ градусов над горизонтом. Там размытие в разы ниже будет.

Венера очень яркий объект даже в УФ, поэтому возможно работать на коротких выдержках, с дипскаем так не получится. Поэтому лаки имеджинг для тусклого дипская не подходит. Отсюда увеличение выдержки - размывание, смотрим выше. Размывание в УФ будет и на больших высотах, не такое катастрофичное, но вполне ощутимое, собственно из-за этого днем небо даже в зените голубое а не черное.

Ну и пробовать-то Вам никто не мешает. Поделитесь только результатами потом.

Реально, активное поглощение УФ озоном атмосферы идет до 300-320 нм. Потом уже довольно неплохое пропускание. Так что, выдержки не будут большими. Особенно, с учетом того, что звёзды класса ОВ светят в ультрафиолете обычно значительно сильнее, чем в видимом спектре. Поэтому и подсветка туманности ультрафиолетом должна быть по идее больше чем в видимом диапазоне.

А звезды и так бедут звездами в любом диапазоне.

[Олег Чекалин]

Мужик мечется в бреду, зачем эту дурь поддерживать?

[Albireo7]

Попробуйте, кто ж вам мешает. А примеров полный интернет, надо лишь уметь задать вопрос.

Исходный джипег был плохого качества, но после фотошопа вот такая картинка вышла. Думаю, можно и получше сделать с хорошим материалом. По крайней мере, если бы я снял такие Плеяды в Москве, я бы порадовался.

Ну и пробовать-то Вам никто не мешает. Поделитесь только результатами потом.

Поделился бы, если была бы монохромная 585-я камера с УФ-фильтром.

[Sharkу]

если бы я снял такие Плеяды в Москве, я бы порадовался.

Так снимайте и радуйтесь. Плеяды и ирис - настолько яркие отражалки, что и из москвы их вполне можно снимать безо всяких ухищрений, если качество выше плинтуса не ставить целью.

[SAV99]

вот такая картинка вышла

на APOD тянет.

[PavelGhost]

По крайней мере, если бы я снял такие Плеяды в Москве, я бы порадовался.

Для этого не надо уходить в УФ. Надо просто хорошенько накопить сигнал, и аккуратно обработать.
Будет гораздо лучше и в естественном свете 
Плеяды достаточно яркие.

[Albireo7]

Так снимайте и радуйтесь. Плеяды и ирис - настолько яркие отражалки, что и из москвы их вполне можно снимать безо всяких ухищрений, если качество выше плинтуса не ставить целью.

Я пробовал снимать Плеяды. Проблема в том, что московская засветка не дает делать длинные выдержки. Там уже на 30 секундах на f2,8 гистограмма в правый край упирается. И на этих выдержках при небольшом накоплении даже следа туманности не видно. Поэтому, копить при такой засветке бесполезно.