Выбор телескопа для астрофото с минимальным бюджетом

[AlexYu]

Этих бы советчиков заставить снимать на этом комплекте

Здесь вообще очень много, скажем мягко, странных утверждений рекламируется. Например, что фото -- это дороже визуала. На самом деле как раз наоборот! Фото дешевле визуала! Если сравнивать по разумному критерию, т.е. фото такого же  качества, как видно визуально. Такого же, как на визуале!!! А то сравнивают супер-пупер выставочные фотографии с тем, что едва видно визуально. Ну конечно, при таких дурацких критериях можно получить что угодно. Хотите сравнивать с супер-пупер фотографиями, тогда и визуально извольте обеспечить такого же качества. Быть может при апертуре в несколько метров и получится.  И то вряд ли Это же просто: глаз может накопить свет ну максимум за 1 секунду. На фото можно сделать и 10 тыс секунд, но возьмем скромно: 1000 секунд. Количество света пропорциоанльно произведению площади апертуры на время. Так что диаметр апертуры надо в корень из отношения времен больше. Пусть фото очень скромное, запредельно скромное - 20 мм. Корень из 1000, грубо говоря, 30. Итого фото с выдержкой (суммарно по всем кадрам) 1000 сек и объективом 20 мм эквивалентно визуалу в апертуру 600 мм. Точнее даже больше и намного, поскольку глаз -- очень несовершенный фотоприемник по сравнению с современными оптическими матрицами. Так что надо не 600 мм, а много-много больше чтобы сравниться с самым скромным фото. А если на фото накопить поболее 1000 секунд,  что запросто, то и еще больше визуальная апертура нужна Так что если визуальщикам хочется заниматься этой визуальной чепухой  то бога ради (почему бы и нет, я и сам иногда этой ерундой занимаюсь, любительство же). Только бредятину при этом нести не надо.

[Botinok_]

Например, что фото - это дороже визуала. На самом деле как раз наоборот! Фото дешевле визуала!

Для визуала сгодится любая монтировка, хоть ручной азимутал, хоть добсон. Для фото - монтировка с ведением, экваториал, платформа. 2 вариант всегда дороже.
Для визуала сгодится даже простой ахромат или корректорный ньютон. Хотя нормальные трубы будут желательнее. Для фото - на такой хлам получится снять один шлак. Ньютон нужен с нормальной параболой, рефрактор с уменьшенным хроматизмом. 2 вариант прилично дороже.
Для визуала сгодятся даже комплектные окуляры, ничего докупать не надо. Для фото - как минимум нужна камера. Хорошая камера стоит дороже хорошего окуляра. К камере нужны еще приблуды и ноут.
Поэтому ерунду пишете вы, упорно утверждая, что фото дешевле. И заметьте, тут не оскорбляют любителей пофоткать серые козявки, которые хаббл уже миллион раз отфоткал в непревзойденном качестве. Вы же позволяете себе называть визуал - визуальной чепухой и ерундой. Начните уважать коллег по хобби для начала.

визуальщикам хочется заниматься этой визуальной чепухой  ...я и сам иногда этой ерундой занимаюсь

[Kost1984rus]

Да смешны уже эти авторы картинок, поймите вы ничем не лучше других, ваши фотки не лучше наблюдателя, это все хобби и не более, а то мыслят из себя учителей гуру. Мне вот снимки ваши вообще не интересны, в интернете лучше, но я не учу вас жизни и не принижаю труд и хобби ближнего

[mediumrareplease]

но я не учу вас жизни

поймите вы ничем не лучше других, ваши фотки не лучше наблюдателя, это все хобби и не более, а то мыслят из себя учителей гуру

[AlexYu]

Для фото - на такой хлам получится снять один шлак.

Ну если это шлак, то визуально получается  еще более шлак, причем на более дорогую аппаратуру Ради бога, я же не против, нравится визуалить -- визуальте (я и сам, как было сказано). Но не надо  скромное фото, которое при всей своей скромности все же лучше визуала, называть шлаком. Только и всего.

Для фото надо трекер  или EQ (даже EQ3 сгодится, но лучше все же EQ5), который не дороже весьма недорогой трубы. А фотоаппарат и компьютер уже обычно есть.  В конце-концов подержанный фотоаппарат с телеобъективом можно купить тыс так за 10, что вообще копейки по сравнению с даже небольшим телескопом. Так что в итоге все же дешевле. Тем более, что вряд ли найдется тот, кто захочет снимать а фотоаппарата у него нет.

[OldmAN]

глаз может накопить свет ну максимум за 1 секунду

Это каким образом? В кеш головного мозга чтоли?

Количество света пропорциоанльно произведению площади апертуры на время. Так что диаметр апертуры надо в корень из отношения времен больше. Пусть фото очень скромное, запредельно скромное - 20 мм. Корень из 1000, грубо говоря, 30. Итого фото с выдержкой (суммарно по всем кадрам) 1000 сек и объективом 20 мм эквивалентно визуалу в апертуру 600 мм. Точнее даже больше и намного

В смысле? А разрешающая способность? По Вашей логике я на смартофон+астротрекер  смогу снимать шаровики и тесные двойные с разделением их на звезды?

[AlexYu]

Это каким образом? В кеш головного мозга чтоли?

Что такое релаксация знаете? И еще аппартная функция (у глаза она тоже есть).

[AlexYu]

е я на смартофон+астротрекер  смогу снимать шаровики и тесные двойные с разделением их на звезды?

На смартфон вряд ли, а на фотоаппарат с  копеечным телеобъективом -- запросто. Я снимал. Телеаром-Н.

Кстати, визуально  шаровики бьются на звезды только в весьма приличную (а следовательно дорогую) трубу. Применяйте одинаковые критерии к визуалу и фото. Вот о чем речь. Фото дешевле визуала ПРИ ТОМ ЖЕ КАЧЕСТВЕ КАРТИНКИ! А сравнивать их при разном качестве бессмысленно.

А то на фото подай как с хабла, иначе, видите ли, "шлак", "отстой" и т.д.,  а визуально и мутные пятнышки сойдут. Вот это я и называю бредятиной. Если визуально сойдут мутные пятнышки, то и на фото сойдут такие же. Хотя на фото уж совсем такие же и не получить, будет лучше

[AlexYu]

Кстати, существует еще и систар. У него апертура, дай бог памяти, мм так 40. Или даже 30... Меньше чем у средненького телеобъектива. В сети полно снимков на него. И шаровики на нем бьются в лучшем виде.

И он не дороже весьма средненького телескопчика. Правда, без хоть каких-то вариантов апгрейда. Ну,  это для совсем ленивых и убогих, которые не умеют ничего кроме как кнопку нажать. Ибо там вообще ничего другого делать не надо.

[OldmAN]

е я на смартофон+астротрекер  смогу снимать шаровики и тесные двойные с разделением их на звезды?

На смартфон вряд ли, а на фотоаппарат с  копеечным телеобъективом -- запросто. Я снимал.

окей, буду копить свет, чтобы рассмотреть Плутон с Тритоном и деление Энке в кольцах Сатурна в свой 114 мм рефлектор

Это каким образом? В кеш головного мозга чтоли?

Что такое релаксация знаете? И еще аппартная функция (у глаза она тоже есть).

ясно-понятно, но юстировка* глаз под различное освещение не подразумевает накопление фотонов, от слова совсем.

[AlexYu]

ясно-понятно, но юстировка* глаз под различное освещение не подразумевает накопление фотонов, от слова совсем.

Мне остается только улыбнуться. Особенно "юстировка" позабавила 

[OldmAN]

остается только улыбнуться

могу еще подкинуть смешной инфы - чувствительность глаза к свету определяется скоростью синтеза-распада пигмента, это регулируется гуморально, второе звено - нейронное, изменяет-подстраивает в клетках размер рецепторных полей. Никакого принципа копилки нет.

[AlexYu]

чувствительность глаза к свету определяется скоростью синтеза-распада пигмента, это регулируется гуморально, второе звено - нейронное,

И все это происходит за 0 секунд, 0 миллисекунд, 0 микросекунд и т.д. Мгновенно.  Накопления же нет. Спасибо, хорошо позабавили 

[slava03]

Кстати, существует еще и систар.

Его уже предлагали. ТС не ответил.

[buzzzis]

Друзья! Либо я не могу корректно выразить свою мысль (возможно, потому что "не сильно в теме" пока), либо

Для утвердительного ответа достаточно лишь одного слова — «да». Все прочие слова придуманы, чтобы сказать «нет»

Если второе, то можно просто сказать - такого телескопа из коробки за 30к нельзя купить. Надо добавить еще 10-20-50-100к.

Если первое, то попробую на другом примере. Фотография, которой занимаюсь достаточно долго. Допустим, я вообще новичок, у меня никогда не было фотоаппарата, только смартфон. Я насмотрелся National Geographic и захотел тоже фотографировать буйволов а африканской саванне и пингвинов на южном полюсе.

Вы станете новичку советовать для этого пару полноформатных камер с парком цейсовсокой оптики, снарягу Канада Гус и рэдж ровер с личным водителем для передвижения по саванне и антарктиде??? Понятно, что все это необходимо, чтобы получить журнальные фото буйволов и пингвинов, но для чего все это новичку? Я бы посоветовал ему начать с изучения матчасти (чем я сейчас и занимаюсь) и самый простой кропнутый кит с которым можно снимать кошечек и собачек возле подъезда. Там можно дискутировать о модели камеры или какой китовый объектив лучше для кошечек - 18-55/3.5 или 28-70/4-5.6, но все равно все будет крутиться вокруг 2-3 моделей. Потом он поймет, что китовый зум не сильно его устраивает, (да и котики разбегаются почему-то) и берет, допустим какой-то телевик. С ним и картинка другая, а еще можно бурундуков и белок поснимать издалека. Или поймет, что котики ему не интересны, а вот пейзаж это совсем другое дело. И.т.д. Понятно, что если человек продолжит заниматься фотографией, то в какой-то момент эту камеру придется выбросить и купить другую, т.к. ее возможности себя исчерпали.

Теперь обо мне. Мне нужен тот самый простой китовый фотоаппарат - телескоп из коробки за 30-40к.. Я понимаю, что я в него сейчас смогу посмотреть Луну и, наверное, как-то с горем пополам объекты солнечной системы. Это шаг 1. Если так - ок, если смогу увидеть что-то большее - еще лучше!

Шаг 2. Дальше, как я понял из советов в теме нужна монтировка EQ3 или  EQ5. Я же смогу эту трубу из коробки поставить на эту монтировку и прикрутить к ней (трубе) зеркалку? Да, я понимаю, что я заплачу за нее 30-50-100к. Или мне надо будет этот телескоп выбросить и покупать абсолютно новый? И тоже понятно, что я не получу после этого астрофото, как в интернете...

Шаг 3. Пока сложно говорить...

Я так понял, почитав ответы и другие темы мне нужен минимум - Ньютон, от 130 мм, параболическое зеркало. Еще какие-то характеристики надо смотреть? Или вот это тот минимум, ниже чего получить фото не получится ни при каких условиях (даже при наличии EQ5)?

[AlexYu]

нужна монтировка EQ3 или  EQ5. Я же смогу эту трубу из коробки поставить на эту монтировку и прикрутить к ней (трубе) зеркалку?

Не надо прикручивать к этой трубе зеркалку! Прикрутите к монтировке эту зеркалку с телеобъективом. И все, весь дипскай ваш. В конце-концов телеобъектив и сам по себе, без всякого астро, хорошее приобретение. Не зайдет астро -- все равно будет полезная вещь (телеобъектив).

[AlexYu]

Я так понял, почитав ответы и другие темы мне нужен минимум - Ньютон, от 130 мм, параболическое зеркало. Еще какие-то характеристики надо смотреть? Или вот это тот минимум, ниже чего получить фото не получится ни при каких условиях (даже при наличии EQ5)?

Чушь собачья. Не нужен, по крайней мере для начала, ньютон 130 мм для фото. Для визуала -- другое дело. Для фото, кроме EQ и фотоаппарата, нужен телеобъектив за 3 тыс. руб. Все. Даже длиннофокусник мм так 100 сгодится. А такой  ньютон купите тогда, когда станете крутым астрфотографом и захотите стать еще круче. И замените этим ньютоном телеобъектив.

[AlexYu]

китовый фотоаппарат - телескоп из коробки за 30-40к.

Так вы хотите фотографировать или глазами смотреть в окуляр? ? ? Если фотографировать, то телескоп, т.е. труба телескопа, НА ФИГ НЕ НУЖЕН (начинающему). А если из коробки (фотографировать) то систар (ищите по ключевому слову seestar). Хотя прикрутить к тушке телеобъектив и прикрутить этот аппарат к EQ -- ума много не надо, тут "из коробки" ни к чему. К систару монтировка ни к чему, у него она уже есть. К нему вообще ничего больше не надо, все в коробке. Но плата за это -- никакой возможности дальнейшего апгрейда. Хотите возможность апгрейда, тогда покупайте EQ (5 или хотя бы 3) и за копейки телеобъектив. Все! ВСЕ, больше покупать НИЧЕГО не надо (для начала), сколько можно повторять!!!

[AlexYu]

Видимо, ТС не понимает основы. И эта основа заключается в том, что достойные фото астрообъекты большие, но тусклые. Та же галактика Андромедв в 6 (в ШЕСТЬ) раз больше Луны. Занимает практически весь кадр при обычном телеобъективе 200 мм. А при ньютоне 130 мм вообще в кадр не влезет!!!  НО, и еще раз но! Астрономические объекты тусклые, надо делать длинные выдержки (или кучу покороче, но все равно по меньшей мере 10 сек, потом объединять кадры, есть такие программы, бесплатные). А астрообъекты по небу движутся, чтобы не было смаза, надо вести аппарат, для этого нужна EQ.

Фотографировать планеты и Луну? Ну это надо другой сетап. Там другие заморочки.  Тут в телеобъектив будет хреново (хотя Луна вполне неплохо). Но а чего там фотографировать? Сатурн, Юпитер Луна и все кончилось. Три снимка а потом все купленное выбросить на помойку?  Ну по несколько раз повторить эти три снимка. А вот галактик, туманностей и прочих дипскай объектов огромное количество, на годы хватит.

[AlexYu]

Вообще для фото телескоп (в смысле труба, все эти ньютоны, рефракторы маки и т.д.) ЭТО ПРОСТО ОБЪЕКТИВ. И ровным счетом ничего более! Ньютон 130? Не помню точно, но фокусное у него вроде 650 мм. Ну вот это объектив 650 мм. И все! Вместо 650 и 200 сойдет, потом фотошопом откадрируете (а бывает что и НАДО 200, в 650 не влезает!).  А бывают фотообективы и 400 мм, вообще мало чем отличается от 650. Бывают и 1000 мм (МТО). И нахрена этот ньютон нужен в этом плане??? Есть там тонкости, но это точно не для ТС, ему бы самые-самые основы сначала понять.