Когда Земля налетит на небесную ось или разоблачение всяких слухов.

[Macho]

Вообще говоря, наличие сверхмассивной Чёрной Дыры в Центре Галактики наводит на мысль, что в случае возобновления её активности (в настоящее время эта активность крайне незначительна) следовало бы опасаться областей вблизи полюсов Галактики, ввиду возможности выбросов струй горячей плазмы (джетов), что нередко наблюдается у активных галактик. Но для Земли они всё равно не опасны - орбита Солнца лежит в галактической плоскости (а джеты выбрасываются перпендикулярно ей), и к тому же слишком далеко от центральной Чёрной Дыры! А в целом - Солнце расположено в весьма спокойном районе Галактики, да и иначе и быть не могло, поскольку в противном случае существование жизни на Земле было бы весьма проблематично!

Я имел ввиду, существует ли действительно дифракция излучения центра галактики от Солнца, есть ли в результате этой дифракции критическая точка с обратной (по отношению к центру галактики) стороны Солнца, где излучение ЦГ возрастает многократно и может быть опасно в будущем для Земли или космических аппаратов???

[AstrOleh]

Самое интересное, что если устроить этим задавалам вопросов встречный экзамен, то выяснится, что они не знают ни то, где расположен центр Млечного Пути, ни то  сколько км до него, ни то о каком луче задают вопрос. Так, лишь бы спросить.

[SelenIT]

Насколько я помню, этот Смелов применяет для рентгена формулу рассеяния для радиоволн, отсюда и получается дикий коэффициент усиления в пятне Араго—Пуассона (или, как он сам пишет, "Арагона-Пуассона"). Для неспециалистов и впрямь выглядит местами убедительно — формулы, расчеты, все дела. Нутром чую, что такой переход некорректен, но вот как это грамотно сформулировать?

[AstroNick]

Я имел ввиду, существует ли действительно дифракция излучения центра галактики от Солнца, есть ли в результате этой дифракции критическая точка с обратной (по отношению к центру галактики) стороны Солнца, где излучение ЦГ возрастает многократно и может быть опасно в будущем для Земли или космических аппаратов???

Нет, такой дифрации от Солнца не существует! Солнце крайне незначительно отклоняет излучение своим тяготением (обнаружение такого отклонения стало одним из экспериментальных подтверждений Теории Относительности), и ни о какой "фокусировке" речи не идёт! Да и само излучение от ГЦ крайне незначительно, а чтобы оттуда вдруг вырвался "луч", да ещё направленный прямо к Солнцу - это уже вообще какое-то невероятное стечение обстоятельств!

[Бородатый Кабан]

Я имел ввиду, существует ли действительно дифракция излучения центра галактики от Солнца, есть ли в результате этой дифракции критическая точка с обратной (по отношению к центру галактики) стороны Солнца, где излучение ЦГ возрастает многократно и может быть опасно в будущем для Земли или космических аппаратов???

Насколько я помню, этот Смелов применяет для рентгена формулу рассеяния для радиоволн, отсюда и получается дикий коэффициент усиления в пятне Араго—Пуассона (или, как он сам пишет, "Арагона-Пуассона" ).

Даже если приплести сюда гравитационное линзирование Солнцем... Опять же, какую форму должно иметь Солнце, чтобы изломить оптическую ось  на 4°, и фокус линзы оказался в плоскости орбиты Земли? А случайное стечение обстоятельств - уж проще сосулькой по башке получить...

Самое интересное, что если устроить этим задавалам вопросов встречный экзамен, то выяснится, что они не знают ни то, где расположен центр Млечного Пути, ни то  сколько км до него, ни то о каком луче задают вопрос. Так, лишь бы спросить.

Ну, двоечники тоже хотят как-то привлечь к себе внимание...

[taurus]

проще сосулькой по башке получить...

...в джунглях Амазонки.

[Macho]

Я имел ввиду, существует ли действительно дифракция излучения центра галактики от Солнца, есть ли в результате этой дифракции критическая точка с обратной (по отношению к центру галактики) стороны Солнца, где излучение ЦГ возрастает многократно и может быть опасно в будущем для Земли или космических аппаратов???

Нет, такой дифрации от Солнца не существует! Солнце крайне незначительно отклоняет излучение своим тяготением (обнаружение такого отклонения стало одним из экспериментальных подтверждений Теории Относительности), и ни о какой "фокусировке" речи не идёт! Да и само излучение от ГЦ крайне незначительно, а чтобы оттуда вдруг вырвался "луч", да ещё направленный прямо к Солнцу - это уже вообще какое-то невероятное стечение обстоятельств!

Я, конечно, не специалист по космосу.
Но изучал в своё время, что существует явление дифракции. То есть, огибание волнами препятствий.
Так вот, центр галактики излучает. Солнце - препятствие, излучение ЦГ огибает препятствие и в результате теоретически в какой-то небольшой области пространства с обратной стороны Солнца должно получаться значительное усиление излучения. Это наблюдается, например, при направлении лазерного луча на шарик: видна дифракционная картина: в центре пятно и на некоторых расстояниях круги. Круги нас не интересуют, там усиления излучения нет или оно не значительно. А вот в центре оно должно быть кратным.
Гравитационное отклонение излучения я совсем не имел ввиду.
Другой вопрос, что излучение ЦГ может быть не значительным настолько, что эта дифракционная фокусировка ничего интересного не даст.
Но ведь вы же спецы-астрономы! Неужели вы не знаете какой мощностью излучение идёт от ЦГ?

[VBR]

Как уже указывали, не следует забывать, что попадание Земли в центральный дифракционный максимум - вещь крайне маловероятная. Нужно соблюсти не только точную соосность, но и расстояние до Солнца (это и на Вашей схеме видно) А при нынешнем отклонении от соосности ГЦ-Солнце-Земля в 4 угловых градуса - попадание вообще невероятно.

[SelenIT]

Но всё-таки, существует ли этот центральный дифракционный максимум и собирает ли он мало-мальски заметную мощность именно для коротковолнового излучения (свет, рентген)? Если специально отправить в эту расчетную точку автоматический зонд, что он обнаружит — вообще ничего, небольшое превышение фона или в самом деле "всплеск на порядки"? Интуитивно напрашивается ответ "ничего" (влияние неоднородностей солнечной поверхности и всё такое прочее), но как это строго доказать...

[taurus]

Комментарий модератора

Напоминаю, что форум астрономический. Копировать сюда все подряд, что увиделось на других форумах, если это астрономии не касается, не следует. Мифотворчество удалил.

[Macho]

Напоминаю, что  форум астрономический. Копировать сюда все подряд, что увиделось на других форумах, если это астрономии не касается, не следует. Мифотворчество удалил.

Жестоко.

[AlexOrex]

Но всё-таки, существует ли этот центральный дифракционный максимум и собирает ли он мало-мальски заметную мощность именно для коротковолнового излучения (свет, рентген)? Если специально отправить в эту расчетную точку автоматический зонд, что он обнаружит — вообще ничего, небольшое превышение фона или в самом деле "всплеск на порядки"? Интуитивно напрашивается ответ "ничего" (влияние неоднородностей солнечной поверхности и всё такое прочее), но как это строго доказать...

Насколько я смутно понимаю, дифракция проявляется только при размерах объекта, сравнимых с длиной волны, и угол отклонения пучка обратно пропорционален размеру препятствия. Недаром чем больше телескоп, тем меньше дифракционный предел. Поскольку у рентгена и гаммы длина волны гораздо меньше, то и дифракция заметна только на атомах в кристаллической решетке материала препятствия (см. "Дифракция рентгеновских лучей"). Такой гигантский объект, как Солнце, сведет пучки излучения в дифкартину только на гигантском расстоянии, хорошо если в нашей вселенной (причем там эти лучи ослабнут настолько, что их ни один прибор не зафиксирует).

[Macho]

Насколько я смутно понимаю, дифракция проявляется только при размерах объекта, сравнимых с длиной волны, и угол отклонения пучка обратно пропорционален размеру препятствия. Недаром чем больше телескоп, тем меньше дифракционный предел. Поскольку у рентгена и гаммы длина волны гораздо меньше, то и дифракция заметна только на атомах в кристаллической решетке материала препятствия (см. "Дифракция рентгеновских лучей"). Такой гигантский объект, как Солнце, сведет пучки излучения в дифкартину только на гигантском расстоянии, хорошо если в нашей вселенной (причем там эти лучи ослабнут настолько, что их ни один прибор не зафиксирует).

Возможно, вы правы.
Вот здесь: http://2012new.info/archives/737
Я нашёл подробное описание схемы возможного апокалипсиса. В конце предлагается вариант защиты от него (термоядерные взрывы на орбите Земли, которые должны рассеять просветный луч).
Похоже на бред, согласен.
Кстати, там подробно разбираются различные диапазоны длин волн, анализируется мощность просветного луча на этих длинах волн и т. д.
Не понятно значение символа "Ч" постоянно употребляющегося в формулах. Возможно, это какой-то специальный символ, я такого не знаю.
Я формулы подобные помню слабо, может специалисты посмотрят, просветят, выскажут свою экспертную оценку?
Ведь, если такой просветный луч существует (даже если он и не набредёт на Землю, так как, судя по высказываниям многих форумчан, соосности Земли, Солнца и ЦГ нет ни сейчас, и не будет в 2012-м), то, сама возможность его постоянного наличия очень интересна и требует изучения, на мой взгляд.

Добавка: Вроде бы "Ч" означает знак умножения.

[SelenIT]

Насколько я смутно понимаю, дифракция проявляется только при размерах объекта, сравнимых с длиной волны, и угол отклонения пучка обратно пропорционален размеру препятствия. Недаром чем больше телескоп, тем меньше дифракционный предел. Поскольку у рентгена и гаммы длина волны гораздо меньше, то и дифракция заметна только на атомах в кристаллической решетке материала препятствия (см. "Дифракция рентгеновских лучей"). Такой гигантский объект, как Солнце, сведет пучки излучения в дифкартину только на гигантском расстоянии, хорошо если в нашей вселенной (причем там эти лучи ослабнут настолько, что их ни один прибор не зафиксирует).

Спасибо!

Не понятно значение символа "Ч" постоянно употребляющегося в формулах. Возможно, это какой-то специальный символ, я такого не знаю.

По смыслу там явно должен быть символ умножения ("×" или "∙"). Видимо, что-то "глюкнуло" при редактировании, а редактор сайта и не заметил

[Александр Каплинский]

Причиной происхождения материи является энергия. Материя это только одна из формы выражения энергии.

Это где вы такое взяли? Других причин, наверное, нет? Скажите, что есть в вашем понимании энергия? Я вот опираюсь на ее научное понимание, проверенное веками и опытом. А вы?

Надеюсь Вы хоть ауру не будете отрицать как физик? )

Не надейтесь...

Мозг, это не то место которым думает человек и где храниться информация.

Предполагаю, что есть и люди, думающие противоположным мозгу местом...

Предлагаю Вам посмотреть фильм

А что там может быть интересного для человека, опирающегося по сути своей профессии не на домыслы, а на доказанные факты?

Это теория, в некоторых местах подтвержденная фактами.

А в других местах, наверное, не подтвержденная или вообще противоречащая им?
Форум наш, вообще говоря, научный: есть такая наука - астрономия. Астрология и парапсихология науками не являются, так что в этих областях говорить нам вообще не о чем... 

[AlexOrex]

Ведь, если такой просветный луч существует (даже если он и не набредёт на Землю, так как, судя по высказываниям многих форумчан, соосности Земли, Солнца и ЦГ нет ни сейчас, и не будет в 2012-м), то, сама возможность его постоянного наличия очень интересна и требует изучения, на мой взгляд.

Что-то от Луны "просветных лучей" из концентрированного солнечного света не образуется (проверено во время затмений). От Земли тоже (во время лунных затмений, а также космическими аппаратами). Спутники, тени которых проходят по диску Юпитера, ничего особенного не фокусируют. Когда экзопланеты (разного размера) проходят по диску звезд (на разном удалении), телескоп "Кеплер" показывает падение яркости, а не рост. С чего бы астрономам все бросать и искать мифический луч?

[Дилетант]

http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=764.0

- Интересная ссылка.

[Дмитрий Фролов]

А что в ней интересного?
http://www.astronet.ru/db/msg/1248576

Всякие фрики от делать нечего придумывают подобные дурацкие истории про пришельцев, Нибиру и т.п. А бедные учёные потом вынуждены терять своё время на разбор этой ерунды. А специфика такова, что проще выдумывать несуществующие вещи и явления, чем потом опровергать их с научной точки зрения. Печально это всё...

[Дилетант]

"Но ведь вы же спецы-астрономы! Неужели вы не знаете какой мощностью излучение идёт от ЦГ? "

- "Излучения вообще" не бывает. Бывает только конкретное излучение ( например - радиоволны, звук, рентген, альфа-излучение и проч.)
Но паранаучники этого не знают и знать не хотят! Поэтому общие рекомендации6 Если заходит разговор о "излучении вообще" или "энергии вообще" или о "тонких мирах" - то это заведомое "не то" и может представлять интерес только для каких-нибудь специалистов по "паранауке" или по манипуляции общественным сознанием.

[Дилетант]

"Всякие фрики от делать нечего придумывают подобные дурацкие истории про пришельцев, Нибиру и т.п. А бедные учёные потом вынуждены терять своё время на разбор этой ерунды. А специфика такова, что проще выдумывать несуществующие вещи и явления, чем потом опровергать их с научной точки зрения. Печально это всё..."

- А "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто профессоров не ответят!"