Stellarium

[VAKT]

На ноуте отношение сторон тоже 1,33(3)?

1920х1200 - это 1,6 : 1

На одном ноуте 1600x900 (1,77/7/ : 1) но сейчас экран треснул - нужно поменять, но другом 1920x1080 (1,77/7/ : 1)- через час-два проверю.

[W11]

Пробовал менять монитор на ЭЛТешный 17 дюймов, проблема осталась.

[pictor]

Похоже, что шалит Винда. Проблема сохраняется в безопасном режиме?
Могу предложить попробовать еще несколько вариантов борьбы с недугом:
- свойства панели задач - область уведомлений - настроить - восстановить поведение значка по умолчанию;
- отключить службу "Темы";
- проверить все подключенные USB-устройства (мышь, UPS и т. д.).

[VAKT]

она так "шалит" с момента любой чистовой установки

[СитТхАрта]

сменил разрешение на 1680*1050 - выставил в config.ini параметр fullscreen = true. - переключение по alt-Tab не работает. срабатывает только Ctrl-Alt-Del и завершение задачи через диспетчер задач. вернул в в config.ini параметр fullscreen = false. и вернул разрешение 1920*1200ю переключение Alt-Tab работает.

[W11]

Кстати, у кого проблемы с Alt+Tab, имеется ли проблема с меню Пуск в полноэкранном режиме? Я когда нажимаю на клавиатуре, то его не видно, но, если навести курсор в область, где всплывает это меню и кликнуть мышью, то откроется то, куда попали)

[4D]

Здравствуйте, Александр. Мой вопрос не столько о тех. поддержке, сколько из любопытства.
Не знаете ли вы, какая модель атмосферы используется в стеллариуме? Как именно происходит моделирование пригоризонтных слоёв? А может и подгоризонтных?..
Интересуюсь, потому что давно уже заметил, что если выключить отображение земной поверхности, но оставить атмосферу, то под горизонтом на некоторой высоте происходит вытягивание небесных тел в противоположном традиционной рефракции. Т.е. вместо сжатия есть растягивание по вертикали.
А интерес мой идёт из обсуждения лунной иллюзии и реплики serega2007, что на некоторой глубине под горизонтом объекты ДОЛЖНЫ растягиваться, т.к. имея, к примеру большой круг, проходящий через меридиан, больше его половины находится над горизонтом. Т.к. надирная точка, как и зенитная остаётся без изменений, и зенитная полуокружность длиннее надирной, значит подгоризонтная часть действительно должна быть чуть короче, и возможно там есть область, где изображение будет выглядеть растянутым.

Потому и интересно, что за модель атмосферы используется?

[Александр Вольф]

Здравствуйте, Александр. Мой вопрос не столько о тех. поддержке, сколько из любопытства.
Не знаете ли вы, какая модель атмосферы используется в стеллариуме? Как именно происходит моделирование пригоризонтных слоёв? А может и подгоризонтных?..
Интересуюсь, потому что давно уже заметил, что если выключить отображение земной поверхности, но оставить атмосферу, то под горизонтом на некоторой высоте происходит вытягивание небесных тел в противоположном традиционной рефракции. Т.е. вместо сжатия есть растягивание по вертикали.
А интерес мой идёт из обсуждения лунной иллюзии и реплики serega2007, что на некоторой глубине под горизонтом объекты ДОЛЖНЫ растягиваться, т.к. имея, к примеру большой круг, проходящий через меридиан, больше его половины находится над горизонтом. Т.к. надирная точка, как и зенитная остаётся без изменений, и зенитная полуокружность длиннее надирной, значит подгоризонтная часть действительно должна быть чуть короче, и возможно там есть область, где изображение будет выглядеть растянутым.

Потому и интересно, что за модель атмосферы используется?

Да стандартное всё - вам нужны работы Сэмюдсона [2] и Шэфера с Лиллером [3]. Если не очень важна точность, то достаточно Беннета [1] будет. Математическую часть всех этих работ с комментариями можно взять в довольно известной книге Меёса "Астрономические алгоритмы".

• G.G. Bennett, "The Calculation of Astronomical Refraction in Marine Navigation", Journal of the Institute of Navigation, Vol. 35, pages 255-259 (1982).
• Thorsteinn Saemundsson, Sky & Telescope, Vol. 72, page 70 (July 1986).
• B.E. Schaefer, W. Liller, "Refraction near the Horizon", Publ. Astron. Society of the Pacific, Vol. 102, pages 796-805 (July 1990).

[4D]

Ага. То есть используются формулы с котангенсами:
\[ R = cot(h + \frac{7.31}{h+4.4})) \]
Или
\[ R = \frac{{1,02}'}{tan(h + \frac{10.1}{h+5.11}))} \]
То есть эмпирика, а не физика. И, Значит нет там всей этой численной премудрости.
Тогда, как я понимаю, в какой-то момент надо эту атмосферную симуляцию котангенсом прервать. И прерывают, когда значение R < 0.
По крайней мере это очень похоже на тот факт, что ниже пяти градусов рефракция в стеллариуме отсутствует полностью. Как раз в это время R становится отрицательным.

Понятно, спасибо.

[Irkan]

День добрый!
На днях готовился к наблюдениям, решил пройтись также по цепочке Маркаряна. Ограничение ОГК стоит 13m. Обратил внимание, что М91 и М88 без подписей. Выяснилось, что программа выдает для них 13,57m и 13,80m соответственно, что значительно ниже действительной. Стояла версия 0.14.0. Обновил до 0.14.2 - без изменений.

[Denk36]

Есть такое. Это разных объектов касается. Например, Япет минимум 12m, программа показывает 12,5m, то же и с другими галактиками, например, про ngc1272 писал ранее.

[Александр Вольф]

Началось... в очередной раз. Ребята, вы между "мне кажется" и результатами объективных измерений видите разницу? Что касается тел Солнечной системы, то как только вы предложите модель вычисления звёздных величин с учётом изменения альбедо этих тел, то милости просим, а до сих пор аргументы "мне кажется" тут вообще не к месту.

[Denk36]

Александр, а как считают другие программы? Вы же как разработчик задавались этим вопросом? И что с объектами DSO тогда? Не может же быть, чтобы четыре другие программы-планетария показывали одинаково и это не правильно. Просто хочется разобраться, чтобы пользоваться только одним продуктом. Стеллариум очень удобен, функционален, но вот по звездным величинам не совсем понятно.

[Александр Вольф]

Александр, а как считают другие программы?

Тут я очевидно должен догадаться о каких именно программах идёт речь.

Вы же как разработчик задавались этим вопросом?

Зачем мне это? Если речь идёт о планетах, то есть три эмпирические модели расчёта их блеска и все три реализованы в Stellarium'е, и пользователь вправе сам выбрать предпочитаемую модель. Для астероидов и комет есть свои эмпирические модели, которые дают приближенные яркости - они тоже реализованы.

И что с объектами DSO тогда?

Без понятия. При составлении последней редакции каталога дипскаев я пользовался данными из разных источников (SIMBAD и NED в частности), которые сформированы на основе измерений и которыми пользуются профессионалы. Есть ли там ошибки? Я такого не исключаю и если будут свежие объективные данные по каким-либо объектам, то мы можем обновить ими каталог в Stellarium'е. Ключевое тут "объективные данные", что в случае визуальных наблюдений вещь достаточно проблематичная. К тому же, объективности ради, фотометрическая звёздная величина V не то же самое, что и визуальная звёздная величина, хотя они очень близки.

Не может же быть, чтобы четыре другие программы-планетария показывали одинаково и это не правильно.

Я не знаю, что это за программы, но такое может быть запросто - все четыре для дипскаев могут использовать один и тот же каталог 20 летней давности (к примеру, очень популярный каталог NGC 2000.0, который был издан в 1988 году и через пару лет он отметит свой 30-летний юбилей). А если посмотреть на все существующие каталоги NGC/IC, то можно найти очень много "интересного".

Просто хочется разобраться, чтобы пользоваться только одним продуктом. Стеллариум очень удобен, функционален, но вот по звездным величинам не совсем понятно.

Для этого в README перечислены все источники данных со ссылками, по которым можно получить детальные данные.

[Denk36]

Речь о программах SkySafari, SkyMap Pro, Guide9, Cartes du Ciel и др.

[Александр Вольф]

Речь о программах SkySafari, SkyMap Pro, Guide9, Cartes du Ciel и др.

Ну что же... либо ставьте Stellarium 0.13.3 и продолжайте использовать NGC 2000.0 (как и в перечисленных планетариях, хотя в отношении SkySafari есть сомнения), либо перелопачиваете все 14279 записи из современного каталога и проводите для них фотометрию, меряете расстояние и размеры (или берете у того, кто всё это измерял - с обязательным указанием источника данных) и предлагаете соответствующий patch для каталога с обновленными данными.

[DiiMaxx]

Сегодня обнаружил интересный глюк. Листаю время по часам Стиллариума, обнаружил что выше 22 часов от 26.03.2016г. отказывается переходит на 23 часа  Могу перелистнуть день на 27-й и оттуда листая назад поставить 23 часа от 26.03.2016г. Но "листать время вперед часами 22 и 23 не получается. Если поняли что описал - попробуйте у себя - наблюдается ли у вас такой глюк

[Sergei38]

Сегодня обнаружил интересный глюк. Листаю время по часам Стиллариума, обнаружил что выше 22 часов от 26.03.2016г. отказывается переходит на 23 часа  Могу перелистнуть день на 27-й и оттуда листая назад поставить 23 часа от 26.03.2016г. Но "листать время вперед часами 22 и 23 не получается. Если поняли что описал - попробуйте у себя - наблюдается ли у вас такой глюк

Пролистал.Нормально листается.С 22 на 23 часа переходит.

[DiiMaxx]

Пролистал.Нормально листается.С 22 на 23 часа переходит.

Вот видео, видно что при листание в обратном порядке, с часу ночи сразу перескакивает на 23 часа, пропуская полночь
http://www.youtube.com/watch?v=Ga3C39qlI4A

[Александр Вольф]

Вот видео, видно что при листание в обратном порядке, с часу ночи сразу перескакивает на 23 часа, пропуская полночь

Глюк давнишний, называется "переход на летнее время".

P.S. Снова в часовых поясах одни сплошные раритеты?