Гамильтон 1/3

[Игорь А. Грибко]

Дома посмотрю, должен быть дистрибьютив.

Буду признателен.

[Алексей Юдин]

По какой-то причине она не вышла достаточно хорошо

Попробовал перенести в РОС полученные параметры и к сожалению даже близко не получил такого оптимизма.Надо заводить ещё какую-то программу для проверки и стыковки.

Где взять программу для расчёта оптики и при этом не стать банкротом

ATMOS и ATMOS Fringe с 2024г. стали бесплатными.
https://www.atmos-software.it/
https://www.astro-physics.com/software/

[Игорь А. Грибко]

ATMOS и ATMOS Fringe с 2024г. стали бесплатными.

Спасибо,скачал,но Гамильтона в наборе систем не нашёл,жаль..

[Игорь А. Грибко]

с однолинзовым корректором. f/1.7, более широкое поле

Позанимался в программе РОС удалось получить практически идентичные результаты в более привычном для меня формате для стекла К8. Остался при своём мнении - однолинзовый корректор надо использовать до светосилы 1/1,9 . Данные для светосилы 1/1,7 с однолинзовым корректором меня лично вообще не впечатлили.Пятна размазаны на десятки микрон,возможно я ошибаюсь,но мне думается ,что надо стремится к более качественному изображению по полю.

[Алексей Юдин]

ATMOS и ATMOS Fringe с 2024г. стали бесплатными.

Спасибо,скачал,но Гамильтона в наборе систем не нашёл,жаль..

Предизана нет - так забить и оптимизировать.

с однолинзовым корректором. f/1.7, более широкое поле

Позанимался в программе РОС удалось получить практически идентичные результаты в более привычном для меня формате для стекла К8. Остался при своём мнении - однолинзовый корректор надо использовать до светосилы 1/1,9 . Данные для светосилы 1/1,7 с однолинзовым корректором меня лично вообще не впечатлили.Пятна размазаны на десятки микрон,возможно я ошибаюсь,но мне думается ,что надо стремится к более качественному изображению по полю.

RMS радиус в пиксель в углу - вполне достаточное качество. 500/1,5 однолинзовый как раз около 10 мкм в углу 6060, потому так и сделали.

[ekvi]

Пятна размазаны на десятки микрон,возможно я ошибаюсь,но мне думается ,что надо стремится к более качественному изображению по полю.

В 1980-е приходилось общаться с астрономами. В те годы они мыслили в понятиях "плотность энергии", это - то, что сегодня мы называем  "число Штреля". У Vla - это PSF (с учётом дифракции). В своё время я установил, что оба эти критерия хорошо соотносятся с числом геометрических лучей, вошедших в кружок Эйри, что легко отслеживается при прогонке лучей через ОС, назвал этот параметр in Airy и ввёл его последней строкой в тест-линейке спотов.

В данном дизайне Вы пытаетесь, по-моему, выжать из системы больше, чем она способна выдать. Система Теребижа, более подходяща для сверх-светосильного исполнения, например, как на илл.:
То есть нужно пытаться исправлять аберрации во входном зрачке (авансом), а не править систему на её выходе.

[Алексей Юдин]

В те годы они мыслили в понятиях "плотность энергии", это - то, что сегодня мы называем  "число Штреля".

Нет, как раз Штрель - сугубо дифференциальная характеристика, а астрономы мыслят интегральной - концентрацией энергии в кружке или квадрате. При этом любители астрономии обычно оценивают качество астрографа по CCD Inspector и аналогичным программам, которые выдают FWHM - масштабный коэффициент, считающий ФРТ гауссоидой, что в общем не верно, особенно для промежуточных Штрелей, либо для доминирования аберрационных ФРТ над турбулентными.

А в последние 20-30 лет в профессиональной астрономии вошёл в обиход аналог Штреля для турбулентно-ограниченного случая - CIR, circular intencity ratio, основанный на принятии некоторой атмосферы как референсного уровня качества. Соотносится СКО ВФ этой референсной атмосферы и суммарное СКО ВФ для телескопа с этой атмосферой.

[lx75]

Соотносится СКО ВФ этой референсной атмосферы и суммарное СКО ВФ для телескопа с этой атмосферой.

Как определяется СКО ВФ референсной атмосферы?

[Алексей Юдин]

Соотносится СКО ВФ этой референсной атмосферы и суммарное СКО ВФ для телескопа с этой атмосферой.

Как определяется СКО ВФ референсной атмосферы?

Вот это надо уточнить - видимо взятием апертуры оцениваемого телескопа по турбулентной модели ожидаемого лучшего сиинга. У Дитрикса всё такое про CIR есть, но меня напрягло в оценках зеркал VLT что слишком хорошие были что CIR, что Штрель, хотя Штрель должен был быть заметно похуже для 8м.

https://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m1unit.html

Вот здесь они даже просто Штрели соотносят у турбулентной атмосферы для 0,2" для 500нм вместе с реальным телескопом и с идеальным телескопом.

[lx75]

Вот это надо уточнить

Не является ли это "запудриванием мозга"
CIR~(ЧШ×СКО ВФ атмосферы) /(1×СКО ВФ атмосферы) = ЧШ/1=ЧШ
Это так?
Или так
 CIR~ (СКО ВФ зеркала × СКО ВФ атмосферы) / 1× СКО ВФ атмосферы = СКО ВФ зеркала
Или третья модель
CIR~ (СКО ВФ зеркала + СКО ВФ атмосферы) / СКО ВФ атмосферы
Это наверное более подходящая модель.

[Алексей Юдин]

Не является ли это "запудриванием мозга"

Надо проанализировать поведение функций - Штрель выходит на ноль, а гауссоиды значимо масштабируются.

[Алексей Юдин]

Пятна размазаны на десятки микрон,возможно я ошибаюсь,но мне думается ,что надо стремится к более качественному изображению по полю.

Сравнивать надо с другими фотобъективами.

Вот, например, наверное лучший 135 мм фотообъектив - божественная Плена.

По ленстипу MTF50 центр/кроп/ФФ 77/66/47 цпм https://www.lenstip.com/691.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_135_mm_f_1.8_S_Plena_Image_resolution.html

Приемлемый уровень с камерой Z7 42, суперпупер для прикрытых объективов от 80

Но это тракт, нужна коррекция на ЧКХ сенсора.

Грубо взял отсюда https://www.strollswithmydog.com/nikon-z7-insane-sharpness/

По этому графику берём поправки на частоты 77/66/47 - требуемые MTF50 будут 0,77/0,74/0,625

Гамильтон 500/750 кроет Gsense6060 c пикселем 10мкм, делаем поправку 10/4,35 - 2,3 делитель частот.

Берём MTFA на частотах 33/28/20 - 0,74/0,65/0,68 - как видим, очень близко, по краю даже лучше.

Вывод - простейший Гамильтон 500/750 для сенсора 61х61мм с пикселем 10 мкм обеспечивает качество на уровне лучших фотообъективов современности. Причём у этого сенсора ЧКХ явно лучше байеризированной матрицы, пусть и без АА, так что качество реально лучше будет - ближе к 1 поправки на требуемую ЧКХ для получения уровня 50% для тракта.

[Игорь А. Грибко]

Сравнивать надо с другими фотобъективами.

Вы,конечно правы,Алексей.Но перфекционизм никто ещё не отменил

На данный момент вижу ,что нет смысла делать 3линзовый корректор при светосиле 1,8-1,9 .Более светосильный Гамильтон делать не хочу,пока не готов делать соответствующую механику.Точную схему буду думать когда подготовлю заготовку для передней линзы..

[Vla]

Пробовал с сайта скачать- максимум чего добился - "в течении двух суток наш представитель с Вами свяжется"

Обходными путями скачать тоже не удалось,начинается скачивание и потом блокируется,не любят нас..

Не уверен, но OSLO может быть доступен только в США.

[Vla]

Пятна размазаны на десятки микрон,возможно я ошибаюсь,но мне думается ,что надо стремится к более качественному изображению по полю.

Пятна — это лишь начальный, довольно грубый показатель оптического качества. И если их использовать для оценки оптического качества, критерием должен быть не общий размер, а размер плотной области. Например, хорошо известно, что при первичной сферической аберрации фокус с наименьшим пятном имеет в 2,5 раза большую ошибку волнового фронта, чем лучший фокус, где размер пятна в два раза больше. Широкое распространение лучей из-за морщины на волновом фронте, которая является относительно небольшой площадью, обычно не имеет большого значения.
Приведение обеих систем к графику MTF показывает, что система с одной линзой имеет значительно лучшую передачу контраста во внешнем поле. В осевом направлении корректор с тремя линзами немного лучше, несмотря на большее экранирование, из-за своей идеальной продольной хроматической коррекции. Однако во внешнем поле он значительно уступает, в основном из-за большей ошибки центральной линии и боковой цветовой ошибки. Что касается пятен, то это по-прежнему применимо: доверяй, но проверяй.

[ekvi]

MTF показывает, что система с одной линзой имеет значительно лучшую передачу контраста <по>  пол<ю>.

а, следовательно, манжен с однолинзовым полевым корректором более информативен!

для оценки оптического качества, критерием должен быть не общий размер, а размер плотной области

именно про эту "плотность" и говорили астрономы 1980-х.

[ekvi]

Для ф 370 мм, видимо, 1 : 3 - предел мечтаний:

Кстати, в РОС, когда 2ro <= 2rd, ОС = дифракционная.

[Алексей Юдин]

Для ф 370 мм, видимо, 1 : 3 - предел мечтаний:

Ну это если ставить 411ю камеру 150Мп 3,76 мкм, но они дороговаты - 50k$.

А 461е могли бы и подешевле стоить, учитывая что мыльницу за 4,9 килобакса всего продают, а она много сложнее астрокамеры за 11... https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-gfx100rf-medium-format-fixed-lens-initial-review

[Олег Чекалин]

461 на распродажах уже по 9 идут.

[Игорь А. Грибко]

Для ф 370 мм, видимо, 1 : 3 - предел мечтаний:

Обнаружил ,что если поменять входную линзу из К8 на ЛК5 или ЛК7 - картинка улучшается,если это так,то могу себе позволить ускорить процесс,т.к. есть в наличии подходящая заготовка из ЛК5.Выбираю между 1/2 и1/2,2.