Телескоп. Новый параметр.

[wladimir]

Погоды нет и не предвидится. Скучно. Сходил сегодня в гараж осмотрел парк телескопов. Вот задумался над объемом телескопа. V=D*D*F. А затем разделил объем на квадрат диаметра зрачка. Принял диаметр зрачка 6 мм. В результате получилась некоторая величина с размерностью длины. Наверное эта «длина» как то характеризует  качество телескопа – чем больше апертура, тем лучше – выше яркость и выше разрешение, чем больше фокус, тем проще получить качественное изображение.  Так что новый параметр хорошо характеризует потенциальные способности телескопа. Для своих телескопов для наглядности построил таблицу. Причем «длину» привел к метрам. А что думают другие ЛА о предлагаемом новом параметре телескопа?
В принципе можно было бы ограничиться объемом (измерять качество телескопа в литрах), но «длина» более гибкий параметр – далее можно учитывать изменение «длины» в зависимости от увеличения. В примере охарактеризованы телескопы для равно зрачкового увеличения.
Прошу коллег обратить внимание на то, что цена телескопов в $ неплохо совпадает с «длиной»… Ну во всяком случае хорошо коррелирует…

[Andreichk]

В принципе можно было бы ограничиться объемом (измерять качество телескопа в литрах),

на одно горло......

а в попугаях мерять не пробовал? 

[Ernest]

Вот задумался над объемом телескопа. V=D*D*F. А затем разделил объем на квадрат диаметра зрачка. Принял диаметр зрачка 6 мм. В результате получилась некоторая величина с размерностью длины.

Поскольку делим на константу (36), то фактически имеем этот параметер зависящим от тех-же D*D*F. То есть пропорциональным произведению площади апертуры на фокусное расстояние. Площадь апертуры безусловно полезный параметр. Фокусное же расстояние для визуального телескопа мало значимый довесок (оптимум относительного фокуса в районе 6, больше и меньше - хуже). Для астрографа фокусное расстояние лучше иметь поменьше (светосила). Так что параметр D*D*F - мало добавляет интересного к прочим...

[Mihail Sedyh]

В результате получилась некоторая величина с размерностью длины.

Вообще-то получилось фокусное расстояние, умноженное на квадрат равнозрачкового увеличения (вернее увеличения, дающего вых. зрачек 6мм). Честно говоря, физический смысл такой комбинации параметров от меня ускользает..... Не думаю, что по нему можно как-то "лучше" оценить телескоп, чем по относительному отверстию и абсолютной апертуре, к примеру.... по крайней мере "квадрат" тут точно лишний.
 Кроме того вводимый параметр "объем" более-менее имеет смысл только для рефракторов и Ньютонов. 

[Ясь]

Да, измерение телескопа в литрах -- это новое слово:). В моем 11,0^2*80,6=9752 см^3 -- почти ведро:) И 270 см -- эта самая длина.

[Грин]

 Мне всё же душу больше греет апертура в литрах.   И периодика монтировки в Кг. Становится понятно, что фиг всё это поднимешь и в багажник зубилки хрен поместится! А соотношение Литр апертуры/ Килограмм живого мяса показывает несущую способность монтировки и пригодность комплекта для астрофото.

[Ясь]

Беда в том, что по литрам кажется, что если уменьшить апертуру в полтора раза и увеличить фокус в два раза, получим качественно идентичный результат. Но это не так, разумеется.

[Gromov]

Хороший телескоп должен оцениваться не в литрах, а в баррелях. 

[CombaSoft]

Предлагаю заполнить табличку.  Поля в табличке : массогабариты телескопа,  количество наблюдений в этот телескоп. И так для каждого из имеющихся у вас телескопов

[bibliograf]

 Известная формула Мейнела для оценки стоимости телескопа в зависимости от диаметра:
                            С=0.7*D^2.8
C - стоимость телескопа в млн.$
D - диаметр в метрах
Эта формула дает несколько завышенную стоимость для малых апертур и  заниженную -
для больших. Как видим, показатель степени примерно равен трем, а это значит, цена
возрастает пропорционально объему объектива!