Может ли ядерная война стать причиной гибели цивилизаций?

[MoonCat]

а ещё есть жуткое психотронное оружее, которое находясь на ИСЗ может контролировать каждого индивида отдельно этакая реальная компьтерная игрушечка получиться

Это Вы про спутники связи говорите, которые ретранслируют телевизионные и интернет каналы?

vale

[userN]

 Непонятно - зачем вообще было тратиться на разработку средств доставки, если применение ядерного оружия  в мировых масштабах всё равно будет означать гибель планеты? Не проще ли было сделать несколько ядерных гигатонных "мин" на своей территории, которые при начале ядерной войны привести в действие? Принцип камикадзе

[yvar]

Это Вы про спутники связи говорите, которые ретранслируют телевизионные и интернет каналы?

vale

ну я это, типа... про электромагнитную природу мозговой активности

[MoonCat]

Это Вы про спутники связи говорите, которые ретранслируют телевизионные и интернет каналы?

vale

ну я это, типа... про электромагнитную природу мозговой активности

Телик эту активность хорошо глушит. 

vale

[MoonCat]

Непонятно - зачем вообще было тратиться на разработку средств доставки, если применение ядерного оружия  в мировых масштабах всё равно будет означать гибель планеты? Не проще ли было сделать несколько ядерных гигатонных "мин" на своей территории, которые при начале ядерной войны привести в действие? Принцип камикадзе

Да и мне такой вариант самым оптимальным кажется.

Но сложность в том, что если случайно одна ракета бабахнет, шансы есть. А вот если "мина" случайно бабахнет... Гарантии должны быть СУПЕРНАДЕЖНЫМИ.

vale

[yvar]

Телик эту активность хорошо глушит. 

vale

нет, телик меняет ритмы/частоты активности, но опосредованно, через органическую сигнальную систему

[Пенелопа]

Непонятно - зачем вообще было тратиться на разработку средств доставки, если применение ядерного оружия  в мировых масштабах всё равно будет означать гибель планеты? Не проще ли было сделать несколько ядерных гигатонных "мин" на своей территории, которые при начале ядерной войны привести в действие? Принцип камикадзе

Когда создавали ядерное оружие так не думали.  Мало того, его применили в 1945 году - и в этом был не скажу, что польза, но явно смысл.  Доставить те бомбы могли только самые тяжелые бомбардировщики, и их можно было сбить.  Ясно, что нужно были новые средства доставки.  Затем,  началась гонка вооружений - так как каждая из сторон боялась, что ее противник будет иметь арсенал больше, но к 60-м годам выяснилось, что все бомб столько, что ответ противника, даже ослабленный  уничтожит и агрессора. Ну а потом, выяснилось, что последствия войны еще хуже, но во-первых кто знал, а во-вторых проблема не в применениии оружи вообще, а в том, что будет ответ, ответ на ответ...  А вот если противнику нечем ответить, то они продолжают иметь некий смысл.

[yvar]

  ...во-вторых проблема не в применениии оружи вообще, а в том, что будет ответ, ответ на ответ...  А вот если противнику нечем ответить, то они продолжают иметь некий смысл.

верно, смысл обладания мощным оружием в запугивании, а не в применении

[N-I-K-I-T-A]

Непонятно - зачем вообще было тратиться на разработку средств доставки, если применение ядерного оружия  в мировых масштабах всё равно будет означать гибель планеты? Не проще ли было сделать несколько ядерных гигатонных "мин" на своей территории, которые при начале ядерной войны привести в действие? Принцип камикадзе

Когда создавали ядерное оружие так не думали.  Мало того, его применили в 1945 году - и в этом был не скажу, что польза, но явно смысл.  Доставить те бомбы могли только самые тяжелые бомбардировщики, и их можно было сбить.  Ясно, что нужно были новые средства доставки.  Затем,  началась гонка вооружений - так как каждая из сторон боялась, что ее противник будет иметь арсенал больше, но к 60-м годам выяснилось, что все бомб столько, что ответ противника, даже ослабленный  уничтожит и агрессора. Ну а потом, выяснилось, что последствия войны еще хуже, но во-первых кто знал, а во-вторых проблема не в применениии оружи вообще, а в том, что будет ответ, ответ на ответ...  А вот если противнику нечем ответить, то они продолжают иметь некий смысл.

ИМХО США если бы захотели могли нас запросто смять после второй мировой войны атомным оружием. У нас тогда атомного оружия не было. И даже тяжёлых бомбордировщиков не было, если не ошибаюсь. Нас просто пожалели.

[Dos]

У них было слишком мало бомб, они потратили три сразу. Генералы подсчитали, что нужно минимум 20. К 50г. как раз собирались построить. Так что просто не успели

[T101]

Благодаря сверхмощным компьютерам, новым моделям и методам сравнительного анализа стихийных бедствий на примере извержений вулканов, эксперты пришли к выводу, что даже небольшой локальный конфликт может привести к глобальной климатической катастрофе.

Подробнее:
http://news.rin.ru/news/107988/top/

[хаос2]

YVAR тем не менее америкосы его применили а не просто пугали . А в нынешние времена и тем паче, США считают себя наместником бога и имеют неограниченное право .

[T101]

Давайте вернемся к топику! Он ведь в начале своем был интересный. А если сейчас опять про политику пойдет - наверняка тему закроют.

[anovikov]

Весной 1949 было достаточно бомб, уже более 2000. Они пожалели не нас - они пожалели европейцев. Массы советских войск в Западной Европе, с кучей танков, в высшей степени устойчивых к воздействию поражающих факторов ядерных взрывов - особенно учитывая подвижность, маскировку, отсутствие космической разведки и т.п. - позволяли Сталину держать Европу в заложниках, за неделю-две которые понадобились бы на уничтожение СССР Советская Армия успела бы истребить все население Западной Европы, а этого позволить себе по гуманистическим соображениям США не могли, это был заведомо неприемлемый ущерб.

С появлением ракет "Honest John", "Matador" и особенно Redstone с мощной ядерной БЧ к середине 50-х справиться с советскими сухопутными войсками было уже реально не допустив оккупации всей Европы, но к тому времени СССР уже имел какой-то минимум ядерного оружия и рудиментарные средства доставки (самолеты способные долететь "в один конец" без топлива на возвращение), что не позволяло гарантировать отсутствие ударов по американской территории. Ну а потом время было совсем упущено.

[MoonCat]

У них было слишком мало бомб, они потратили три сразу. Генералы подсчитали, что нужно минимум 20. К 50г. как раз собирались построить. Так что просто не успели

И за это отдельное спасибо тем западным ученым, которые слили СССР данные по ядерным проектам.

vale

P.S. Я ни сколько не умоляю заслуг советских ученых  , но их помощь была очень нужной.

[MoonCat]

 Массы советских войск в Западной Европе

Вы не описались?

кучей танков, в высшей степени устойчивых к воздействию поражающих факторов ядерных взрывов -

Это может быть современные танки такими свойствами обладают, но тогда?
Хотя вспоминается рассказ одного знакомого, сведующего в военном деле, что у советских военных был расчет действий танкового соединения, который через несколько часов после ядерного взрыва проходит через центр поражения, и наносит удар по силам противника. Правда в расчет включалось, что личный состав экипажей погибнет от радиации в течении суток. Даже не знаю, правда или нет.

vale

[Крупин]

Вероятно, неправда. В 1954г. в СССР прогнали пехоту через эпицентр через час или несколько после взрыва. Даже чернобыльцы, тушившие реактор умирали не сразу.

[anovikov]

Ерунда это, через эпицентр ядерного взрыва можно и пешком пройти в противогазе (после того как закончится пожар и все мало-мальски остынет, конечно) и ничего не случится. Во всяком случае, если речь о ядерном взрыве в городе, т.е. произошедшем на большой высоте.

[Ob_ivan]

Весной 1949 было достаточно бомб, уже более 2000.

В этом я глубоко сомневаюсь - откуда такая информация?
200 - может быть... и то..
Нужно еще отметить те факты, что..

а) Средства доставки тогда были не те что сейчас. США в реальности могли полагаться на свои "летающие крепости", коих было много. Однако ВВС СССР посбивали бы многих..

б) СССР обладал огромной территорией, а атомные бомбы всетаки были гораздо менее разрушительны чем потом термоядерные.  В Хиросиме такой разрушительный эффект удалось достичь засчет чашевидной долины в которой располагался город. Известный факт, что ночные бомбардировки зжигательными бомбами в Токию нанесли больший урон и принесли больше трупов мирных жителей за один ночной налет, чем в Хиросиме и Нагосаки вместе взятых.

в) В реальности на массивный ядерный удар США были неспособны. Только на локальные. Они имели бы эффект еслиб точно попали по крупным войсковым группировкам и промышленным центрам. В остальном - исключительно психологический эффект. Населенные пункты в СССР расположены гораздо менее плотно, чем в Европе и Японии.

[MoonCat]

Вероятно, неправда. В 1954г. в СССР прогнали пехоту через эпицентр через час или несколько после взрыва. Даже чернобыльцы, тушившие реактор умирали не сразу.

Точно вспомнить его рассказ сложно. Может, он говорил не о смерти, а о возможности выполнять боевую задачу в течении суток. И время после взрыва я назвала сама. Его не помню, но точно было, что это надо было сделать максимально быстро после взрыва, пока противник сам прячется от последствий взрыва. А пожарные, которые первыми встали на крышу, умерли конечно не в течении суток, но в скорые их уже на руках заносили, т.к. они передвигаться самостоятельно не могли.

А что было с той пехотой?

vale