Достижение диффракционного предела для Ньютона 150 мм

[sky-man]

Методами планетной съемки и обработки.

А не я так не делаю, оценки точки в окуляр мне достаточно, либо он лайн на мониторе во время юстировки. Неудобно юстировать и обрабатывать фотки планетным способом после каждой подвижки линз. А таких подвижек может быть много.

[kryptonik]

С ньютоном много проще. Юстировать можно лазером, крутить одно удовольствие. Но контрольный выстрел на реальное разрешение был бы очень полезен.

[Night Sky]

Самое сложное в юстировке вписать  профиль вторички  четко в профиль фокусера . Чтоб ось   изображения попадала четко в центр фокусера . Я  с этим моментом намучался  очень много ,   и без астрокамеры это выставить нереально ,   даже с астрокамерой ушла уйма времени . Вторичка  наклоняется  немного в стороны , из за чего  пропадает соосность,  а вогнать лапки  главного зеркала  в  вторичку можно  и без концентричности  фокусеру.  Для визуала это  не критично , но в астрофото уже  ощущается

[kryptonik]

С лазером это делается элементарно. Он должен светить в определенную (офсет) точку на вторичке. После манипуляций со вторичкой это надо проверять.

[olvinksa]

С лазером это делается элементарно. Он должен светить в определенную (офсет) точку на вторичке. После манипуляций со вторичкой это надо проверять.

Так-то оно так, только вот НЕ светить в определённую точку он может по более, чем одной причине. Одна - поворот, другая - отклонение от оси. Поди определи, что именно надо поправить. Без чешира с перекрестием или камеры в фокусер и программы, выводящей на экран ориентир (наподобие CollimationCircles) сделать это проблематично.

[sky-man]

Так-то оно так, только вот НЕ светить в определённую точку он может по более, чем одной причине. Одна - поворот, другая - отклонение от оси.

Если у вас нет нормального лазера, зачем тогда вам Ньютон? Я когда продавал свои Ньютон прифигел сколько всяких приблуд к нему у меня было:
Точный лазер Baader
Камера для точной юстировки для астрофотографии
Чешир
Это все рублей за 30 продал.
Столько всякого хлама покушаешь, ненужного для жизни. А даже на качественных витаминах комплексных по 3 тр за упаковку экономишь. Нафиг этот астрохлам )
Знакомый сидит на дошике и покупает дорогие телескопы, ну не бред ли )

Кстати для достижения дифракционного передела по теме я бы юстировочную камеру опробовал. Только с ней на Ньютоне выставил зеркала так, что круг виньетирования был строго от центра. Подфотошопить можно всё, как это делают даже уважаемые люди на форуме, но когда виньетирование ровное с флетиками красота получается. При перекосе виньетирования звёздочки немного разные в разных углах кадра. Но это тоже фотошопят - тут звёздочки уменьшить, тут убрать. Только зачем эти рисованные фотографии, кому они нужны кроме вас...

Для визуала дип скай вообще не критично можно киндером отъюстировать. Для визуала планет достаточно Чеширского окуляра. Имхо для фотосъёмки стоит заморачиваться с юстировочными камерами и тп так как там все видно.

[olvinksa]

Так-то оно так, только вот НЕ светить в определённую точку он может по более, чем одной причине. Одна - поворот, другая - отклонение от оси.

Если у вас нет нормального лазера, зачем тогда вам Ньютон?

Чтобы наблюдать и снимать

Я, кстати, не говорил, что лазер не нужен. Да и есть он у меня, и обычно с ним сильно проще. Но одним только лазером в некоторых случаях обойтись трудно, а в некоторых, наверное, и невозможно.

[sky-man]

Но одним только лазером в некоторых случаях обойтись трудно, а в некоторых, наверное, и невозможно.

Купите Baader и кроме лазера ничего не надо будет в большинстве случаев.

[kryptonik]

Но одним только лазером в некоторых случаях обойтись трудно, а в некоторых, наверное, и невозможно.

Купите Baader и кроме лазера ничего не надо будет в большинстве случаев.

Согласен. Но к любому способу надо еще и понимание, и практика. При понимании даже особо точный лазер не нужен. Но, конечно с точным жизнь упрощается ... если еще и посадочные места лазера камеры  и фокусера качественные.

[VladTsVs]

Дифракционная звезда,  -    это значит распределение света должно соотв-ть теоретически положенной модели,  столько -то процентов света в ядре, столько то - в кольцах. 
     Зырьте сюды:
   1) идеальный телескоп , ЦЭ 0, сферическая 0
   2) практически образцовый телескоп  ЦЭ 20%,  сферическая  0,
   3) телескоп с ЦЭ 42 %, но  идеально исправленный по сферической
   4)  телескоп с ЦЭ 42 %  и боевой сферической 0.3 ( прекрасный показатель для реального телескопа вашей светосилы)
 
  Если  реальный телескоп  будет соотв-ть  п. 4 -   это прекрасный результат для него,  но с т.з. пухлости звезд -  неважнецкий,
 т.к.  очень много света убегает в кольца.
 Прибавтиье сюда  атмосферные бултыхания,   кольцо станет ешё более шырше,  центральный максимум- еще  более проваленный.  Вуаля.

Кстати вот такая мысль в голову приходит. Расширение изображения происходит изза незаполненности апертуры, тк вторичка мешает. В то же время в радиострономии с РСДБ апертура еще более незаполнена. Какие там алгоритмы применяют?

[Aleksandr62]

 Сравните длины волн в радио диапазоне с визуальными для глаза

[BIG TRAIL]

Короткие телескопы по идее создаются под  узкую специализацию,    большое ЦЭ  должно дать ровную освещенность кадра и   короткую выдержку,    если все правильно рассчитано и исполнено.  Разрешение не в приоритете,  под  задачи связанные с высоким разрешением  тенденция обратная,  жертвуют равномерной освещенностью и выдержкой  в пользу малого цэ  и длинного фокуса.   Это совсем другой телескоп  будет.   
  150мм например длиной в 1.5 метра,  -  вот это дело,   ЦЭ  можно в  десятикопеечную монету сделать,  и главное зеркало  близкое к идеальному можно добыть.     

[kryptonik]

150мм например длиной в 1.5 метра,  -  вот это дело,   ЦЭ  можно в  десятикопеечную монету сделать,  и главное зеркало  близкое к идеальному можно добыть.     

Подобные карандаши имеют некоторые преимущества. Если делать зеркало самому, шанс получить хорошее качество резко повышается. Но мелковата апертура, сегодня такая неактуальна.

[VD]

150мм например длиной в 1.5 метра,  -  вот это дело,   ЦЭ  можно в  десятикопеечную монету сделать,  и главное зеркало  близкое к идеальному можно добыть.     

Подобные карандаши имеют некоторые преимущества. Если делать зеркало самому, шанс получить хорошее качество резко повышается. Но мелковата апертура, сегодня такая неактуальна.

У большинства и на эту апертуру сиинга почти никогда не бывает. 

[Aleksandr62]

 Потёр свой пост . Слишком много букв не по делу.

[ВП]

... 150мм например длиной в 1.5 метра,  -  вот это дело,   ЦЭ  можно в  десятикопеечную монету сделать, ...

А зачем? Для фото малое ЦЭ непринципиально, а для визуала разницы между 15% и 10% Вы не заметите.

[Aleksandr62]

 А чем не устраивает 1/8,150/1200 ? Зачем тянуть фокус дальше увеличивая габарит?
Если бы производитель был заинтересован в уменьшении размеров вторичного, то есть и другой путь -
уменьшение выноса и установка низкопрофильного фокусера. А так все делается по старинке с возможностью съёмки в прямом фокусе зерк. камерой с рабочим отрезком 45,5 мм.
 У SW 150/1200 вторичное 34,5 мм ,у GSO-33мм-22%. Да и кто будет уменьшать вторичку на таком
диаметре?Смысл? Да и где ещё возьмёшь такую мелочь? Разве что у " Мицара" сковырнуть.
 С 200/1200 при хорошей оптике ещё можно было бы подумать. У них стандартное экранирование 25%.
 А по хорошему, надо заказывать оптику не надеясь на китайское качество. Строить трубу- ферму заранее продумав все параметры центр. экр. вынос, размер невеньетируемого поля.
 Сейчас нечто подобное, на заказной оптике строит Ваванзер. Подождём, посмотрим.

[Helios_Ph0ton]

С 200/1200 при хорошей оптике ещё можно было бы подумать. У них стандартное экранирование 25%.

Разве 25? Вроде около 20? Мой Доб 8 по картинке мне больше нравился чем сегодня ШК-8. ЦЭ на Доб 8 мелкое было, вроде 19-22%, но могу ошибаться.

[Aleksandr62]

 Так померяйте штангеном, если труба под рукой. Заодно и бленду вторичного на ШК. У ШК заведомо
больше.
 Я смотрел у SW на сайте TS. Проверюсь и я.

[Aleksandr62]

С 200/1200 при хорошей оптике ещё можно было бы подумать. У них стандартное экранирование 25%.

Разве 25? Вроде около 20? Мой Доб 8 по картинке мне больше нравился чем сегодня ШК-8. ЦЭ на Доб 8 мелкое было, вроде 19-22%, но могу ошибаться.

 Посмотрел на TS. У SW DOB Skyliner-200-P. 200/1200 .F/6. пишут просто 47мм это на немецком, перещёлкнешь  на англ. пишет 50мм , 25%.
 Лучше мерять по месту на трубе, если это интересно.