Достижение диффракционного предела для Ньютона 150 мм

[BIG TRAIL]

 Дифракционная звезда,  -    это значит распределение света должно соотв-ть теоретически положенной модели,  столько -то процентов света в ядре, столько то - в кольцах. 
     Зырьте сюды:
   1) идеальный телескоп , ЦЭ 0, сферическая 0
   2) практически образцовый телескоп  ЦЭ 20%,  сферическая  0,
   3) телескоп с ЦЭ 42 %, но  идеально исправленный по сферической
   4)  телескоп с ЦЭ 42 %  и боевой сферической 0.3 ( прекрасный показатель для реального телескопа вашей светосилы)
 
  Если  реальный телескоп  будет соотв-ть  п. 4 -   это прекрасный результат для него,  но с т.з. пухлости звезд -  неважнецкий,
 т.к.  очень много света убегает в кольца.
 Прибавтиье сюда  атмосферные бултыхания,   кольцо станет ешё более шырше,  центральный максимум- еще  более проваленный.  Вуаля. 

[VladTsVs]

Как погода позволит, засниму диффракционную картину

[библиограф]

     Если бы дело было в дрожании атмосферы, то с уменьшением выдержки эффект размытия бы уменьшался, на выдержках 0.01 и менее секунд дрожанием атмосферы можно пренебречь в целом, но звезды по-прежнему пухлые (и Луна тоже замылено выходит   

Возможно, просто на заводе перепутали, поставили  сферическое зеркало.
Вам поможет тогда окуляр Ронки, по Полярной или по удаленной светящей точке сразу
будет видно!
А то, можно зеркало снять и посмотреть на простейшем стенде с решеткой Ронки или методом
Фуко.

[PavelGhost]

просто на заводе перепутали

[sky-man]

Я ничего не забыл, просто вы, мусьё, не умеете в калькулятор.

Я ничего не считал расчёт Олега Чекалина на эту трубу 150/600, которая у меня была раньше:
min FWHM: 1.07
max FWHM: 1.39
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,177791.160.html


Выводы уж сам делай. А твой рефрактор так может? Сомневаюсь )

[Sharkу]

Я ничего не забыл, просто вы, мусьё, не умеете в калькулятор.

Я ничего не считал расчёт Олега Чекалина на эту трубу 150/600, которая у меня была раньше:
min FWHM: 1.07
max FWHM: 1.39

Выводы уж сам делай. А твой рефрактор так может? Сомневаюсь )

Скорее всего Олег вбил не то фокусное, сча выясним )

А до моего рефрактора тебе как до Луны в неудобной позе

[Sharkу]

Я же написал - труба такая. Вы не один кто заметил это на фотках с неё. Если есть желание, как это делают те кто любит рисовать фотографии, ваш путь фотошоп и уменьшение размера звёзд плагинами. Сейчас даже уважаемые люди на форуме дорисовывают фотки машинным способом ради создания бесплатного контента для интернет сайтов.

Просто пока одни развивают навыки, другие ищут оправдания своей рукожопости. Так-то и на рыбалку ходить глупо, хек в магазине дешевле удочки

[VladTsVs]

Провел наблюдение диска эйри, с окуляром 7.5 мм и барлоу 3х, и вижу что у звезды есть 3 "лучика" простирающиеся до 3-4 максимума. Т.е. диффракционная картина имеет вид треугольника

[VladTsVs]

В общем нужно делать теневой тест

[VladTsVs]

На ум приходят 2 вещи
1. Возможно зеркало пережато в оправе
2. Возможно играет роль то, что зеркало не разгружено на 3-6-9 точек, а закреплено в кольцевой оправе в 3 точках за края

 буду проверять форму главного и вторичного зеркала

[PavelGhost]

На ум приходят 2 вещи
1. Возможно зеркало пережато в оправе
2. Возможно играет роль то, что зеркало не разгружено на 3-6-9 точек, а закреплено в кольцевой оправе в 3 точках за края

Фото в студию.

[VladTsVs]

На ум приходят 2 вещи
1. Возможно зеркало пережато в оправе
2. Возможно играет роль то, что зеркало не разгружено на 3-6-9 точек, а закреплено в кольцевой оправе в 3 точках за края

Фото в студию.

Постараюсь найти куда я положил камеру с мелким пикселем и сделаю тогда

[kryptonik]

Можно провести прямое измерение разрешения. Для этого надо рассчитать мишень и разместить ее на определенном расстоянии. При некоторых условиях можно значительно уменьшить влияние атмосферы.
Планирую проводить такую работу, слепил вот такое: см фото. Будет размещено стационарно в двух километрах от телескопа. Свезло. Но можно и на батарейках. Имеется ИЗ и несколько "звезд" с разными расстояниями между собой.

[sky-man]

Будет размещено стационарно в двух километрах от телескопа.

Я со звездой в 100 метрах мучался. Кольца где вся суть колбасятся. Приземный слой воздуха в 2 км убьёт полностью вашу диф картинку. Если сделать большой расфокус там не будет заметно, но надо делать расфокусировку до 3-5 колец там вся суть.
Интересны результаты, не забудьте опубликовать.

[Ланиакея]

Я ничего не забыл, просто вы, мусьё, не умеете в калькулятор.

Я ничего не считал расчёт Олега Чекалина на эту трубу 150/600, которая у меня была раньше:
min FWHM: 1.07
max FWHM: 1.39
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,177791.160.html


Выводы уж сам делай. А твой рефрактор так может? Сомневаюсь )

Там, по ссылке есть мой комментарий к этим картинкам - масштаб в фитсе не указан, поэтому на картинке обсчета указаны угловые секунды вместо пикселов.
Если пересчитать, то разрешение на тех снимках 1,8"........2,8", что очень хорошо для такого дешевого астрографа.

[Ланиакея]

Я без корректора комы снимал, т.к. ............

Тогда вообще не о чем разговаривать, эксперимент некорректный.
Олег.

[sky-man]

На такой уж он дешёвый, труба TS 150/600
- 80 тр сейчас стоит и корректор Starizona 0,75x 55 тр итого 135 тр. Светосила f2.9 конечно круто но не каждый фильтр подойдёт надо дорогие брать для быстрых систем. Астрограф продал, но воспоминания о нем самые приятные.

[PavelGhost]

корректор Starizona 0,75x 55 тр

Где - дайте два .

[Sharkу]

разрешение на тех снимках 1,8"........2,8", что очень хорошо для такого дешевого астрографа.

Ну тогда вопросов нет. 2" вполне давал мой незатейливый 150й нутон.

[kryptonik]

Будет размещено стационарно в двух километрах от телескопа.

Я со звездой в 100 метрах мучался. Кольца где вся суть колбасятся. Приземный слой воздуха в 2 км убьёт полностью вашу диф картинку. Если сделать большой расфокус там не будет заметно, но надо делать расфокусировку до 3-5 колец там вся суть.
Интересны результаты, не забудьте опубликовать.

До этого я тестировал по телевышке, там было пять километров над городом. Не каждый день, но получить нечто близкое к расчетному разрешению было можно. Методами планетной съемки и обработки. Но насколько близкое не измеришь, на вышку же не залезешь. В пасмурную погоду.
Можно бы и поближе, но нет возможности.