300 мм. рефрактор .

[VD]

В 12" 1/10.
Для такого огромного светосильного объектива нужен совсем нестандартный
корректор, и, соответствующая  конструкция трубы - жесткая и без малейших прогибов, с возможностью
перемещений для настройки.
В Сталинградском планетарии, вот в 1951 году установили 300 мм рефрактор Zeiss с фокусным 5000 мм, подарок
немецких рабочих, в него всё видно безо всякого Хромакора.
А если 300 мм/3000 мм фокусное, тут уже будет совсем плохо, хроматизм чрезмерный даже для совсем непритязательного
наблюдателя.

В обсуждаемом в этой теме 300мм F=3000мм ахромате DKD влияние вторичного спектра почти втрое сильнее, чем в 300мм рефракторе волгоградского планетария. 
Влияние вторичного спектра в ахромате 300mm F=5000mm Цейсса близко к таковому в ахромате 100mm F=1000mm. Т.е. хроматизм в Цейссовском 300мм  весьма заметный.

[sky-man]

По дип скай туманностям и галактикам нет никакого хроматизма. Труба из темы думаю чаще по дипам используется в светло серой зоне засветки и в основном зимой так как там светлые ночи уже в конце апреля и до конца августа. Планетных сиингов для увеличений 2D (600x) в этом регионе 1-2 ночи в году. Знаю так как год следил за ветрограммами - сиинг и точка чтобы туда съездить. Но погода разная может быть и больше в этом году.
На увеличении 1D (300х) хроматизм будет не так сильно заметен как на 2D, а многим 300х за глаза по Юпитеру.

[MURENA]

Кстати автор проговаривал , что Юпитер с удовольствием наблюдает . Показывал биноприставку ( у него микроскопная , мы привозили телескопичн.)     .   .         .          .

[ysdanko]

По дип скай туманностям и галактикам нет никакого хроматизма.

Зы!  "Видишь суслика? Вот и я не вижу, а он есть"       

Планетных сиингов для увеличений 2D

Это что за "зверь" такой -"планетный синг для увеличения"?
 Синг характеристика атмосферы. Увеличение-характеристика телескопа. 2D в телескопе, выше разрешающего увеличения и никакой новой информации ни по планетам ни по дипам не несет.
Для апертуры 300мм разрешающее увеличение равно 428,5х это всего лишь 1,43Д.

[BIG TRAIL]

 2 д очень хорошо бы,  но фиг на коротком аромат, был бы Ньютон - еще можно.
Несет и гораздо больше чем 2 д,  но не каждый телескоп такое сможет.
 Если сравнить этот рефрактор 300 с .. Ну например с 83 см Медонским, то возможно что и отлично покажется исправленным.

[ysdanko]

Несет и гораздо больше чем 2 д,  но не каждый телескоп такое сможет.

Это точно, телескоп всего лишь железяка с кучей стекла. Собственной фантазией (как мозг наблюдателя) не обладает 

[a.pozharov]

Но сиинг важен для дипскай ничуть не менее чем для планет, и для 300 мм его достаточно, и этот рефрактор по дипскай не уступит пятисотке, ни во всем спектре, ни с узкополосниками. Различия будут наверное только при отличном сииное, когда в Туманности Эскимос структуру смотреть, возможно пятисотка и выиграет, но чет исходя из свойств зрения не выиграет, только ярче и все. Толку от этой яркости ноль. Так что пушка -при потерях на поверхностях по 12% в рефлекторе яркость почти как у 16" но более оптимизирован по атмосфере, контрастность будет выгребать его вперед по эстетике.
Короч гадания эти к тому -прогноз нужно смотреть под дипскай и по сиингу, наверняка обалденные виды. А насчет планет чет сомневаюсь

[BIG TRAIL]

Несет и гораздо больше чем 2 д,  но не каждый телескоп такое сможет.

Это точно, телескоп всего лишь железяка с кучей стекла. Собственной фантазией не обладает 

Ну вы то точно знаете, как человек ни разу в телескоп не смотревший. .

[ysdanko]

как человек ни разу в телескоп не смотревший. .

Ну вот видите. Все таки я прав. Ваша фантазия уже уходит в область не существующей в природе телепатии. Откуда вам знать что я делаю или не делаю сегодня вечером. 
Подозреваю и что ваши 2-5Д из той же области...
Читайте классика. Он то уж точно смотрел в разные телескопы. И тем не менее отмечает что 2Д это предел и то только для Луны, Марса и Венеры...Для всего остального требуются увеличения, даже ниже равнозрачкового и это при идеальной атмосфере.

[ekvi]

телескоп всего лишь железяка с кучей стекла. Собственной фантазией (как мозг наблюдателя) не обладает   

То, что А.А. Михеев забраковал идею "каналов" на Марсе и выдвинул гипотезу о том, что видит кратеры,- такое возможно только благодаря человеческой фантазии, которой напрочь лишён (скоп + компьютер) = "железяка с проводами". И тут масштаб, в котором представлено изображение объекта, играя вспомогательную функцию, позволяет визуально выявлять в объекте дополнительные структуры.
Но здесь работает не только один масштаб, а масштаб вкупе со сканированием и фильтрацией.

[sky-man]

Кстати автор проговаривал , что Юпитер с удовольствием наблюдает . Показывал биноприставку ( у него микроскопная , мы привозили телескопичн.)     .   .         .          .

Ну так прибор шикарный. Наверняка автор очень доволен.

[BIG TRAIL]

как человек ни разу в телескоп не смотревший. .

Ну вот видите. Все таки я прав. Ваша фантазия уже уходит в область не существующей в природе телепатии. Откуда вам знать что я делаю или не делаю сегодня вечером. 
Подозреваю и что ваши 2-5Д из той же области...
Читайте классика. Он то уж точно смотрел в разные телескопы. И тем не менее отмечает что 2Д это предел и то только для Луны, Марса и Венеры...Для всего остального требуются увеличения, даже ниже равнозрачкового и это при идеальной атмосфере.

    "Видите ли,  Юра"   (с)      Предложенный вами классик имеет опыт наблюдения гораздо меньший, чем есть у меня.  Годы то идут, я не только его читал,  но и в телескоп сам смотрю  уже  лет так под 40.  Да, ровно 40 в этом году. 

[ysdanko]

". И тут масштаб, в котором представлено изображение объекта, играя вспомогательную функцию, позволяет визуально выявлять в объекте дополнительные структуры.
Но здесь работает не только один масштаб, а масштаб вкупе со сканированием и фильтрацией.

Остается только дождаться, что фантазеры, применив увеличение 5Д , наконец то зафиксируют на Марсе русла высохших рек. И плевать на всякие дифракционные ограничения. Каньоны же реально существуют. а на наблюдения и инструменты, потрачена куча времени  и денег...Ну должен же быть какой то выхлоп, что бы это оправдать, хотя бы в собственных фантазиях.

[BIG TRAIL]

     Ну и фантазия у вас батенька, а говорите что не фантазер. 
Ладно бы понимали что-то.     
     п.с.:  давайте  из мира ваших  ожиданий вернемся  к  300 мм рефрактору .
   

[Podolinkin]

Все эстеты - педерасты; это исходит из самой сущности эстетизма   

Тонко! 
По части эстетического и связанных с ним аллюзий Вам с Юрайдой, полагаю, виднее. Хотя и генерализировать мнение повара-оккультиста - редактора и издателя оккультного журнала о загробном мире - я бы поостерегся, по крайней мере, на этом форуме, посвященном довольно сложному  научному хобби. 

[библиограф]

Но вы не ответили на мой вопрос.
Вы утверждали

     Так и тут - хорошо показывают только красивые телескопы           

Что там у вас с оценкой красоты первой камерой Шмидта?
Или, вот другой знаменитый телескоп, из говна и палок - кометоискатель из старого
аэросъемочного телеобъектива Уильяма Брэдфилда, открывшего 18 комет, несомненно,
показывал хорошо. Он красивый или нет? 

[Олег Чекалин]

Что там у вас с оценкой красоты первой камерой Шмидта?

Дык, она и тестировалась по мельнице, звездное поле стопудово было бы кривее всех кривых.
Как то раз, я смотрел контактные отпечатки на бумаге атласа Шайна и Гаазе. Впечатляет и помогает для понимания практики того времени, люди совсем не заморачивались с коллимацией и юстировкой.
Паломарский атлас уже выше качеством, но тоже без фантазий, современный фото рефлектор 150/750 с аматерской кмоп, выдает картинки такого же разрешения.

[ysdanko]

  Годы то идут, я не только его читал,  но и в телескоп сам смотрю  уже  лет так под 40.  Да, ровно 40 в этом году. 

И почему же, этот опыт не позволил увидеть гору  Олимп на Марсе, до тех пор пока NACA не ткнуло всех носом в этот обьект? Ведь кроме этого ничего в наблюдениях не изменилось. Сейчас же почти любой  "наблюдатель с опытом" вдруг неожиданно прозрел. Вот я и смею предположить, что здесь работает больше психология (читай фантазия), чем качество оптики и опыт наблюдений.

[Podolinkin]

Что там у вас с оценкой красоты первой камерой Шмидта?

Вот невозможный Вы человек? 
Нешта я утверждал, что искусствовед и специалист по дизайну любительской и прочей астрооптики? Что ж Вам вопросы эстетики так не дают покоя? Сущность эстетизма не отпускает? 
На мой вкус, по части "красоты" все приведённые Вами примеры не ахти. 

[библиограф]

   Что ж Вам вопросы эстетики так не дают покоя     

Не мне, а вам
Ещё раз - вы писали?

   хорошо показывают только красивые телескопы               

Телескоп БТА - образец элегантности и изящества , рядом с ним 8 ' рефлектор Хукера обсерватории
Маунт- Вилсон выглядит просто уродливо.
Эдвин Хаббл открыл на нем Расширение Вселенной, а что открыли на БТА?