Реальная чувствительность цвет/монохром

[PavelGhost]

Так что объясняйте этому провокатору что яркости нет.

То что является яркостью - это разность между абсолютными значениями, одно из которых принимается за точку черного, другое белого.
И если они несильно отличаются, то и яркость как бы меньше - т.е визуализируется соотношение сигнал/шум, например когда среднее значение пикселов объекта и среднее значение фона .

[Дмитрий Маколкин]

В условиях сьемки через узкополосные фильтры при сильной засветке L-канал не нужен. Он покажет только засветку.

В условиях сильной засветки вообще снимать не надо.

(Я, правда, снимаю)

[PavelGhost]

В условиях сьемки через узкополосные фильтры при сильной засветке L-канал не нужен. Он покажет только засветку.

Можно снимать Л-кАнал через дуо-трибандные узкополосники для цветных камер 
Я снимал и так - сначала такой фильтр, следом колесо с ЛРГБ, экономил на узкополосниках и колесе с 7-мью фильтрами.

[PavelGhost]

(Я, правда, снимаю)

А что делать

[Albireo7]

Так что объясняйте этому провокатору что яркости нет.

То что является яркостью - это разность между абсолютными значениями, одно из которых принимается за точку черного, другое белого.
И если они несильно отличаются, то и яркость как бы меньше - т.е визуализируется соотношение сигнал/шум, например когда среднее значение пикселов объекта и среднее значение фона .

Как я понимаю, главным шумом будет выступать засветка. Которая в Москве соизмерима, а может даже больше чем полезный сигнал. Даже после фильтра Н-альфа. В этом случае дополнительное количество активных пикселей в монохромной матрице по сравнению с цветной вряд ли снизит этот шум. И тогда соотношение сигнал/шум будет уже больше определяться не характеристиками матрицы, а соотношением сигнала туманности и сигнала засветки. Разве нет?

[Sharkу]

А что делать

Я закодировался, пока держусь.

[PavelGhost]

Как я понимаю, главным шумом будет выступать засветка. Которая в Москве соизмерима, а может даже больше чем полезный сигнал. Даже после фильтра Н-альфа. В этом случае дополнительное количество активных пикселей в монохромной матрице по сравнению с цветной вряд ли снизит этот шум. И тогда соотношение сигнал/шум будет уже больше определяться не характеристиками матрицы, а соотношением сигнала туманности и сигнала засветки. Разве нет?

Засветка не совсем шум - точнее у нее есть шумовая и постоянная составляющая, которая уже работает как туманность.

[Albireo7]

В условиях сьемки через узкополосные фильтры при сильной засветке L-канал не нужен. Он покажет только засветку.

Можно снимать Л-кАнал через дуо-трибандные узкополосники для цветных камер 
Я снимал и так - сначала такой фильтр, следом колесо с ЛРГБ, экономил на узкополосниках и колесе с 7-мью фильтрами.

У меня есть идея, но я пока ее не пробовал. - Снимать L-канал, но не добавлять, а вычитать его из полезного сигнала в сильно ослабленном виде. С подобранным коэффициентом. Так, чтобы свести к минимуму сигнал засветки. В этом "L-канале" полезного сигнала будет очень мало, а будет почти одна засветка. И при вычитании засветка уберется, а туманность почти не ослабится.
Для каждого из RGB каналов наверно придется отдельно снимать такой вычитающий канал с соответствующим фильтром. И потом вычитать поканально. А может можно сразу в цвете это сделать.
 И этот противный градиент она тоже уберет.

Не знаю, в какой программе можно вот так ослабить картинку с определенным коэффициентом, а потом вычесть (не перемножить!) ее из картинки после фильтра.

[PavelGhost]

В этом "L-канале" полезного сигнала будет очень мало, а будет почти одна засветка.

Почему вы решили что сигнала будет мало - весь он там и будет вместе с засветкой.
А вычитание и так производится при выравнивании фона.

[PavelGhost]

Не знаю, в какой программе можно вот так ослабить картинку с определенным коэффициентом, а потом вычесть (не перемножить!) ее из картинки после фильтра.

Да в любой где есть операции над пикселями.

[Albireo7]

В этом "L-канале" полезного сигнала будет очень мало, а будет почти одна засветка.

Почему вы решили что сигнала будет мало - весь он там и будет вместе с засветкой.
А вычитание и так производится при выравнивании фона.

Потому что на снимке без фильтра засветка будет раз в 60 сильнее по отношению к полезному сигналу, чем на снимке с узкополосным фильтром. И когда мы ослабим первый снимок в 60 раз чтобы вычесть из второго, там останется всего лишь 1/60-я от полезного сигнала туманности. И в идеале после вычитания мы получим полностью вычтенную засветку. А полезный сигнал ослабится всего на 1/60-ю. То есть, будет 59/60 от первоначального фото после узкополосника.

[Albireo7]

Не знаю, в какой программе можно вот так ослабить картинку с определенным коэффициентом, а потом вычесть (не перемножить!) ее из картинки после фильтра.

Да в любой где есть операции над пикселями.

Я недавно поставил Sirill, но пока еще в ней не разбирался. Где там это можно сделать, подскажите. - Ослабить картинку и потом вычесть ее из другой картинки.

[PavelGhost]

Потому что на снимке без фильтра засветка будет раз в 60 сильнее по отношению к полезному сигналу, чем на снимке с узкополосным фильтром.

Ну так засветка без фильтра и засветка с фильтром отличаются как минимум спектральным составом, они никак не погасят друг друга даже правильным масшатбировании.

[PavelGhost]

Где там это можно сделать, подскажите. - Ослабить картинку и потом вычесть ее из другой картинки.

Я знаю где но сам еще там не ковырялся.

[PavelGhost]

По засветке там страшна не она сама, а ее градиент, который при попытке его выровнять и порождает кучу шума.
И эта гадость разная от кадра к кадру зачастую, так что прсото вычесть что либо не сработает...

[Albireo7]

Потому что на снимке без фильтра засветка будет раз в 60 сильнее по отношению к полезному сигналу, чем на снимке с узкополосным фильтром.

Ну так засветка без фильтра и засветка с фильтром отличаются как минимум спектральным составом, они никак не погасят друг друга даже правильным масшатбировании.

При сьемке через Н-альфа и OIII нам спектральный состав засветки не очень важен. Нам важно распределение яркости засветки по кадру. В основном городскую засветку делают светодиодные лампы и натриевые высокого давления. И те, и другие светят немного в линии водорода и кислорода. Вполне может быть, что одного вычитания не хватит. Тогда мы возьмем, например, красный канал от этого L-кадра и используем его для вычитания из картинки после Н-альфа фильтра. А синий или зеленый канал (или их сумму) из L-кадра мы используем для вычитания из картинки после OIII фильтра. На всякий случай, можно еще снять канал в ближнем ИК. Он покажет засветку от натриевых ламп. Короче, можно подобрать коэффициенты, и потом вычитать эти ослабленные кадры засветки. Если мы и не уберем засветку полностью, то сильно ее ослабим. А это уже очень хорошо. И сильно ослабленную засветку можно будет потом отрезать уровнями гистограммы.

[Albireo7]

По засветке там страшна не она сама, а ее градиент, который при попытке его выровнять и порождает кучу шума.
И эта гадость разная от кадра к кадру зачастую, так что прсото вычесть что либо не сработает...

Как она может быть разной от кадра к кадру? Городские фонари не перемещаются. 😀 Это если легкая дымка ветром переносится, разве что. Она может заметно отличаться при очень длинных выдержках, когда камера перемещается по небу за звездами. Но я не думаю, что при выдержках в 1-3 минуты там что-то сильно изменится. А на более длинных выдержках в Москве вряд ли поснимаешь даже через фильтр.

[PavelGhost]

При сьемке через Н-альфа и OIII нам спектральный состав засветки не очень важен.

Это с какого перепугуга не важен - вы собираетесь вычитать одно яркости из совершенно другого - шум увеличится да и все.
Еще раз - постоянная часть засветки вычитается и так, остается шумовая.

[PavelGhost]

Как она может быть разной от кадра к кадру? Городские фонари не перемещаются.

А ну да, небо тоже стоит на месте.

[PavelGhost]

Лучше флеты снимать по засвеченному небу, больше эффекта будет.