Оборудование для путешествия

[TheUser]

lobzon,

извините, я имел ввиду туманность, которая окутывает звёзды скопления Плеяд. Смотрел в поисковике, она тоже называется туманность Плеяд.

[kryptonik]

На скорую руку можно рассмотреть вариант экваториальной платформы под фотоаппарат, там с разными объективами можно много вытянуть. Но это не визуал, кому-то интересно, кому-то нет.

[sky-man]

Там нужно смотреть Дипскай. Телескоп 102/500 с автонаведением.
Например, такой:
Sky-Watcher 102S AZ-GTe SynScan GOTO

Тоже такой вожу в самолёте. Идеальное решение.




Несмотря на скромную цену, эта 100мм апертура показала себя в подвале неплохо:







Смотрел в горах на юге туманности и галактики, возил самолётом, показывает всё популярное, только мельче 300мм доба. Туманности, галактики всё видно. Крайний рекомендасьон для мобильного наблюдения дип скай. Чемодан хорошо себя зарекомендовал в аэропорту. Труба 1.8 кг, голова монти Nexstar4 - 3 кг. Ноги не вожу, ставится хоть на стул, хоть на стол или лавку. По GPS модулю цепляется сама, достаточно показать Юпитер и все объекты дип скай наводит точно в центр. Каких только у меня телескопов не было в пользовании больших и мелких 235мм Evolution GoTo, 250мм Ньютон EQ6, 305мм Dob GoTo, 406мм. Этот малыш удивил больше всех своей мобильностью и возможностями при этом весе и габаритах для путешествий.

По туманностям этой трубе нужен UHC фильтр. По галактикам и туманностям нужен окуляр ES 8.8/82 (57х) или 9,7/52 плессл, обзорник ES 24/68 (21х) или плессл 32/52 по большим туманностям, Андромеде. Остальное по мере необходимости. Последний раз возил в синюю зону малыша, наблюдал вместе с добом 350мм, смотрели около 70 галактик. Да галактики мельче чем в доб, но всё видно и в малыша. Превосходный инструмент для своих задач.

[TheUser]

sky-man,

а почему так получается, что галактики в этот телескоп выглядят меньше, чем в 300 Добсон? Какова физическая основа этого?

[sky-man]

sky-man,

а почему так получается, что галактики в этот телескоп выглядят меньше, чем в 300 Добсон? Какова физическая основа этого?

При одинаковом выходном зрачке например 2мм яркость галактик одинаковая что в 102/500 что в доб 300/1500 это физика - площадь выходного зрачка одинаковая. Но на 102/500 увеличение 50х, а на доб 300/1500 увеличение 150х. На 150х несомненно галактики круче выглядят. Но и на 50х их видно хорошо. Для путешествий в мобильном исполнении этого достаточно. Ощущения что вы смотрите на галактику у вас есть, изучение неба также присутствует. Ну а в более качественном виде можно посмотреть приехав домой и посмотрев на стационаре 350мм или 400мм. Либо ещё в гораздо более качественном виде на фотографии, которые самому не надо конечно снимать и тратить время, можно просто скачать. Но сам факт выезда и общения с космосом с небольшим инструментом лично у меня вызывает не меньше удовольствия чем с большим. Но повторюсь на 150х галактики выглядят круче.

[TheUser]

А если на 102/500 использовать сопоставимые увеличения (те же х150 или хотя бы х100), то галактики будут иметь одинаковый "размер" для глаза?

[sky-man]

А если на 102/500 использовать сопоставимые увеличения (те же х150 или хотя бы х100), то галактики будут иметь одинаковый "размер" для глаза?

А это невозможно. Для галактик надо использовать зрачок 2мм +-. Если вы разгоните увеличение в 3 раза то зрачок будет 0,67мм. Яркость галактики упадёт настолько, что видно будет уже плохо.

[Феанор]

а почему так получается, что галактики в этот телескоп выглядят меньше, чем в 300 Добсон? Какова физическая основа этого?

Если на маленьком телескопе поставить то же увеличение, что на большом, то будут большие, темные, еле видные призрачные пятна, тогда как на большом - яркие, и часто не просто пятна, а со структурой. Очевидно, так как светособирание телескопов растет квадратично апертуре. В маленьком телескопе используем пропорционально меньшие увеличения, чтобы хорошо видеть пятнышки. Детали теряются, но картинка приятная (при наличии хорошего неба).

[DarkEar]

Для галактик надо использовать зрачок 2мм +-.

Почему именно 2? Всегда считал, что яркость максимальна при равнозрачковом увеличении, типа 5+ мм. Что подтверждается личным опытом, в 200/1000мм ньютон галлактики наиболее детально выглядят в окуляр 25мм (40х).
 Т.е. для Sky-Watcher 102S, чтобы смотреть галактики мне представляется наиболее полезным окуляр также  24-30мм, с увеличением ~20х и зрачком ~5мм.

[cubear]

Почему именно 2? Всегда считал, что яркость максимальна при равнозрачковом увеличении, типа 5+ мм. Что подтверждается личным опытом, в 200/1000мм ньютон галлактики наиболее детально выглядят в окуляр 25мм (40х).

2мм потому что это предел чувствительности зрения по тусклым объектам, ниже уже не видно ничего. Выше - придётся уменьшать кратность и разрешение объекта. Если хотите смотреть галактики на равнозрачке - для 150 крат нужна будет метровая апертура. И то, лучше сверхширик взять и кратность разогнать, чем принципиально равнозрачок делать

[Феанор]

Если "Андромеда", то да, а если М51 лучше на 40х - вероятно, небо плохое, и понятие лучше весьма условно. Да, 2мм оптимум для большинства галактик. Потому что не только яркость галактик падает, но и яркость фона тоже, а главное размер деталей растет.

Чем выше поверхностная яркость деталей, осрбенно если они небольшие, тем больше полезное увеличение. Такие галактики как NGC4449, NGC2403, M104  просят и бОльшую кратность, особенно на средеих апертурах, порядка 250-300мм. Для 300мм наиболее ходовое увеличение по галактикам 200х, для 450 все сложнее из-за атмосферных помех и, возможно, термостаба, в диапазоне 150-250х. Но офтоп дикий, если автор темы не готов строить ультралайт

[UNIK]

Смотрел в горах на юге туманности и галактики, возил самолётом, показывает всё популярное, только мельче 300мм доба. Туманности, галактики всё видно. Крайний рекомендасьон для мобильного наблюдения дип скай. Чемодан хорошо себя зарекомендовал в аэропорту. Труба 1.8 кг, голова монти Nexstar4 - 3 кг. Ноги не вожу, ставится хоть на стул, хоть на стол или лавку. По GPS модулю цепляется сама, достаточно показать Юпитер и все объекты дип скай наводит точно в центр. Каких только у меня телескопов не было в пользовании больших и мелких 235мм Evolution GoTo, 250мм Ньютон EQ6, 305мм Dob GoTo, 406мм. Этот малыш удивил больше всех своей мобильностью и возможностями при этом весе и габаритах для путешествий.

Спасибо большое, действительно возможно это лучший вариант, небольшой вес, и как вы говорите, рассмотреть можно всё популярное.

Я тут в соседней теме наткнулся на Телескоп ZWO Seestar S50, до чего технологии дошли, сам всё снимает и обрабатывает, тоже интересный вариант.

[TheUser]

Спасибо, ребят.

[TheUser]

Красный фонарик ещё может понадобиться. Возможно складной стульчик.

[DarkEar]

150 крат .... метровая апертура

Вы говорите так будто это плохо
А по сути вопроса понятно, тут видимо дело в субъективном восприятии и индивидуальных особенностях зрения. Я например на пределе яркости не вижу мелкие детали, на равнозрачке их больше.

[cubear]

Вы говорите так будто это плохо

Это замечательно, только её ни у кого нет)

[Urban]

Там нужно смотреть Дипскай. Телескоп 102/500 с автонаведением.
Например, такой:
Sky-Watcher 102S AZ-GTe SynScan GOTO

Тоже такой вожу в самолёте. Идеальное решение.
...
По туманностям этой трубе нужен UHC фильтр. По галактикам и туманностям нужен окуляр ES 8.8/82 (57х) или 9,7/52 плессл, обзорник ES 24/68 (21х) или плессл 32/52 по большим туманностям, Андромеде. Остальное по мере необходимости. Последний раз возил в синюю зону малыша, наблюдал вместе с добом 350мм, смотрели около 70 галактик. Да галактики мельче чем в доб, но всё видно и в малыша. Превосходный инструмент для своих задач.

У меня был такой давно. Сдуру продал из-за хроматизма на планетах, дипскай толком не смотрел в него. Сейчас жалею.
Взял взамен длинный рефрактор - не то. Потом посмотрел на астрофесте под хорошим небом в короткий у кого-то, теперь собираюсь опять брать. Но с G0To, ночное время дорого, неохота уже искать.

А по окулярам, ES 14/82 есть подходящие объекты?, Чтоб влезали нормально, 8.8 мне кажется многовато увеличение, нет?

[cubear]

А по окулярам, ES 14/82 есть подходящие объекты?, Чтоб влезали нормально, 8.8 мне кажется многовато увеличение, нет?

Так фокусное 500мм, 35 крат всего получится. 14/82 хорош для Добов, для маков - но с 1025 из-за малой апертуры лучше гнать до предела, 50 крат и 2мм зрачок это 10мм окуляр

[DarkEar]

лучше гнать до предела

Так смысл для  дипская? Ориентироваться, как выяснили надо на зрачок, от 5 до 2мм. Т.е. для 102/500  нужны окуляры от 25мм до 10, ну может еще 8,8.

[Феанор]

лучше гнать до предела

Так смысл для  дипская? Ориентироваться, как выяснили надо на зрачок, от 5 до 2мм. Т.е. для 102/500  нужны окуляры от 25мм до 10, ну может еще 8,8.

А шаровые скопления? Там нужно меньше 2мм