Вляпался

[KOL151]

А что здесь не так?

Всё же таки надеюсь услышать конструктивную критику.
 Продолжил эксперимент с интерферометром Баса, но с другой сферой (спечённая из 3-х листов оконного стекла толщиной 8 мм диаметром 254). Сделал штук 30 снимков ИГ «Олимпусом» и «Никоном» D70 с поляризационными фильтрами и обсчитал их с учётом клина, большой разницы не заметил. Главное, уверенно можно усмотреть профиль изготавливаемого зеркала, а мне это и нужно!

Основной вопрос был в приемлемости спечённого стекла в качестве основного зеркала для телескопа? (Воодушевляет «Пост #543: 16 Апр 2025 [10:20:49]» от nikbor1 . Цитата: «Ну ведь раньше делали из простых стёкол, а сейчас-то чем они хуже стали? Ну купишь ситалл, и что он даст, тот же отстой КТР, как и у Крон 8. Все тела, не набравшие температуру окружающей среды, будут портить изображения, хоть ситалл, хоть оконное стекло. А простая таблетка стекла быстро остывает в ночное время, и остывание можно убыстрить вентилятором, что значительно удешевляет конструкцию по сравнению с ситаллом. Ситалл — это для профи, где есть обсерватория, он там в постоянной температуре. Рефракторы из ситалла не делают, или флюорит с Крон 8, или просто Крон 8».)
Что могут сказать владельцы телескопов с главным зеркалом из спечённого стекла?

[библиограф]

 nikbor1и ситалла-то никогда не видел, а туда же, пытается рассуждать, почему из него не делают рефракторы
Потому, что он мутный,  микроструктура у него такая

[Skyangel]

Сделал штук 30 снимков ИГ «Олимпусом» и «Никоном» D70 с поляризационными фильтрами и обсчитал их с учётом клина, большой разницы не заметил

А что вы хотели увидеть?

[KOL151]

Сделал штук 30 снимков ИГ «Олимпусом» и «Никоном» D70 с поляризационными фильтрами и обсчитал их с учётом клина, большой разницы не заметил

А что вы хотели увидеть?

Кривизну натираемого зеркала.

[Skyangel]

Что могут сказать владельцы телескопов с главным зеркалом из спечённого стекла?

Есть тема контроля такой детали.

[KOL151]

nikbor1и ситалла-то никогда не видел

Я тоже. Есть спечённое без напряжений оконное стекло.

[Skyangel]

Кривизну натираемого зеркала.

Получилось?

[KOL151]

Что могут сказать владельцы телескопов с главным зеркалом из спечённого стекла?
Есть тема контроля такой детали.

?

[KOL151]

Кривизну натираемого зеркала.

Получилось?

На сфере получилось.

[art-xrom]

У вас нет подвижок по фокусу?

Подвижки в 3-х плоскостях, в том числе и по фокусу.
 

В ссылке данной вами процесс выравнивания полос разобран.

Ещё почитаю внимательней, зачем нужно выравнивать полосы.

Здесь и здесь у вас довольно хорошо сфокусированно, только полос многовато.

А что здесь не так? (фото)

Посмотрите как у Фиделя, в широком в узком. Еще паразитный свет нужно уводить

[ekvi]

Человек "вляпался", а все, вместо того, чтобы помочь ему, как голуби, заклёвывают его!
Своими рваными (недосказанными, часто косноязычными) репликами вы новичка только дёргаете из стороны в сторону, а осведомлённых вводите в изумление.
В программе DFTF, которой пользуется ТС, есть опция "вычитание постамента" =  удаление постоянной составляющей волновой ошибки. А также опция "обнуление дефокусировки" = перевод отсчёта волновой ошибки относительно ближайшей сферы сравнения.
А какую перефокусировку предлагают ТС делать некоторые комментаторы?!
Технология программы DFTF требует 30-40 полос, а, следовательно, вполне определённой и достаточной расфокусировки. Вне этого диапазона она не гарантирует точности вычислений.

Для визуальной оценки ошибки (на глаз оператора) предлагают вывести на 5 полос. Насколько мне известно, раньше это делалось на 3х полосах: к средней полосе прикладывалась линейка и по изгибу полосы оценивались размах и местная ошибка в долях полосы. При этом СКО  - не менее важную оценку, чем размах ошибки - нужно считать врукопашную. А ведь DFTF предоставляет эти характеристики автоматически.

[ekvi]

Что могут сказать владельцы телескопов с главным зеркалом из спечённого стекла?
Есть тема контроля такой детали.

?

см.: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,209557.msg5860086.html#msg5860086
А также найдите здесь тему по спеканию ГЗ, которую вёл KARABAS.

Но те "владельцы" скопов на спечённых ГЗ вряд ли владеют филигранными средствами контроля для фиксации ошибок на уровне Л, чтобы поделиться с Вами каким-то опытом.
Могу только повторить: в оптике применяются спечённые ГЗ, ГЗ из вспененного стекла, зеркала, спечённые из тонкого стеклянного слоя с металлическим корпусом. Но все они подвергаются жёсткому контролю на интерферометрах и используются в ИК диапазоне спектра ( > 1 мкм), и им не так страшны коробления, сопутствующие при градиентах температуры.

[AAV]

Для визуальной оценки ошибки (на глаз оператора) предлагают вывести на 5 полос. Насколько мне известно, раньше это делалось на 3х полосах: к средней полосе прикладывалась линейка и по изгибу полосы оценивались размах и местная ошибка в долях полосы. При этом СКО  - не менее важную оценку, чем размах ошибки - нужно считать врукопашную. А ведь DFTF предоставляет эти характеристики автоматически.

Обсчитывать на 5 полосах не предлагают. Интерферограмма предоставленная топикастером была обсчитана в другой программе и результат по волновому фронту и СКО совпал. Синтез интерферограммы на 5 полосах и графический профиль показал ошибки. Топикастер на интерферограмме с 32 дефокусированными полосами не видит эти ошибки. Гладкая зеркало, такого быть не может. Не увидит он такие ошибки на этой интерферограмме.

Т. е. Вы хотите сказать, что натёртая сфера кривая?

Предлагают посмотреть на 5-10 полосах без дефокусировки и убедится есть ли они.
Устраивает результат по СКО, нет желания посмотреть как выглядит зеркало на 5-10 полосах без дефокусировки по гладкости и ошибкам, проблема топикастера.

Для визуальной оценки ошибки (на глаз оператора) предлагают вывести на 5 полос. Насколько мне известно, раньше это делалось на 3х полосах: к средней полосе прикладывалась линейка и по изгибу полосы оценивались размах и местная ошибка в долях полосы.

Раньше на таких диаметров зеркалах  контроль делали по теневой и точке. С появлением интерферометров фотографировали на пленку и без программного обеспечения  с помощью микроскопа с сеткой оценивали размах и местные ошибки.

[AAV]

Основной вопрос был в приемлемости спечённого стекла в качестве основного зеркала для телескопа? (Воодушевляет «Пост #543: 16 Апр 2025 [10:20:49]» от nikbor1 . Цитата: «Ну ведь раньше делали из простых стёкол, а сейчас-то чем они хуже стали? Ну купишь ситалл, и что он даст, тот же отстой КТР, как и у Крон 8. Все тела, не набравшие температуру окружающей среды, будут портить изображения, хоть ситалл, хоть оконное стекло. А простая таблетка стекла быстро остывает в ночное время, и остывание можно убыстрить вентилятором, что значительно удешевляет конструкцию по сравнению с ситаллом. Ситалл — это для профи, где есть обсерватория, он там в постоянной температуре. Рефракторы из ситалла не делают, или флюорит с Крон 8, или просто Крон 8».)
Что могут сказать владельцы телескопов с главным зеркалом из спечённого стекла?

Спеченное стекло лучше будет работать при постоянной температуре. Ситалл в ночное время при перепаде температур и влияния тепловых потоков будет быстрее отстаиваться, чем спеченное.

[KOL151]

Предлагают посмотреть на 5-10 полосах без дефокусировки и убедится есть ли они.
Устраивает результат по СКО, нет желания посмотреть как выглядит зеркало на 5-10 полосах без дефокусировки по гладкости и ошибкам, проблема топикастера.

У меня недостаточно знаний, чтобы понять, зачем и как это сделать.

А также найдите здесь тему по спеканию ГЗ, которую вёл KARABAS.

KARABAS (в частной переписке) уверил, и я в этом убедился, что спечённое стекло хорошо отпущено и не имеет напряжений. При работе с ЛК-5 и с спечённым стеклом большой разницы не заметил, всегда для контроля требовалась отстойка. Может, с ЛК-5 покороче.

Но те "владельцы" скопов на спечённых ГЗ вряд ли владеют филигранными средствами контроля для фиксации ошибок на уровне Л, чтобы поделиться с Вами каким-то опытом.

Я, конечно, не дорос до филигранности, пока руководствуюсь практической достаточностью. Запланирован телескоп для визуального наблюдения, но оптику желательно сделать как можно ближе к дифракционной.
Вопрос, наверное, простой, но для меня важный. Если я вляпался не окончательно, то построить телескоп из ЛК5, сходить на беседу к психологу и об оптике думать не более чем как о вывеске на магазине, где продают очки. Если же «это» не прерываемо, то блин из ЛК5 (с одной стороны плоскость, с другой сфера, неплохая, глядя по теневой и ронкиграмме) пригодится для дальнейшего мазохизма? Скажите, а как у вас?

[AAV]

Предлагают посмотреть на 5-10 полосах без дефокусировки и убедится есть ли они.
Устраивает результат по СКО, нет желания посмотреть как выглядит зеркало на 5-10 полосах без дефокусировки по гладкости и ошибкам, проблема топикастера.

У меня недостаточно знаний, чтобы понять, зачем и как это сделать.

Непонятно почему вам самому не интересно посмотреть как будет выглядеть интерферограмма зеркала на 5-10 полосах бех расфокуссировки. Вас устраевает такой контроль и довольны результатом, вопросов нет. Контролируйте зеркало как вы считаете нужным.
Подвижками по фокусу, стороне и высоте выставляется. В ссылке данной вами процесс выравнивания полос разобран.

[Karabas]

Я полностью доделал сферическое зеркало для Вайнео, и сделал параболическое зеркало. Оба зеркала спеченные, диаметром 152 мм. Нашел только фото ТК параболы со схемой Вайнео. Снимал на телефон. Приличное зеркало получилось, сделал Добсон, иногда наблюдаю.

[ekvi]

Я, конечно, не дорос до филигранности, пока руководствуюсь практической достаточностью. ...Если же «это» не прерываемо ... Скажите, а как у вас?

Точно так же, как и у Вас! Вы делайте, набирайтесь опыта, не оглядывайтесь по сторонам и ни от кого не ждите совета.

Запланирован телескоп для визуального наблюдения, оптику желательно сделать как можно ближе к дифракционной ... блин из ЛК5 (с одной стороны плоскость, с другой сфера, неплохая, глядя по теневой и ронкиграмме) пригодится для дальнейшего мазохизма? ...

В лабораторных условиях результат гарантирован. Но я бы боевое ГЗ сделал в форме мениска.

[KOL151]

//e: Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы
« Ответ #11096 : Сегодня в 08:21:13 »

Цитата: KOL151 от Вчера в 23:42:02
Оставьте экзотику и посмотрите: https://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/Parabolizing.html#What
Ненаши заманивают делать асферизацию W-штрихом. Но разве это не "всё та же экзотика" = волшебное действо, которое САМО делает за тебя асферику?
Асферизация рассчитанной маской с полноразмерным штрихом через центр ГЗ - вот инженерное направление. Да, и маска, если она ригидная, - тоже не панацея. Но сделайте маску подвижной (из разобщённых "каблуков" или на эластичном подслое), и она станет универсальным инструментом, которому доступен весь диапазон светосил.//

Прошу прощения, что скопировал пост от Ekvi. Есть огромная необходимость разобраться в вопросе недопущения завала/срыва как при шлифовке, так и при полировке, а также приёмов борьбы с этим злом. Умелые умеют избежать, а начинающим желательно иметь методичку (свод правил, исследование явления, а не указание «сделай смолу потвёрже» или «прижим недостаточен») непонятно?
Может, вопрос и «тупой», но я на каждом стекле умудряюсь завалить/сорвать, и хочется разобраться!

[ekvi]

разобраться в вопросе ... завала/срыва

Начать нужно со сферы. Не стану петь, что "на 10-й детали станет понятно", а расскажу, как мне удалось в это "вжиться".
В 1990-е мы вместе с Г.Г. Меньшиковым отрабатывали технологию асферизации линзы-объектива к светодальномеру: всякие кольца-сетки-спирали и тп. В одном помещении с нами цеховой оптик полировал блоки линз, и мне часто приходилось его подменять. Полировка выполнялась под давлением - горячая. Весь цикл длился ~ 3.5 часа. Периодически пробным стеклом на деталях контролировался "цвет".
Полировка начиналась с N = 5. Иногда, при недолжном размахе, "цвет" менялся на противоположный, и я, как и положено асферизатору из чаваевского эскадрона, советовал оптику: "надо сломать цвет на 0.7*D, а потом быстренько подогнать к нужному". Однако оптик слегка менял размах поводка и осаждал "бычка": "Ничего ломать не будем; пусть "цвет" правится плавно и пока сполировывается мат, и цвет подойдёт к норме".
Мораль - в том, что нужно давать полировальнику свободно выходить за край, обеспечивая плавность всей поверхности. Почему у центральных линз в блоке плавный край? Потому, что полировальнику есть на что опереться после схода с этих деталей. Эту идею асферизаторы используют, применяя "фальш-борт". Эта же идея работает и в плоско-доводочных станках.
Когда я делал программу расчёта полировальных масок, основное требование было - обеспечить маске полноценный размах.

Не знаю, удалось ли мне подключить Вашу интуицию, но (в скобках замечу), даже некоторые маститые специалисты-оптики не всегда готовы прочувствовать вышеизложенное. Поэтому, если Вас осенило, то я не зря старался.