Вляпался

[ysdanko]

Ну и ещё раз про ИЧ-0.001: в его паспорте честно сказано, что на точность выше 0.002

Это честные ＋/- половина деления шкалы  прибора. Для соточника действует тот же принцип.

[ekvi]

Где есть исследования механизма формообразования?

В предыдущем моём сообщении у автора методики расчёта полировальных масок следует изменить инициалы Н. Н. на М. Н.: Михаил Николаевич Семибратов.

[AAV]

Некоторые форумчане советовали ИЧ с ценой деления 0,001, уверяя,что только он даст необходимую точность.  Здесь важно чтобы стрелка "стояла как вкопанная". Для убедительности результатов увеличивал число зон контроля, и при замере на каждой зоне переставлял сферометр с вращением вокруг собственной оси. таким образом "трёхногость" помогала определить наличие зональных ошибок. К примеру завал края.   

Сферометром с индикатор 1 миг-0.001мм определить наличие зональных ошибок можно более точнее. Все работают по своему, выбирайте как вам нравится.

[AAV]

Ну и ещё раз про ИЧ-0.001: в его паспорте честно сказано, что на точность выше 0.002

Это честные ＋/- половина деления шкалы  прибора. Для соточника действует тот же принцип.

В паспорте честно сказано:
Индикатор 1 миг-0.001мм наибольшая погрешность всем диапазоне измерений - 0.002 мм. Размах показаний при 10 измерений  0,0005мм.
ИЧ-10 - наибольшая погрешность всем диапазоне измерений 0,015мм. Размах показаний - 0,003мм.

[AAV]

Как следует из комментариев, никто из экспертов на производстве не работал.
Большой инструмент (шлифовальник / полировальник) берётся по соображениям того, что большой инструмент, имея бОльшую площадь, превалирует над малой деталью и задаёт ей форму.

У нас здесь только один эксперт.
Большой инструмент позволяет за счет что на нем надо задавать больший размах ,получать  плавную поверхность.

Только для изготовления сферы достаточно обычного  опыта и интуиции рядового оптика.

Исследования проводятся на каждой детали, много факторов влияет на процесс изготовления и все ситуации не подгонишь не в одном учебнике. Тем более в учебниках изложены операции по изготовлению оптических поверхностей, а не сам механизм изготовления. И работали составители учебников  на производстве?

Конечно, исследования проводились, и на эту тему докторская диссертация защищена М. Н. Семибратовым, суть которой он изложил в учебнике для ВТУЗов "Технология оптических деталей". Даже есть такая программа PolirMask, основанная на работе Семибратова. Только для изготовления сферы достаточно обычного  опыта и интуиции рядового оптика. Поэтому усилия сосредоточены на закономерностях формообразования асферики.

Только точность  формообразования асферической оптики очень грубое пятно рассеяния для осветительной оптики.

[KOL151]

На сколько сместить палец? какой размах задать поводку? какое должно быть соотношение частот у шпинделя и у поводка? - встал за станок (а не за бочку!) - вот и исследуй!

Владимир Ильич, у меня ещё не высохло младенческое стеклотёрное молоко, а Вы меня в исследователи. Хотя очень интересуют общие (базовые) закономерности обработки оптического стекла. Вот AAV пытается втолковать мне приёмы стеклотёрства, но он не учитывает, что я плохо учился в школе (она сильно мешала моим многочисленным увлечениям). Вот так и не понял, что значит «край в край»?

Только для изготовления сферы достаточно обычного  опыта и интуиции рядового оптика.

Как быть если нет обычного опыта и интуиции рядового оптика?

Большой инструмент позволяет за счет что на нем надо задавать больший размах ,получать  плавную поверхность.

Вот опять заставляете комплексовать молодого стеклотёра. Можно поподробнее "для тех кто в танке"? Почему бы Вам, или другим опытным практикам, не написать методичку для новичков. Хотя бы в форме рассказа о случаях в стеклотёрстве, об успехах и промахах, мол а вот был случай. Это и был бы изначальный опыт для новичка! Многие отсылают к основоположникам оптического искусства. Ну почитал я Н.Н. Михельсона, очень полезно для общего развития новичка. А как приладить преобразование Фурье или свёртку к моему стеклу, не понятно. А вот книга Александра Николаевича Громова (хоть он и открестился от моего металлостеклянного шлифовальника) очень дополнила классиков именно конкретностью и придала, несмотря на запугивание вначале, уверенности в успехе, за что ему огромное спасибо! Польза и от педагогических пинков (хотя и побаливает известное место) Владимира Ильича! Не всегда, из-за малограмотности, всё понятно, но понятое к понятому складывается и  легчает!

Но, пака не начал полировку, хочу выяснить: какова должна быть точность стекла перед полировкой? Стекло у меня, замеренное в сагиттальной и меридиональной плоскостях, разняться на 0,2мм по диаметру, а по толщине  на 0,1мм. Такой точности достаточно?

[AAV]

Вот так и не понял, что значит «край в край»?

Посмотрите на видео палец поводка ходит не через центр шлифовальника, край зеркала в край с шлифовальником, при другом сеансе смещен за край полировальника.
На полировки начинайте полировку край в край, потом по обстоятельствам.
http://www.youtube.com/watch?v=hm_R9423FLk&t=122s

[AAV]

Только для изготовления сферы достаточно обычного  опыта и интуиции рядового оптика.

Как быть если нет обычного опыта и интуиции рядового оптика?

Большой инструмент позволяет за счет что на нем надо задавать больший размах ,получать  плавную поверхность.

Вот опять заставляете комплексовать молодого стеклотёра. Можно поподробнее "для тех кто в танке"? Почему бы Вам, или другим опытным практикам, не написать методичку для новичков. Хотя бы в форме рассказа о случаях в стеклотёрстве, об успехах и промахах, мол а вот был случай. Это и был бы изначальный опыт для новичка!

На все случае нет методички, есть основные приемы которые можно применить. Их нужно применять в зависимости от конкретной ситуации и как работает инструмент и других факторов влияющих на обработку. Не всегда одни и те же действия приведут к нужному результату. Должны сами принимать решение как работать.

Многие отсылают к основоположникам оптического искусства. Ну почитал я Н.Н. Михельсона, очень полезно для общего развития новичка. А как приладить преобразование Фурье или свёртку к моему стеклу, не понятно.

Не как, теоретические познания полезны.
Оптик изготавливающий первоклассные оптические поверхности при обсуждение качества по интерферограмме просил не выражаться матерными словами (полиномы , штрель, преобразование Фурье)  , хотя прекрасно разбирался в  теории и читал книги классиков теоретической оптики.
Знание профиля Кербера так же не поможет в изготовление асферической оптики. 
Если отсылать к основоположникам оптического искусства надо начинать с А. А. Чикина, может и более раних авторов.

[библиограф]

 

      может и более раних авторов 

С чего всё начиналось - до этого только бронзовые зеркала
Мемория Леона Фуко, 1857.
http://bobmay.astronomy.net/foucault/leontop.htm
И, до кучи
Henry Draper
On the Construction of a Silvered Glass Telescope fifteen and a half inches in aperture and its use i
celestial photography
https://archive.org/details/onconstruction00draprich
Теневой прибор со свечкой

[ekvi]

Как быть если нет обычного опыта и интуиции рядового оптика?

А вот так, как бы цинично это ни звучало для начинающего:

Исследования проводятся на каждой детали, много факторов влияет на процесс изготовления и все ситуации не подгонишь не в одном учебнике.

[ekvi]

какова должна быть точность стекла перед полировкой?

Поскольку внешние и внутренние наши "благодетели" с периодичностью в 25 - 30 лет разрушают Отечество "до основания", в том числе, и все наработки наших коллег, то всякий раз приходится начинать с нуля. Вот так и случилось, что наши заводские оптики учились, в основном, у немцев. А педанты-немцы установили оптимум: если после просветления радиус сферы (по пробному стеклу) отступает от заданного номинала не более 5 колец (~1.5 мкм) то деталь можно полировать дальше; если больше 5 колец - на перешлифовку (доктор сказал "В морг!" - значит, в морг!).

Вот и кумекайте по своим силам: после тонкой шлифовки М10 глубина трещиноватого слоя составляет ~ 10/3 = 3 мкм, которые быстро сметаются полировальником за 1-2 часа. Вот, пожалуй, в этих пределах и допустима несферичность сферы после тонкой шлифовки.

А вообще-то, "малышам" пора бы самим научиться рассуждать логически. Тем более, что занятие это весьма увлекательное.

[AAV]

Но, пака не начал полировку, хочу выяснить: какова должна быть точность стекла перед полировкой? Стекло у меня, замеренное в сагиттальной и меридиональной плоскостях, разняться на 0,2мм по диаметру, а по толщине  на 0,1мм. Такой точности достаточно?

Разнотолщинность на изготовление полированной поверхности не влияет. Некруглость  нежелательна, исправить фрезеровкой её не имеете возможности. Делать нужно было до шлифовки. Выровнять лицевую поверхность можно нанесением фаски в чашке большого диаметра. Для вашего зеркала не скажется при полировки на сферу и нанесения параболы.
Главное точность отшлифованной сферы по зонам(ваш контроль сферометром или другим способом) и попадание в допуск на радиус.

[ekvi]

Некруглость  нежелательна

Но на что скажется эллиптичность диаметра 0.2 мм ?
1. На измеряемую косину.
... и всё!
На теневой дай Бог увидеть 0.5 мм!
Разница тепловой усадки? - вряд ли это будет кому-либо заметно.
В оправу - всё равно вставлять с зазором.
и т.д.

ТС, смелее действуйте! А то возникает сомнение: можно ли с Вами в разведку?

[Феанор]

А почему нежелательна некруглость, Владимир Ильич? Всего 0,2мм там, а если 1мм? 

Можно ведь хорошо отполировать даже эллиптическое диагональное зеркало ньютона.

[AAV]

А почему нежелательна некруглость

Для нанесения сильной асферики окажет влияние.

Для вашего зеркала не скажется при полировки на сферу и нанесения параболы.

Можно ведь хорошо отполировать даже эллиптическое диагональное зеркало ньютона.

Без паразиток и сепаратора , только одно диагональное зеркало?

[KOL151]

ТС, смелее действуйте! А то возникает сомнение: можно ли с Вами в разведку?

Владимир Ильич Вы же знаете, что в разведке главное осторожность, продуманность и просчитанность. Все путём, готовлюсь к полировке. Немного мешают другие дела.
Размеры замеряю штангенциркулем с ценой деления 0,1мм. Точнее сделать и измерить не смогу!

[библиограф]

 А если бы был в вашем распоряжении оптиметр, меряли бы с точностью до микрона?
А что толку?
Отсутствие косины - это не про вас, ваша заготовка 1/10 .
Заграничные любители со времен Джона Добсона создали  своеобразную традицию
изготовления дешёвых тонких зеркал посредственного качества для больших Ньютонов.
Плоскопараллельность заготовки до  0,1 - 0,2 мм - это важно для совсем тонких зеркал
1/15-1/20
Всё это подробно обсуждается в приложении В известного руководства
https://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm

[ekvi]

замеряю штангенциркулем с ценой деления 0,1мм.

Да, вот забыл упомянуть ещё и про точность мерительного инструмента, но Вы и сами об этом! Значит, эллиптичность круга не 0.2 мм, а скорее всего, 0.1 - 0.15 мм - если в разведке греть голову такими мелочами, то можно забыть, зачем пошёл.

Плоскопараллельность заготовки до  0,1 - 0,2 мм - это важно для совсем тонких зеркал 1/15-1/20

- верно: при разгрузке разнотолщинной яичной скорлупы она может стать кособокой!

[KOL151]

если в разведке греть голову такими мелочами, то можно забыть, зачем пошёл.

Суммируя все высказывания я решил - полировать!

[ekvi]

решил - полировать!

Как пишут в Гипермаркетах: "Правильное решение!"
Нужно на первом зеркале пройти все этапы - от кругления до "посмотреть на Юпитер", осмыслить результаты-ошибки, наметить план, как устранить огрехи - и снова в путь! Руки сами будут давать подзатыльника за любую афёру. Так, глядишь, к 3-му ГЗ и мудрость обуяет?