ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Ну и ещё раз про ИЧ-0.001: в его паспорте честно сказано, что на точность выше 0.002
Где есть исследования механизма формообразования?
Некоторые форумчане советовали ИЧ с ценой деления 0,001, уверяя,что только он даст необходимую точность. Здесь важно чтобы стрелка "стояла как вкопанная". Для убедительности результатов увеличивал число зон контроля, и при замере на каждой зоне переставлял сферометр с вращением вокруг собственной оси. таким образом "трёхногость" помогала определить наличие зональных ошибок. К примеру завал края.
Цитата: ekvi от 28 Мар 2024 [05:58:05]Ну и ещё раз про ИЧ-0.001: в его паспорте честно сказано, что на точность выше 0.002 Это честные +/- половина деления шкалы прибора. Для соточника действует тот же принцип.
Как следует из комментариев, никто из экспертов на производстве не работал. Большой инструмент (шлифовальник / полировальник) берётся по соображениям того, что большой инструмент, имея бОльшую площадь, превалирует над малой деталью и задаёт ей форму.
Только для изготовления сферы достаточно обычного опыта и интуиции рядового оптика.
Конечно, исследования проводились, и на эту тему докторская диссертация защищена М. Н. Семибратовым, суть которой он изложил в учебнике для ВТУЗов "Технология оптических деталей". Даже есть такая программа PolirMask, основанная на работе Семибратова. Только для изготовления сферы достаточно обычного опыта и интуиции рядового оптика. Поэтому усилия сосредоточены на закономерностях формообразования асферики.
На сколько сместить палец? какой размах задать поводку? какое должно быть соотношение частот у шпинделя и у поводка? - встал за станок (а не за бочку!) - вот и исследуй!
Большой инструмент позволяет за счет что на нем надо задавать больший размах ,получать плавную поверхность.
Вот так и не понял, что значит «край в край»?
Цитата: ekvi от 28 Мар 2024 [12:00:12]Только для изготовления сферы достаточно обычного опыта и интуиции рядового оптика.Как быть если нет обычного опыта и интуиции рядового оптика? Цитата: AAV от 28 Мар 2024 [20:46:13]Большой инструмент позволяет за счет что на нем надо задавать больший размах ,получать плавную поверхность.Вот опять заставляете комплексовать молодого стеклотёра. Можно поподробнее "для тех кто в танке"? Почему бы Вам, или другим опытным практикам, не написать методичку для новичков. Хотя бы в форме рассказа о случаях в стеклотёрстве, об успехах и промахах, мол а вот был случай. Это и был бы изначальный опыт для новичка!
Многие отсылают к основоположникам оптического искусства. Ну почитал я Н.Н. Михельсона, очень полезно для общего развития новичка. А как приладить преобразование Фурье или свёртку к моему стеклу, не понятно.
может и более раних авторов
Как быть если нет обычного опыта и интуиции рядового оптика?
Исследования проводятся на каждой детали, много факторов влияет на процесс изготовления и все ситуации не подгонишь не в одном учебнике.
какова должна быть точность стекла перед полировкой?
Но, пака не начал полировку, хочу выяснить: какова должна быть точность стекла перед полировкой? Стекло у меня, замеренное в сагиттальной и меридиональной плоскостях, разняться на 0,2мм по диаметру, а по толщине на 0,1мм. Такой точности достаточно?
Некруглость нежелательна
А почему нежелательна некруглость
Для вашего зеркала не скажется при полировки на сферу и нанесения параболы.
Можно ведь хорошо отполировать даже эллиптическое диагональное зеркало ньютона.
ТС, смелее действуйте! А то возникает сомнение: можно ли с Вами в разведку?
замеряю штангенциркулем с ценой деления 0,1мм.
Плоскопараллельность заготовки до 0,1 - 0,2 мм - это важно для совсем тонких зеркал 1/15-1/20
если в разведке греть голову такими мелочами, то можно забыть, зачем пошёл.
решил - полировать!