9,25" планетный ньютон 1:6,4

[Vavanzer]

Интересно, каково у ваванцера обычное суточное потребление огненной воды (40 град) и насколько оно возрастает при написании таких вот постов.  Чтобы такое наваять стандартной дозой, наверное, не обойтись.  Хотя, полагаю, что сильно уступает главному планетчику мира (он же торговец сиингом на РФ).

   Просто вы теоретик и жизни не видели, судя по всему! Не видели как в деревне люди что попало вытворяют. Нержавейку варили обычными электродами "серыми" мр-3, тиски приваривали к железному столу, чугунные трубы между собой сваривали))) И при каках то обстоятельствах многие комбинации несовместимые с таким способом сварки еще и держались долго, не отваливались! 
 Причем это постсоветские времена, до эпохи распространения инверторов!  Как только люди не чудили, в отсутствии доступных бытовых технологий и материалов... А мы тогда мелкие были, и не понимали толком. В 15-18 лет какие там сплавы и технологии, там главное создать видимость работы, и чтоб мотоцикл завелся!))) Или что нибудь креативили, абсолютно не понимая как это должно делаться "по уму", копируя лишь внешнюю составляющую действий, руководствуясь отрывочными знаниями и советами любопытствующих дедков с соседних гаражей))

  Кстати доля  обезьяньего копирования присутствует в том, что люди слепо копируют всякие там американские ультралайты, обсешны и прочу хлипкую "нечисть". Зачастую не понимая что это, почему именно так устроено и для чего это на самом деле предназначено!))))
  А предназначено это было изначально для дипскайных погляделок, в зеркала с низким штрелем , порядка 0.1, на больших зрачках (малых увеличениях , отн диаметра, там в 0.2-0.4D ). И там вообще все равно, болтается конструкция или нет! Сантиметром больше, сантиметром меньше! Какая разница, если все косяки оптики и конструкции глубоко потонули в "плохой атмосфере" и отсутствующей термостабилизации!)))

[user340]

А такая схема вообще прокатит, в теории хотябы?

Должно прокатить ) У Михельсона в книге это "сплошной Шмидт" называлось, вроде..
А так, конечно, надо просить людей считать.
Но там другая проблема будет - под своим весом этот стеклянный стержень как банан гнуться будет, наверное )

Если будет интересно - вот видео с мини-телескопом, который на картинке выше показал (там несколько серий).
http://www.youtube.com/watch?v=HxwhCmO90UQ#

Ну а если сильно упороться, то можно и "монолитного Ньютона" предложить ))

[user340]

Отсутствует отражающий слой, контактирующий с воздухом!))

Ну так в этом монолитном так и есть ) Т.е. натирать придётся не впуклость, а выпуклость сферическую под ГЗ ))

[a.pozharov]

Просто вы теоретик

Он оптик-расчетчик, который с группой лиц решил денег поднять на любителях пиля советское наследие в Крыме. Закончилось - перешёл на перепродажу ЕРФ фильтров.
А, ну ещё он хвастался тем, что ученик Щеглова. Как так получилось, что "ученик Щеглова" мечтает о домашней цветной реалтайми визуальной адаптивной системе, и при этом пару лет назад пытался доказать что параметр Фрида никакого отношения к визуалу не имеет? Загадка  Доказать не получилось. Как и убедить всех что сиинга в России нет, создал тему, в которой тут же получил отлуп. История персонажа в целом печальная, но почему то жалости, сочувствия ни у кого не вызывает. 

[a.pozharov]

Ваванцер от балды написал, а спец по торговле фьючерсами сиинга уже давай калькулировать и цифирь в другое представление переводить.  Крутить можно долго и нудно в обычном стиле, но все равно ясности не будет, ибо ваванцер ляпнул и всё.  Какой с него спрос?  Ну приблизительно такой же, как с "видел углы гексагона", а именно, никакой. В общем, нашли друг друга.

Я "начал калькулировать" неверную оценку сиинга от VD, а не от Ваванцера. От балды Ваванцер цифру сказал или нет -не о нем речь, а о том, что VD сих пор
не разобрался в вопросе, а оценки даёт, и людям, и результатам, и методам. Не надоело одну и ту же пластинку жевать и оффтопить с целью принизить рефлекторы? Наперед скажу - почему бы не обсудить результаты теоретического ценителя рефракторов с нулевым опытом обладания нормальным рефрактором Алексея Николаевича из Беларуси? Он в 70 мм МШР, сьюстированный дома на коленке, "видел" и диски спутников Юпитера, диск Ио при заходе на Юпитер, и неоднородности в БКП, и само собой иллюминаторы, которые проще увидеть, чем неоднородности в БКП или Ио на диске Юпитера в ту ночь.

[a.pozharov]

Для понимания: фото в 80 мм ахромат Никон F15  и размер светлой части Ио в ту ночь менее половины угловых секунд.  нет, это все норма если речь о рефракторе, поэтому мы будем обсуждать видел ли Пожаров углы Гексагона в 500 мм при сиинге, измеренным по треку звёзды менее 0.5 сек при длительных выдержках?  Над Ваванцером посмеяться - так VD впереди всех, потому что Ваванцер не рефрактор собирает, а рефлектор.
VD, не обесценивай себя как ЛА такими темпами, лучше потихоньку, полегоньку.

[ROVIAN]

  варили обычными электродами "серыми" .........................комбинации несовместимые с таким способом сварки еще и держались долго, не отваливались! 
 Причем это постсоветские времена, до эпохи распространения инверторов! ..................... Как только люди не чудили,  ....................В 15-18 лет какие там сплавы и технологии, там главное создать видимость работы,..............................абсолютно не понимая как это должно делаться "по уму",

     Ну так прошло 20 лет, а в технологии ничего не поменялось. 
Ну действительно...какая разница что и чем варить, нас же так деды учили.
Главное, что на выходе суперизделие монолитное, которое не поведёт  в течение ночи. Оптика тоже не сместится, юстировка не собьётся....  Суперпанетник как-никак. 

То есть у вас по всем вопросам такой подход,  что к тестированию окуляров (потратить месяцы и выяснить, что фокусёр криво стоит и труба не юстирована), на ходу выдумывать конструкцию супер трубы, даже не прикинув на бумаге и не посчитав ничего.  Да и по сварке пора приоткрыть для себя завесу тайны, хотя бы в теории. Давно не варят серым или красным электродом...     И сварочное оборудование стоит дешевле АПО.     Тем более когда с замахом, ... я машину поварил. Если речь не про садовую тачку , то нужен и полуавтомат  с смесям и станция под аргон с "несгорайкой", иначе шабашки можно делать только соседскому деду.

Но много и быстро писать вы умеете,    пишите книжки, может на ультралайт заработаете и тогда не будет необходимости разбираться в буржуйских технологиях.... Почему у них огромный Ньютон показывает, и а ваш чугуноскоп  нет. 

[Vavanzer]

нас же так деды учили.

  Деды то как раз учили все правильно делать. Только в в18-20 лет это казалось долго! По их технологиям. И почти недоступно. Надо было как раз все быстрее, быстрее, вечеринка в самом разгаре, а на ниве раздатку порвало)) Приварили прямотоком трубу, самую толстостенную, тк она товарищу прочнее показалась. В итоге не доехали до вечеринки, тк она оказалась куском чугунной канализационной трубы, у которой кто то отрезал соединительную муфту, да еще предательски подошедшей по диаметру))) На полдороге она отвалилась. В итоге жарили всю ночь, шашлыки, на обочине дороги! Банкет все равно был не за мой счет, и эвакуатор тоже))) Хватило бы нормальную раздатку и кардан, того что за эвакуатор отдали.
 Это все так, к слову, из времен шальной молодости, про чугун тут кто то упомянул! И про то как все делается "быстро" и к чему это приводит!
 

Давно не варят серым или красным электродом... 

  Конечно не варят! Дело было году в 2006м ! 18 лет назад! Щас мы уже сами стали "дедами", которые способны делать все неспешно и качественно ))) Да и к деньгам и вещам отношение другое уже.
 

Почему у них огромный Ньютон показывает, и а ваш чугуноскоп  нет. 

  Что он показывает? Дифракцию звезд с 0.22" разрешением? Да они никогда ее не видят и забыли что это такое! Смотрят на плюхи звезд, и фотографируют "пузыри" размером в 10-20 дифракционных картин))) Там даже ногой если зеркало натереть, разницы не будет в картинке по сравнению с супер-штрелистым ньютоном с идиоцким конструктивом!
 Даже Пожаров судя по всему никогда не видел дифкартинки звезд в свою 500-ку... Ну по крайней мере официальных заявлений о ее видимости я не встречал.
 

поэтому мы будем обсуждать видел ли Пожаров углы Гексагона в 500 мм при сиинге, измеренным по треку звёзды менее 0.5 сек при длительных выдержках?

  Главное что теоретически это возможно, да еще и с приличным запасом !
 

Над Ваванцером посмеяться - так VD впереди всех, потому что Ваванцер не рефрактор собирает, а рефлектор.

  Потому что грядет великое разоблачение! С сиингом разобрались. В определенную погоду холодную и при полной термостабилизации дифкартинка в 10" вполне частое и доступное явление. Она в лучшие ночи должна быть и на 500ке.
 Теперь осталось разобраться с оптикой. Во будет прикол, если я увижу все гораздо лучше чем люди,  купившие у VD апохроматы 10"))) Выкинуть милионищи на бесполезную громоздкую стеклотару! Тут уже прикрытие "вездесущим плохим сиингом" не прокатит!

 Я кстати при случае не упущу возможности побывать в "болотах центральной России", и лично с правильным ньютоном  проверить насколько там плохой сиинг!

[Alexander_Z]

"Сиинг" за морем, в "болотах Центральной России" -"условия видимости" 

[Vavanzer]

То есть у вас по всем вопросам такой подход,   что к тестированию окуляров (потратить месяцы и выяснить, что фокусёр криво стоит и труба не юстирована),

   Окулярную кому можно заметить и при наличии небольшого астигматизма. Тем более на малых увеличениях, когда даже не видно признаки крестообразности у звезд! И даже при их заметности тоже все понятно, как стекло ведет себя по широкому полю! А меня в бюджетных окулярах именно этот фактор больше всего и интересует!
 
 

на ходу выдумывать конструкцию супер трубы, даже не прикинув на бумаге и не посчитав ничего

  И прикидывал, и считал. Все равно на ходу приходится переигрывать все, тк всплывает много неучтенных факторов. Каждая деталюшка требует отдельной проработки, так как несет целый набор различного функционала в контексте всей конструкции, и еще не должна конфликтовать с другими сотавляющими. На бумаге все учесть не получается. Да и придумать и начертить все что угодно можно. Встает еще вопрос изготовления, как это сделать доступными методами и чтоб было бюджетно.  Приходится выдумывать невозможное. Как сделать все эти маленькие штучки , имея примитивнейший набор инструмента!
  Целая головоломка каждый раз, на каждом этапе. А потом морока с напильником, дрелью и прочей ручной утварью гаражной)) Подгонка только чего стоит, перед сваркой.

 Кстати, плоскость удерживающих зеркало лап вчера проверял прикладывая оправу на кусок стекла от старой форточки со свалки! Что еще лучше справится с такой важной задачей, как не стекляха, протертая до первоначального блеска, как будто только что с завода!))

[Vavanzer]

"Сиинг" за морем, в "болотах Центральной России" -"условия видимости" 

  Вот и надо проверить, эти условия видимости. Особенности в благоприятные периоды!  В нормальной независимой экспертизе! Не за деньги, звания, и не ради диссертаций, премий и повышений. А просто по человечески, с апертуристой системой, не вносящей  никакой турбулентности! В этой игре единственно заинтересованное лицо - это я сам, желающий убедиться в ходе тестов в реальном положении дел!

 А все эти научные экспедиции по Совецкому Союзу с 200 МК в проивотанковом корпусе... Уж я то знаю не по наслышке что такое "никогда не остывающий Мак"!)) Даже в тонкой жестяной трубе! Там всегда "плохой сиинг". Но он очень легко поддался полной термостабилизации по итогу. Проще гораздо и быстрее чем 250мм ШН. И именно в Мак я впервые обнаружил что хорошая атмосфера для 200мм многократно чаще, если оптика в ноль термостабилизирована. Многократно! И именно без всяких сдувов погранслоев! В экспериментах  сдув только добавлял расколбас к стоячей дифкартине искуственной звезды. Причем на поверхности мениска, те в рефракторной версии!  Не говоря уже о маленьком боковом вентиляторе около ГЗ, который если включить, вызывал движение и дрожание в полностью стабильных до этого кольцах!
 А по небу он и 7-8 баллов выдавал не так уж и редко, как многие тут говорят что у них 2-3 раза в год!

 Так что доверяй, но проверяй, как говорится! Везде может скрываться серьезная системная ошибка, полностью перекрывающая своим влиянием истинное состояние дел. 

[ysdanko]

Мдааа... Алексей Бордюк 2:0   
Но Бордюк в отличии от ТС хоть что то пытался делать.
Здесь же одна болтовня.

[BIG TRAIL]

 Многовато сослагательного,  а так  ничего,  чоткий план. 

[VD]

  Потому что грядет великое разоблачение! С сиингом разобрались. В определенную погоду холодную и при полной термостабилизации дифкартинка в 10" вполне частое и доступное явление. Она в лучшие ночи должна быть и на 500ке.

 Теперь осталось разобраться с оптикой. Во будет прикол, если я увижу все гораздо лучше чем люди,  купившие у VD апохроматы 10"))) Выкинуть милионищи на бесполезную громоздкую стеклотару! Тут уже прикрытие "вездесущим плохим сиингом" не прокатит!

 Я кстати при случае не упущу возможности побывать в "болотах центральной России", и лично с правильным ньютоном  проверить насколько там плохой сиинг!

С чего ты так раздухарился ваван? Как и чем доказывать будешь, что видел?  И что не просто видел, а лучше, чем в 10" апохроматы?  С чем и как сравнивать будешь? Или по проторенной дорожке пойдешь, на диктофон сочинять небылицы будешь?  Ученик недалеко от учителя падает. 

[Vavanzer]

Мдааа... Алексей Бордюк 2:0   
Но Бордюк в отличии от ТС хоть что то пытался делать.
Здесь же одна болтовня.

У меня пока что наверное 10й приоритет у этого проекта, на данный момент. Просто не до него, реально. Кучу более жизненно-важных задачь решать приходится.
 Покупка того же 100° окуляра для осенних ночей в большем приоритете)))

 А так, у меня в закладках да и в целом по форуму, несколько тем с дерзкими проектами, крупноапертурными. И большинство почему то кануло в пропасть, темы умерли... Моя то хоть как то двигается, хоть и черепашьими шагами!

[Vavanzer]

Как и чем доказывать будешь, что видел?  И что не просто видел, а лучше, чем в 10" апохроматы? 

   Никак не буду доказывать. Просто буду рассказывать, что видел. И рисовать, если не влом будет!
  Я ж для себя, не для показухи.

 Ну а сравнивать, а черт знает с кем сравнивать. Кроме как с Пожаровым, Константином (Найт Скай который), и Биг треил, ну и Пико еще, больше и не с кем сравнивать. Остальные - не та "весовая" категория)))

[Vavanzer]

  Вот кстати. Один свежий показательный пример плохого ньютона. Не хотел будоражить тему. Но, раз уж опять тут зашевелились, выскажу.
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg6116634.html#msg6116634

 150мм апохромат ЛЗОС. Выдал 9 баллов и потрясную картинку. В 400мм ньютон же человеку не хотелось смотреть, изза меньшего контраста.
 Получается, что в 2,6 раза большая апертура при отличной для 6" атмосфере , отработалась хуже. У меня если на внеосевой 90мм 9-10 баллов, то полгая 250мм апертура просто на 3 головы выше выдает по деталям и контрасту. При том что экранированная. В "дудку" даже смотреть не хочется, там деталей , ну мож для школьников начинающих едва ли хватит)))
 По сути , при 9 бальном сиинге для 6", большая в 2,6 раза апертура должна была вообще выдать нечто головокружительное и шедевральное. Но не срослось. Знач ньютон так себе, корявый. Хуже даже , чем ШН разьюстированный)))
  Вот что значит, гнущийся конструктив!

 Мне вообще тут когда про юстировку "быструю" говорят, так и хочется ответить кое что... Видимо эти люди никогда в жизни не настраивали по настоящему, как положено. По звезде (искуственной или естественной), на 2,5-3,5D увеличенях, свожя остатки комы. Особенно не ведают что у крупных 1:4 ньютонов свободное от комы (а значит и имеющее приемлемый штрель,) поле менее 2мм! И чтоб отьюстировать, надо окуляры с фокусным 3мм использовать. Это увеличение порядка 600х для 2х метрового фокусного!
 Такие увеличения, да еще и с ручным ведением на табуретке... Да еще и настройки ГЗ крутить... Просто видимо никто не пробовал по настоящему отьюстировать, не занает что это эпопея модет и час занять, и хоть пол ночи))) Требует полной термостабилизации (иначе просто не увидеть косяки дифкартинки при совсем малом расфокусе!)
 Да, еще окуляр нужен с ровным полем для этой процедуры!))) И без всяких корректоров комы настройку проводить.

[Vavanzer]

Еще у меня интересный вопрос возник. Юстирвка+корректор комы.
Если у большинства светосильные ньютоны, отьюстированные как попало "наскоряк" (всмысле выше погрешности на отклонение поперек оси в совсем маленьком пятне, свободном от аберраций), то что в итоге выдает корректор комы, который тоже далеко не идеален, и вносит свои искажения? Он ведь расчитан для наюлюдений на малых увеличениях и широких полях, где дифракционная картинка тонет глубоко в разрешающей способности окуляра и глаза!
  Получается что там быть не может никакого штреля нормального, во внеосевом пучке кучи стеклотары, относительно лабораторного теста. Черт пойми что выходит. И отсюда и не видят толком ничего путного. Да еще все это гнется при собственном весе... Это вообще полный "ахтунг")))) 

 Напомню, что по данным Эрнеста, 250 мм 1:4 имеет 2 мм условно свободное от комы,  приемлемое поле зрения. А 250 1:6 около 12 мм !но 1:6 почти ни у кого и нет, из 250+. А у 1:4 параболы большей апертуры еще меньше безаберрацилнное поле!. Отсюда следует, что фактор хлипкого конструктива напрочь убивает хоть какие супер-штрелистые светосильные зеркала! Режет их реальные возможности до уровня детских мелкоапертурных игрушек!

[Arhymage]

  Вот кстати. Один свежий показательный пример плохого ньютона. Не хотел будоражить тему. Но, раз уж опять тут зашевелились, выскажу.
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg6116634.html#msg6116634

  Там Ньютон с авторской оптикой Савельева, если что.

[Vavanzer]

Там Ньютон с авторской оптикой Савельева, если что.

   Да какая разница, с какой он оптикой. Если его владелец "хвалился" тем, что после изменения наклона трубы этот ньютон требует юстировки! Которая занимает "2минуты", как я понял с его слов.
  Попробуйье хоть разок отьюстировать ньютон по звезде среди ночи на 800-1000х увеличении. По настоящему то есть отьюстировать, а не поедварительную грубую настройку 2-х минутную сделать))) Расскажете, что это такое!
 Та еще работенка...  И результат совсем другой. Который потом хочется  сохранить надолго. Тк вообще не в кайф каждую ночь будет все это заново повторять, тонкую доводку... Скакать туда-сюда...
 Там отклонение от оси менее 0.5 мм должно быть у него, на 16" 1:4 чтоб штрелистая дифкартинка оказалась в центре и не убита комой была... И чтоб весь оптический тракт (окуляр в том числе) по итогу работал с осевым пучком, а не был набором кучи призм...

   Можно еще заподозрить и вклад качества оптики и покрытия. Но тут я пас, тк не обладаю какими то сведениями!  Максимум термостабилизацию еще подтянуть можно. Точнее ее отсутствие))) Изза чего кстати я и не решился сразу на слишком большую апертуру! Толстую таблетку сложннее будет остудить в "ноль" и догонять ночные изменения температуры воздуха.