9,25" планетный ньютон 1:6,4

[a.pozharov]

Разве что если фонарь или полная Луна в поле зрения. Но вреда быть не должно, разве только от термосопли.

В Ньютоне еще и под "особенным" углом этот мощнейший источник должен быть. Термопроблем точно наловят, потом на сиинг плохой жалобы, и тд.  
Ход лучей в Ньютоне изучить не каждому дано видимо )))

[BIG TRAIL]

 На светлеющем небе отлично видно в мощном рассеянном свете,  вопрос -  стоит  в таком случае  о  ночной засветке говорить в принципе?   

[a.pozharov]

Да нет никакого смысла в ньютоне -визуальном планетнике все это городить, даже для дипскай съёмки, где накопление идет. Но заблуждение распространенное весьма, есть даже "доказательства" -фото в косых лучах до и после установки диафрагм и чернения всякого.
Но, как говорится -есть ньюанс 

[Vavanzer]

Поснимайте Меркурий в десяит градусах от Солнца и поймете. И никакая диафрагма проблему полностью не решит, если Солнце светит на трубу почти до объектива.

   Сомневаюсь, что сильно по другому в 500мм рефрактор будет! Пузырьки, неоднородности, микротрещины, включения различные, пылинки и пр.
Интенсивный поток солнечного света ничего нетщадит! Даже черные поверхности при солнечном светлее, чем белая бумага при свете полной Луны! Просто мы это не видим.
 Эффект костра. Днем угли черные или серые, ни пламени толком не видно, ночью же оно прекрасно освещает и угли светятся ))

[Aleksandr62]

 У меня в трубе 300 мм Ньютона стоит частокол диафрагм ещё похлеще чем на фото Интеса. Но у меня
это вынужденная мера. Похожие по форме L образные диафрагмы играют роль колец жёсткости.
 Есть ли от них толк защиты от паразитного света сказать затрудняюсь. А вот напротив фокусера на противоположной внутренней стенке соорудить такой частокольчик из полуколец, думаю не помешает.
 Как азбука, чернил торец вторички. Очень аккуратно фаску на ней. Фаску на главном зеркале закрывает кольцо жёсткости. Как вариант зачернить.
 С диафрагмами отсекателями в фокусере вопрос сложней. Тут все сводится на нет разницей в " калибре" окуляров 2 и 1,25". Для самоуспокоения перепокрыл чёрным матом из баллончика.
 По поводу диафрагм в трубе Ньютона есть хорошая статья Эрнеста на Питерском форуме. Там все вплоть до хода лучей на чертеже.

[ROVIAN]

Ну так для планетных телескопов ставят диафрагмы (даже на рефлекторы), чтобы отражений не было от стенок и делают специальную нишу, тоже с диафрагмами, напротив фокусёра, чтобы свести к минимуму все посторонние лучи.
Так что потом всё равно телескоп переделывать.   

[AMX]

Ход лучей в Ньютоне изучить не каждому дано видимо )))

Это весьма оригинально послать изучать ход лучей, когда тебе дали линк на картинки, где он показан.

[AMX]

На светлеющем небе отлично видно в мощном рассеянном свете,  вопрос -  стоит  в таком случае  о  ночной засветке говорить в принципе?   

Это потому что вы мыслите примитивно и для вас диафрагма и бленда имеют одинаковое предназначение, и то потому что вы диафрагмированных бленд не видели вероятно.
А основной смысл несколько в другом, паразитные отражения, точно также как и препятствия, размывают диск эйри, а контрастность и размер последнего сильно влияет на контрастность планет.

[Aleksandr62]

 Ну вариант с колодцем глухой трубкой напротив фокусера вообще экзотика.Как то уже упоминали об
этом на форуме." Чёрная дыра" американца.

[BIG TRAIL]

На светлеющем небе отлично видно в мощном рассеянном свете,  вопрос -  стоит  в таком случае  о  ночной засветке говорить в принципе?   

Это потому что вы мыслите примитивно и для вас диафрагма и бленда имеют одинаковое предназначение, и то потому что вы диафрагмированных бленд не видели вероятно.
А основной смысл несколько в другом, паразитные отражения, точно также как и препятствия, размывают диск эйри, а контрастность и размер последнего сильно влияет на контрастность планет.

Рассказывайте.   
Прямо таки сильно влияют, надо же. 

[AMX]

Есть ли от них толк защиты от паразитного света сказать затрудняюсь.

Это такое, на уровне ловли блох. Чем больше труба по отношению к диаметру зеркала, тем меньше требуется диафрагм, так и меньше потребность в них. А вот тут и собака порылась, потому что трубы популярных заводских телескопов заужены по самое не могу. И есть торчащие внутрь трубы железки, попадающие на узкой трубе в "апертуру". Вот эти портят картинку капитально и это обязательно нужно диафрагмировать.

[AMX]

Прямо таки сильно влияют, надо же. 

Это другой вопрос.

[Vavanzer]

И есть торчащие внутрь трубы железки, попадающие на узкой трубе в "апертуру".

  Жирный 2" фокусер может чуть ли не на 1 см в апертуру залазить))) У меня так было. Ни ньютоше 110 мм и на ШН 250м. В первом случае чет там накрутил напилил, корректор переставил, перестал залазить.
На ШН просто один удлинняющий цилиндр выкрутил))) Забыл о проблеме, которая давала жирный луч!
На новом вообще цель чтоб хотябы 1сантим было до юбки окуляра.
  Но все это, сами понимаете, в ущерб выносу, невиньетированному полю и экранированию. Иначе все бы так весело жили, цэ менее 10%, при 100% невиньетированном поле и с выносом 10сантимов))) 
Но, геометрия, штука коварная!

[AMX]

Забыл о проблеме, которая давала жирный луч!

Это бывает когда начинают фантазировать. Трубка фокусера посреди апертуры дает не луч, а "распухание" и "искривление" звезд.

[Vavanzer]

Это потому что вы мыслите примитивно и для вас диафрагма и бленда имеют одинаковое предназначение, и то потому что вы диафрагмированных бленд не видели вероятно.

У Эрнеста есть статейка, с теорией отражения о стены и опорные точки для расчетов даются.
 И, при этом, есть подвох, что край самой диафрагмы тоже оказывается "нехороший иноагент" в тракте. Может испортить всю малину. Об этом вродь Say говорил, если память не изменяет.
    И, даже частички флока, бархата, ворса, в матированной рельефной поверхности , точнее их концы, тоже не лишены эффекта полного отражения. Изза которого вся котовасия и происходит. Но!
В моем опыте так получилось, что все ОК. Именго "злой" бархат (всего то за 70р/м2) превратил короткий толстый ньютон в "рефрактор" по темноте поля.

 В Пецваль 127мм на 6-5,5 равнозрачне было хуже даже))) По этому я не парюсь по этой теме. А перфекционистам рекомендую матировать все вхлам , кроме оптических поверхностей!))))

[Vavanzer]

Забыл о проблеме, которая давала жирный луч!

Это бывает когда начинают фантазировать. Трубка фокусера посреди апертуры дает не луч, а "распухание" звезд.

Фантазируют те, кто не смотрит вообще и головой не думает!
Распухания быть не может.
 Кусок фокусера - это фрагмент толстенной"растяжки". И дает именно смазанный луч! Визуально. Мож там что то еще меняется, что глазами сложно оценить.

  Распухание дисков (отн нормы) дает или атмосфера, или плохая термостабилизация. Ну, аподизация еще...

[ROVIAN]

Ну вариант с колодцем глухой трубкой напротив фокусера вообще экзотика.Как то уже упоминали об
этом на форуме." Чёрная дыра" американца.

ну эта экзотика проверялась и она работает. Так что если уж делать планетник с нормальной оптикой, то уж не нужно "экономить" на всём остальном. Чтобы потом не было обидно.

[ROVIAN]

Это потому что вы мыслите примитивно и для вас диафрагма и бленда имеют одинаковое предназначение, и то потому что вы диафрагмированных бленд не видели вероятно.

У Эрнеста есть статейка, с теорией отражения о стены и опорные точки для расчетов даются.
 И, при этом, есть подвох, что край самой диафрагмы тоже оказывается "нехороший иноагент" в тракте.

Знаю я все эти моменты и про край диафрагмы тоже. Но и там есть решения... В итоге нам нужно что ? - Минимум засветки и максимальный контраст, вот и надо этим заниматься, а не сравнивать Штрели. 
Там тоже не всё так просто, как кажется очень многим. Как и сравнение точности зеркал и линз.
Народ же давится, плюётся, но продолжает жевать кактус  обсуждает моменты. 

[Vavanzer]

Ну вариант с колодцем глухой трубкой напротив фокусера вообще экзотика.Как то уже упоминали об
этом на форуме." Чёрная дыра" американца.

По сути, Ньютон и есть тот самый колодец. В котором обьектив глубоко утоплен в конце длинной трубы (любой рефрактор такой бленде позавидует). А мы ее еще на 30-50 см ковриком удлинняем, и кайфуем от темного фона. В наших пересвеченных райончиках пригородных...
 А напротив фокусера... У вас вторичка перекрывает все почти , что видно в фокусер (на ШН у меня именно так).

[Vavanzer]

Минимум засветки и максимальный контраст, вот и надо этим заниматься, а не сравнивать Штрели. 

Уже все понятно с этим, кое что наработано.

На счет засветки... Яркие звезды  и планеты - тот еще источник засветки, если что... И полноценное чернение всего до чего только добраться можно , и удлиннение "колодца" - самый лучший метод! Ну еще чтобы оптика была выполирована "под ноль"... И вовремя промывку устраивать.

 "Феномен Пожарова" с его пыльной оптикой только заставляет задуматься. Но там по ходу дела все изза апертуры "лошадиной", по отношению к которой пылинки имеют в 5 раз меньшее соотношение, чем к 100мм.