Безлучевые растяжки.

[AMX]

Сдаётся мне, что изогнутые растяжки для планет намного уместнее прямых: по крайней мере,  в изображение планеты они не будут вносить "анизотропию", параллельную прямым растяжкам.

Для планет решающую роль играет размер диска рассеяния и его контрастность. Если провести аналогию, это как рисовать тонким пером или мочалкой.
И очевидно лучевые артефакты здесь портят меньше, чем раздутый и размазанный диск.

[highlander]

А как выглядит самый четкий снимок звезды с Земли без сложения?
Как пример, на который ориентироваться

[AMX]

А как выглядит самый четкий снимок звезды с Земли без сложения?
Как пример, на который ориентироваться

Зачем вам это? С таким разрешением дипскай не снимают, чтобы дифракционную картину увидеть. Попросите одиночник, у тех кто двойные снимает. Но там маленькая выдержка.
У вас FOV будет такой, что туда кроме одной звезды ничего не влезет.

А так зависит от разрешения, выдержки и яркости звезды. Можете получать звезды размером в 1px, никаких проблем нет, кроме того, что это не очень красиво.

[highlander]

Зачем вам это?

Понять к чему стремиться при поиске формы крепления вторички.
 Имел в виду фото такого формата

[ysdanko]

Но оно не намного податливей прямой консоли, т.к. работает, как плоская пружина, ещё и на кручение. Поэтому, в отношении жёсткости, две изогнутые растяжки эквивалентны трём, если не 4-м, прямым.

Так у нас не консоль, а напряженная (натяг растяжки) и защемленная с обеих концов балка. А вот кольцо и изогнутая "растяжка",  вы правильно отметили, будет работать еще и как пружина со всеми вытекающими, незатухающими колебаниями.
 Консоль это одиночная стойка, она действительно будет толще кольца.

[ekvi]

Для планет решающую роль играет размер диска рассеяния и его контрастность. Если провести аналогию, это как рисовать тонким пером или мочалкой.
И очевидно лучевые артефакты здесь портят меньше, чем раздутый и размазанный диск.

А как быть с этим выводом? -

Звезды становятся "толще", но незначительно ... Зато полностью решена проблема разноцветных пропеллеров при сложении.
 

- то есть не возникнет "анизотропия" от дифракционных лучей в изображении планеты.
Если ещё учесть, что изображение планет малоконтрастное, т.е. в нём нет очень ярких "дисков", то Ваши опасения преувеличены.
Короче, опыт нам судья.
ПС.
При изогнутых растяжках звёзды разбухают потому, что  размытое ядро сливается с размытым также первым дифр-кольцом.
Не потому ли рефлекторам далеко до рефракторов?  Что скажут владельцы МАКов и длиннофокусных ШК с малыми ЦЭ, у которых вообще нет растяжек?

[tomato]

А вот так выглядит пропеллер при RGB сложении (телескоп без маски). Такштаа, эти полосочки нас просто спасли 

[highlander]

При изогнутых растяжках звёзды разбухают потому, что  размытое ядро сливается с размытым также первым дифр-кольцом.

Как избавиться от этого эффекта,чтобы получить максимально четкое изображение звезды?(как планета,почти

[tomato]

При изогнутых растяжках звёзды разбухают потому, что  размытое ядро сливается с размытым также первым дифр-кольцом.

Как избавиться от этого эффекта,чтобы получить максимально четкое изображение звезды?(как планета,почти

Не совсем корректно сравнивать звезду с планетой. Звезда не имеет размера (точечный объект в бесконечности), планета имеет. Звезду надо рассматривать с точки зрения минимально возможного кружка (ограниченного сиингом и качеством оптики). Планета же - объект с конкретным угловым размером.
Если вы имеете в виду, что звезды имеют лучики, "пушистость" и не являются идеальным кругом, то это дифракционные явления + качество оптики, атмосферы, вплоть до рассеивания на частичках пыли на зеркале. Звезда в реальных условиях никогда не будет идеальным кругом
Вот Антарес в цетре поля зрения апохромата (многолинзового). Конечно, при сложении и нелинейной растяжке гистограммы большая часть этой ершистости пропадет, но тем не менее

[ekvi]

Как избавиться от этого эффекта,чтобы получить максимально четкое изображение звезды? (как планета, почти)

Дифракция - фундаментальный атрибут. Но можно:
1. Исключить растяжки (МАК или ШК).
2. Дифр-кольца гасятся аподизацией зрачка.
3. При большом ЦЭ размер ядра становится меньше.
Но с "базальтом" трудно бороться! - и яркость спадает, и контраст блёкнет

[highlander]

Не совсем корректно сравнивать звезду с планетой. Звезда не имеет размера (точечный объект в бесконечности), планета имеет. Звезду надо рассматривать с точки зрения минимально возможного кружка (ограниченного сиингом и качеством оптики). Планета же - объект с конкретным угловым размером.

Само собой. Имелась в виду звезда с ровными краями, круг как планета.
На вашем снимке Антареса в многолинзовый АПО вы можете отметить примерный реальный размер самой звезды Антарес в светящемся ядре?
Хочу понять, как взаимосвязаны звездная величина, видимый размер светящегося ядра и реальный размер звезды на фото.
По этой закономерности на звезды можно будет "одевать" круглые рамки-оправы, закрывая "пух".
Надеюсь, понятно, что имею в виду

Дифракция - фундаментальный атрибут

Размеры светящихся ядер можно доводить программно до идеального круга, если выяснить закономерность между звездной величиной,средним видимым размером ядра и реальным размером звезды. Тогда на фото все звезды будут "шариками" и размер каждого "шарика" будет обоснован математически.
Но это пока мечты
 

[tomato]

Нет, я не могу определить зазмер диска Антареса, так как этот размер с(с учетом , что звезда ОООЧЕНЬ далеко) лежит ДАЛЕКО за разрешающей способностью ЛЮБОГО телескопа. Я могу определить размер его ИЗОБРАЖЕНИЯ. Что, как понятно, ну совсем ни одно и то же. В случае же с планетой, размер и расстояние, до которой лежит в пределах разрешающей способности телескопа, да, я могу определить размер диска планеты.
Надеюсь, понятно))
Ну то есть звезды так далеки, что их размер угловой- нуль для любого известного телескопа

[highlander]

Про планеты было понятно изначально.Я немного про другое.

Зная угловой размер звезды и ее звездную величину, можно расчитать закономерность размеров видимых ядер под каждую звездную величину. Это программный способ от "пуха"  на одиночных фото.
Пух на разных телескопах разный, а видимый размер ядра звезды не меняется.

[tomato]

Про планеты было понятно изначально.Я немного про другое.

Зная угловой размер звезды и ее звездную величину, можно рачитать закономерность размеров видимых ядер под каждую звездную величину. Это программный способ от "пуха"  на одиночных фото.

Размер изображения звезды- группировка засвеченных пикселей на матрице. От чего зависит этот размер? От яркости звезды и от экспозиции. НО! Не от размера звезды. Антарес на фото выше за 10 мин переэкспозирован по полной программе за 10 мин. Его изображение кажется огромным по сравнению с другими звездами. А на самом деле это просто большое пересвеченное пятно на чипе.

[highlander]

В принципе достаточно только звездной величины.
Для борьбы с пухом на одиночниках нужна программа, которая умеет подгонять соотношение яркости звезд по заданной звезде и "округлять" их в шарики. При этом, должно сохраниться соотношения размера "шариков" звезд.(как их видно на небе) 
Просто поделился идеей программного подхода к пуху. Извиняюсь за оффтоп.

[AMX]

Зная угловой размер звезды

Как это? Это бесконечно малый точечный источник света. Ну за исключением Бетельгейзе, где мы теоретически можем увидеть размер.
В общем случае звезда не имеет размера для нас. Вы не понимаете почему на фото они имеют размер и почему мы не можем бесконечно сводить звезду в пиксель.

[AMX]

А как быть с этим выводом?

Вы этот вывод просто не понимаете. Когда мы хотим свести звезду в размер на фото 1-2-3" то нам всё равно насколько мы раздули диск рассеяния, он меньше этого размера в разы все равно.
А когда вы смотрите или фотографируете планету то диск рассеяния прямо влияет какую контрастность деталей вы получите и какого размера детали вы сможете увидеть и сфотографировать.

[highlander]

В общем случае звезда не имеет размера для нас. Вы не понимаете почему на фото они имеют размер

Еще как понимаю) Просто в голове крутилась эта картинка, и подумалось что это может как то влиять на видимый размер ядра на фото. Все таки, разница по площади излучения света в десятки раз.Но я не настаиваю, это просто пояснение, почему я упомянул про размер звезд.

 

[BIG TRAIL]

Бардак,   размеры звезд лепят от фонаря,  то Бетельгейзе в 2 раза больше Антареса,  то ( как на картинке) заметно и необъяснимо  меньше Антареса.
   

[ROVIAN]

Бардак,   размеры звезд лепят от фонаря,  то Бетельгейзе в 2 раза больше Антареса,  то ( как на картинке) заметно и необъяснимо  меньше Антареса.
 

И сертифицированные экзопланеты не дорисовали. Точно бардак.