Безлучевые растяжки.

[библиограф]

 Какое там центральное экранирование в ТАЛ-200?
35%?
https://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_261.html
https://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_380.html
https://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_329.html
Тут совершенно безразлично, сколько там растяжек и какой они формы и толщины
Хоть что-то видно, и ладно!
Известный Мел Бартельс подвешивает вторичку на проволоках
https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#spiderDiffraction

[PavelGhost]

Какое там центральное экранирование в ТАЛ-200?
35%?

37%,по факту пишут что 40%, так а я про что  - светосильный астрогаф с экранированием 50+% - что там еще можно испортить растяжками, только убрать лучи мерзкие.

[Андрей Лёвин]

А учитывая тот момент, что прямую растяжку можно натянуть, а кривую нет, то кривая будет всегда толще прямой. Все это накапливается и эффект от борьбы с лучиками может сыграть и в обратную сторону, тем более что эти лучики в основном проявляются на ярких звездах и при больших выдержках.

Коллега, у меня есть Тал200к с кривыми растяжками, как он рисует звезды я прекрасно знаю, меня это вполне устраивает, даже с учетом того что растяжки там 3мм, а я же хочу сделать их раза в 2-3 тоньше, т.е получить еще мЕньший ореол.
Звезды он рисует мягче, больше на ЕД похоже, классические резкие с лучиками смотрятся гораздо менее естественно.
А вы продолжаете меня агитировать за СоветскуюВласть.

  Я извиняюсь, что не очень слежу за темой, но, если сделать кривые "растяжки" (правильнее - опоры) в 2 - 3 раза тоньше, то при остальных равных они будут в 8 - 27 раз менее жёсткими. Т.е. вторичка (диагоналка) будет во столько же раз больше смещаться с оси и наклоняться при смене ориентации. Это в Вашем случае допустимо?

[PavelGhost]

Т.е. вторичка (диагоналка) будет во столько же раз больше смещаться с оси и наклоняться при смене ориентации. Это в Вашем случае допустимо?

Видетели коллега - во первых у ТАЛ200к вторичный узел имеет массу близкую 1кг, и узел достаточно далеко вынесен от плоскости растяжек, по этому 3мм сталюки там оправданы на 100%, в моем случае масса узла не превышает 200 грамм и расстояние от ценра масс до плоскости растяжек раза в два меньше, во вторых не забывайте про диаметр (длину) растяжек - она раза в полтора меньше.

[Андрей Лёвин]

 Ну Вам виднее, я же пишу, что не слежу за темой. Просто кубическая зависимость жёсткости пластин от толщины имеет  в этом случае решающее значение.

[PavelGhost]

Просто кубическая зависимость жёсткости пластин от толщины имеет  в этом случае решающее значение.

Согласен, по этому решил сильно не грубить и делаю растяжки в 1.2мм, что гдето в 14-15 хуже по жесткости, но учитывая вышеизложенные отличия надеюсь остаться в приемлимых пределах.

[Андрей Лёвин]

 Когда - то интересовался этим вопросом, и обратил внимание, что есть материалы с модулем Юнга, много большим, чем у стали. Например, некоторые виды керамики. Только как из неё нужные элементы сделаешь? А бериллий так вообще уникален - при плотности в 4,4 раза меньше, чем у стали, имеет модуль упругости в 1,5 раза больше. Не зря его для сегментов телескопа им. Джеймса Уэбба выбрали.

[PavelGhost]

А модный КарБон интресно сколько можно получить Юнгов?

[Андрей Лёвин]

  Насколько я знаю, в нём многое зависит от составляющих, ориентации волокон и пр. Надо изучать материал.

[ROVIAN]

Крышку с отверстием не по центру и будет  планетник без ЦЭ и растяжек, правда меньшей апертуры (но оно и полезно, синг почти всегда словится). Снял крышку, вместо планетника будет дипскайник      

Так планетник и не нужен, надо лучики прибить на ярких звёздах.

если сделать кривые "растяжки" (правильнее - опоры) в 2 - 3 раза тоньше, то при остальных равных они будут в 8 - 27 раз менее жёсткими. Т.е. вторичка (диагоналка) будет во столько же раз больше смещаться с оси и наклоняться при смене ориентации. 

Толщины в 1,2 мм с головой хватает для такого мелкого вторичного узла.

Прямой путь всегда короче кривого   

Это если он не пролегает мимо калитки кума. Этот вопрос требует дополнительного изучения. 

[PavelGhost]

Это если он не пролегает мимо калитки кума.

Или начальства.

[Vavanzer]

  Моя версия))) Частично проверенная!
  Версия, выбранная из нескольких эксперементальных накладок из 1мм проволки, испытанных на шмидт-ньютоне, у которого нет растяжек))

[PavelGhost]

А в чем цимус то - разве они уберут лучи ?

[библиограф]

https://www.cloudynights.com/uploads/gallery/album_4746/gallery_217007_4746_101263.jpg

[Vavanzer]

А в чем цимус то - разве они уберут лучи ?

Они их размазывают по площади, радиально ограниченой зоной прохода растяжки. И их не видно. Эксперимент показал, что вполне сьедобно смотрятся звезды, даже яркие. От большинства звезд нет лучей вообще.
А те же тонкие из 1 мм прямые уже давали "предательские лучики" даже у звезд средней яркости! И понял что они будут подбешивать.

https://www.cloudynights.com/uploads/gallery/album_4746/gallery_217007_4746_101263.jpg

Соотношение примерно схожее было, как между верхней фоткой и нижними!

[PavelGhost]

Ну может для визуала такая вольная трактовка дифракционной картины и пойдет, фото все таки почувствительнее при длинной выдержке , теория гласит что дуги в сумме должны быть кратны 180градусам окружности диаметром Дгз-Двз.

[PavelGhost]

И понял что они будут подбешивать.

[Vavanzer]

теория гласит что дуги в сумме должны быть кратны 180градусам окружности диаметром Дгз-Двз.

  Моя практика экспериментов показала, что и другие варианты нормуль. Потом нарисую, в чем суть. Я в итоге понял как это работает. По сути каждая точка растяжки дает свой луч, едва заметный. Точне "каплю" с расходящимися кругами. Если мы их на одной линии от центра соответствующей лучу радиуса разместим, все эти точки, то они складываются в один противный луч.
А если по дуге , или хотябы косо распределяем, то разбавляется все это. Потом рисунок скину. Работоспособных вариантов из практических испытаний.
 
  Кстати да, смотрел на Юпитер с ними.  В ШН, то ставил паук с имитацией, то убирал. Разницу в контрасте практически не заметить. Это при том что контраст и без того сильно провален, 31% ЦЭ, и пр мелкие моменты. Исчезновения едва видимых деталей не наблюдалось, как и какого то прям снижения их контраста.

Что там кстати говорили про растяжки? Они лишь на 1° типа контраст уменьшают. И мы этот 1% что так что так ловим на планетах, от каждой точки изображения, излучающей в 4 стороны. Просто с кривыми за пределами изображения лучи размазаны, для эстетики. Какая разница, ну 1% прямые растяжки дают, а тут длина чуть побольше, 1,3% -1,5%)) Прям "страшный провал" ЧКХ  Что аж застрелиться побежать изза 0.5% !