Что после ньютона 130/650

[AlexanderF]

У вас есть очень существенная деталь в сетапе - деревянный штатив (ШР-160 вроде бы) . Это существенно лучше, чем алюминиевая тренога от еку2-3 или еку3-2)
Отсюда и более менее приличная возможность пользоваться подобной трубой на данной монтировке

[Наблюдатель Звезд]

У вас есть очень существенная деталь в сетапе - деревянный штатив (ШР-160 вроде бы) .

Точно, он самый.

Это существенно лучше, чем алюминиевая тренога от еку2-3 или еку3-2)

Это несравнимо лучше, небо и земля.

[DarkEar]

Чушь это собачья, к примеру, что 10 кадров по 10 минут, что 100 по одной минуте -- одно и то же. Много коротких даже лучше, но  это  более хлопотно.

Сильно не согласен. В зависимости от светосилы, яркости фона неба, и главное шума считывания камеры существует оптимальная минимальная выдержка при которой шум считывания в 2-3 раза меньше шума фона. Выдержка больше оптимальной шум суммы кадров  практически не уменьшит, а вот меньшая выдержка выдержка увеличит шум, вплоть до утопания в нем объекта съемки.
Подробнее здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,176297.msg4839366.html#msg4839366
По теме в части фото рекоментую потратится на внеосевой гид и поснимать с имеющейся трубой, или как уже было сказано фототелеобъективом. Из дешевых очень неплох canon canon efs 55-250. Для визуальных наблюдений ШК6 максимум.

[AlexYu]

Сильно не согласен.

Это не возбраняется. Можно, можно быть не согласным, в т.ч. с тем, что 2х2=4. Еще плоскоземельщиков целая секта существует. Они тоже не согласные и тоже сильно

[DarkEar]

2х2=4

Напомню, что независимые случайные величины складывают не 2+2=4, а √(2^2+2^2)≈2.83, это несложная математика 1 или 2 курса.
Рекомендую также ознакомится с https://habr.com/ru/articles/572180/, тут тоже самое, но проще чем в теме.
Если бы выдержка отдельного кадра была не важна, то дипскай снимался бы на видео, попробуйте на досуге

[AlexYu]

Рекомендую также ознакомится

Мнение ЛЮБИТЕЛЕЙ по данному вопросу меня не интересует. Я  все же профессионал в этом деле (выделение сигнала из шумов).

[Sashek]

Исходя из всего прочтенно , я понял, что нужно довести до ума свой телескоп попутно тренируясь с фотоаппаратом. А уж потом пробовать снимки через телескоп с камерой .
От сюда вопрос.
На моем телескопе откровенно плохой фокусер( он пластиковый имеет люфты , нет стопоров и т.д.) я хочу заменить на двухскоростной. Посоветуйте где его взять и главное какие есть подводные камни в установке

[slava03]

Посоветуйте где его взять и главное какие есть подводные камни в установке

Да где будет в наличии на момент покупки и чья цена устроит- хоть на али, хоть тут.
Камней не так много, но они весомые. И самый сложный- это установить его точно на одной оси со вторичкой, чтоб не было перекосов. Новичку с этим сложно.

[DarkEar]

Мнение ЛЮБИТЕЛЕЙ по данному вопросу меня не интересует. Я  все же профессионал в этом деле (выделение сигнала из шумов).

Приятно, что вы таки отрыли ссылку и прочитали слово "любительский". Если уж любитель не нравится, то здесь https://articles.adsabs.harvard.edu//full/2013JRASC.107..123M/0000123.000.html статья профессионала, которую любитель для нас разжевал.
PS. Не сомневаюсь, что вы профессионально выделяете сигнал из шума, но по ссылкам описано как минимизировать шум в исходных данных, чтобы было чего выделять.

[AlexYu]

минимизировать шум в исходных данных, чтобы было чего выделять.

Это просто. Надо лишь подобрать усиление в аналоговой части так, чтобы можно было пренебречь шумом квантования в АЦП. Конечно, если этого не делать (чем и грешат любители, почему и получают "чудесные" антинаучные результаты), то при коротких выдержках проявится дополнительный шум АЦП. Ну так правильно все делать надо, только и всего. А не фантазировать ерунду всякую. И если все делать правильно, то нет почти НИКАКОЙ разницы где накапливать сигнал: в аналоговой части камеры или в цифровой части (в компьютере). В компьютере (после оцифровки) даже лучше, ибо при этом  нет проблемы динамического диапазона (опять же если делать все правильно, если программа написана правильно). И вообще цифровое накопление (вообще цифровые схемы) менее подвержены всяким паразитным явлениям, ухудшающим результат (в этом и заключается "почти" выше). Все просто: при длинных выдержка происходит все то же самое, что и при суммировании в компьютере: складываются вклады разных моментов времени. Только делается это аналоговым, а не цифровым образом. Говоря наукообразно, сигнал, подаваемый на АЦП, есть интеграл по времени, чем длиннее выдержка, тем по более длинному временному интервалу. Интеграл по некому большому интервалу равен сумме интегралов по меньшим интервалам, на которые этот большой интервал разбит. Всегда. Вот это точно первый курс. А  формула для дисперсии суммы двух  случайных величин, что вы упомянули, справедлива не всегда (в общем случае есть еще и корреляционное слагаемое). Ну это  последнее к слову

[DarkEar]

Ну так правильно все делать надо

С такой оговоркой действительно разницы нет - если усиление подобрано исходя из компромисса между динамическим дапазоном/шумом считывания, а выдержка одного кадра больше той когда уже можно пренебречь шумом считывания.
    Только выполниться условия этого "правильно" могут при экспозиции НАПРИМЕР от 1-2 минут для f/5 ньютона или 5 минут для ШК f/10.
PS Шум считывания содержит в себе шум квантования АЦП, но не только и не столько его, иначе СКО шума на bias кадрах был бы меньше единицы младшего разряда, чего не наблюдается.
PSS Перед формулой для СКО суммы случайных величин было упомянуто, что они независимы.

[AlexYu]

иначе СКО шума на bias кадрах был бы меньше единицы младшего разряда, чего не наблюдается.

Совсем не обязательно. Более того, обычно такого и не бывает: безотносительно к выдержке шум аналоговой части больше, чем единичка младшего разряда .  При этом на шум квантования вообще можно наплевать, он "тонет" в шуме аналоговой части. А тогда исчезает разница между интегрированием аналоговым и цифровым. На досуге почитайте как-нибудь про то, что такое  noise dithering.  Не знаю как правильно по-русски, на жаргоне так и называют: дизеринг. При первом знакомстве это впечатляет: оказывается можно "доставать" сигналы меньше (и намного меньше!) единички младшего разряда. Как бы на первый взгляд  ни казалось это странным, на самом деле это верно. Впрочем, если подумать, то довольно легко сообразить, что, из-за наличия на входе АЦП шума, происходит аналоговая интерполяция между "скачками" АЦП.

[AlexYu]

С такой оговоркой действительно разницы нет..   ...когда уже можно пренебречь шумом считывания.

Если слово "считывания" заменить на слово "квантования", то будет все верно.  Правило "интеграл по большому интервалу равен сумме интегралов по его частям"  может оказаться неприменимым ТОЛЬКО из-за квантования в АЦП. Все остальные виды шума (в т.ч. дробовой из-за квантовой природы света) применимость этого правила в данном контексте никак не нарушают. Более того, аналоговое интегрирование даже чуть хуже из-за так называемого саморазряда. Впрочем, последние несущественный эффект при правильной конструкции.

[sky-man]

Есть Ньютон Celestron nexstar 130/60 с параболой на монтировке sky watcher eq3-2 с моторами. Монтировку менять не хочу а вот трубу желание появилось. Не потому что плохо показывает а хочется большего.
Наблюдаю в основном луну и планеты, редко дипскай, астрофото в перспективе.
Посоветуйте к чему присмотреться. Бюджет 50 к

Рекомендую перейти на 100-120мм рефрактор это лучшее что можно посоветовать. Либо максимум 150/750 Ньютон если не хотите становиться тяжелоатлетом. Мое мнение такое - чем больше телескоп тем больше проблем и расходов. А оно вам надо?

[Sashek]

Есть Ньютон Celestron nexstar 130/60 с параболой на монтировке sky watcher eq3-2 с моторами. Монтировку менять не хочу а вот трубу желание появилось. Не потому что плохо показывает а хочется большего.
Наблюдаю в основном луну и планеты, редко дипскай, астрофото в перспективе.
Посоветуйте к чему присмотреться. Бюджет 50 к

Рекомендую перейти на 100-120мм рефрактор это лучшее что можно посоветовать. Либо максимум 150/750 Ньютон если не хотите становиться тяжелоатлетом. Мое мнение такое - чем больше телескоп тем больше проблем и расходов. А оно вам надо?

Ну как сказать, всему есть разумные пределы. Конечно я не готов вкладывать огромные деньги в огромные телескопы. Тему создал для понимания что брать или не брать и что из этого получится. Вот человек( ник AlexYu  за что ему огромное спасибо) подробно и доходчиво объяснил .
Я взял у товарища sky watcher 102/1000 попробовать, но погоды нет пока.
Но для себя принял решения что пока покупать ничего не буду а хочу съездить на астрофест , думаю придет понимание что делать дальше.

[technotron]

Есть Ньютон Celestron nexstar 130/60 с параболой на монтировке sky watcher eq3-2 с моторами. Монтировку менять не хочу а вот трубу желание появилось. Не потому что плохо показывает а хочется большего.
Наблюдаю в основном луну и планеты, редко дипскай, астрофото в перспективе.
Посоветуйте к чему присмотреться. Бюджет 50

Свой 130/900eq2 менял на SW Dob 6". Самый лучший Марс наблюдал в него. Он (dob 6")ещё более менее быстро термо стабилизируется и относительно ( относительно) не сильно восприимчив к атмосфере. Хорошо показывает практически с любыми окулярами.
200 уже сильно восприимчив к атмосфере и просит термостабилизацию намного дольше. (И окуляры надо для светосильных).
Можете попробовать трубу 200/1000 на Вашу eq3, с шр 160. Или просто купить доб 8".

[Sashek]

Есть Ньютон Celestron nexstar 130/60 с параболой на монтировке sky watcher eq3-2 с моторами. Монтировку менять не хочу а вот трубу желание появилось. Не потому что плохо показывает а хочется большего.
Наблюдаю в основном луну и планеты, редко дипскай, астрофото в перспективе.
Посоветуйте к чему присмотреться. Бюджет 50

Свой 130/900eq2 менял на SW Dob 6". Самый лучший Марс наблюдал в него. Он (dob 6")ещё более менее быстро термо стабилизируется и относительно ( относительно) не сильно восприимчив к атмосфере. Хорошо показывает практически с любыми окулярами.
200 уже сильно восприимчив к атмосфере и просит термостабилизацию намного дольше. (И окуляры надо для светосильных).
Можете попробовать трубу 200/1000 на Вашу eq3, с шр 160. Или просто купить доб 8".

Я пробовал вешать свою монтировку ( алюминиевые ноги) 150/1200. Это вообще не вариант, если для визуала еще может бытьпри полном штиле, то фото это точно не подойдёт.
В будущем я подумываю об шк 200, но это в весьма далекой перспективе так как это немного другие деньги