Что после ньютона 130/650

[AlexYu]

. Правда никон не умеет видео снимать. И

А зачем вам видео? Для дипов это не надо. Фото особенно на дипах хорошо.  И я выше кое-что дописал, прочитайте. Для планет (тут надо видео) можно купить дешевенькую камеру от Svbony. Помнится я такую за 3 т.р. купил, правда давно.

И еще. Просто фотоаппаратом это только дипы. Хотя по мне это в основном и интересно.

[Sashek]

. Правда никон не умеет видео снимать. И

А зачем вам видео? Для дипов это не надо. Фото особенно на дипах хорошо.  И я выше кое-что дописал, прочитайте. Для планет (тут надо видео) можно купить дешевенькую камеру от Svbony. Помнится я такую за 3 т.р. купил, правда давно.

И еще. Просто фотоаппаратом это только дипы. Хотя по мне это в основном и интересно.

Искатель полюса в пути, скоро будет.
Про видео видимо не доканца разобралась. Я пока только луну снимал на телефон с креплением. Буду пробовать еще

[AlexYu]

Я пока только луну снимал на телефон с креплением.

Через окуляр что ли? Обычно снимают, используя телескоп (трубу) просто как объектив. Окуляр дает лишние искажения и вообще так сложнее.

[Sashek]

Я пока только луну снимал на телефон с креплением.

Через окуляр что ли? Обычно снимают, используя телескоп (трубу) просто как объектив. Окуляр дает лишние искажения и вообще так сложнее.

Да , чер окуляр 7 мм 82° + х2 Барлоу. Без окуляка телефон не прикрутить.
Но замечание я понял и учел. Буду тренироваться фотик ставить

[AlexYu]

Буду тренироваться фотик ставить

Важно точно фокус навести. Просто поставить на бесконечность, как при обычной земной съемке,  не достаточно точно. Ставите режим live, максимальное увеличение на экранчике и по какой-нибудь звезде (желательно минимальной яркости, лишь бы было видно).  Может, правда, не повезти: точный фокус окажется за упором. Но у меня, к примеру (у меня тоже Никон), немного, совсем чуть-чуть  не доходя упора. На телескопе такой проблемы нет, а вот с обычным объективом может случится. Впрочем, дипы обычно большие, для них точный фокус и разрешение  не так важны, как для планет. А планеты просто объективом не очень-то и поснимаешь, увеличения и разрешения мало, тут надо через телескоп.

[Sashek]

Важно точно фокус навести. Просто поставить на бесконечность, как при обычной земной съемке,  не достаточно точно. Ставите режим live, максимальное увеличение на экранчике и по какой-нибудь звезде (желательно минимальной яркости, лишь бы было видно).  Может, правда, не повезти: точный фокус окажется за упором. Но у меня, к примеру (у меня тоже Никон), немного, совсем чуть-чуть  не доходя упора. На телескопе такой проблемы нет, а вот с обычным объективом может случится. Впрочем, дипы обычно большие, для них точный фокус и разрешение  не так важны, как для планет. А планеты просто объективом не очень-то и поснимаешь, увеличения и разрешения мало, тут надо через телескоп.
[/quote]


На экране у меня изображение не выводится. Фотик совсем древний. Но как снимает мне нравится. А что если использовать маску бахтинова.? У меня 3д- принтер имеется напечатаю какую надо.
А в каких программах обрабатывают. Фотошоп или еще какие есть. Я видио с телефона разбивал пип а далее в регистакс доводил. Но по мне это как то не очень проги, может я не умею ими пользоваться конечно

[AlexYu]

На экране у меня изображение не выводится. Фотик совсем древний. Но как снимает мне нравится. А что если использовать маску бахтинова.? У меня 3д- принтер имеется напечатаю какую надо.
А в каких программах обрабатывают. Фотошоп или еще какие есть.

Не выводится на экранчик? Это плохо. Можно, конечно, и маску Бахтинова (и с экраном тоже, эта маска вообще хорошо). А к компьютеру он подключается? Чтобы прямо на компьютере видеть. В видоискатель очень уж плохо видно. При известном старании и хорошем зрении можно и через искатель, конечно.

Программы бывают разные. Но уж точно не фотошоп. Точнее фотошопом уже потом, окончательная доводка. А для суммирования кадров есть специальные астрономические программы, которые эти кадры совмещают. Могут и автоматически по звездам в поле зрения, а можно и вручную (при сотне и больше кадров довольно хлопотно вручную). Какие программы? Их много разных, Чаще используют DSS.

[AlexYu]

А в каких программах обрабатывают.

Вот это, пожалуй, самое главное: научится работать с соответствующими специальными астрономическими программами.

[AlexYu]

Чаще используют DSS.

Я использую Siril, хорошая программа. Впрочем, толком с DSS сравнить не могу, у меня Linux а не Windows, DSS под линуксом не работает.

[AlexYu]

А к компьютеру он подключается?

Вообще фотиком лучше бы управлять дистанционно, с компьютера. Чтобы лишней тряски не было. Ну можно еще задать фотоаппарту снять серию кадров с максимальной выдержкой, нажать кнопку и отойти подальше, пока он снимает, чтобы тряски не было. Но это уж очень короткие выдержки (длинные сам фотоапарат не умеет), придется уж совсем много кадров делать. Например мой D3200 умеет лишь 10 кадров по 20 секунд. Мне приходилось делать по несколько сотен кадров (много серий по 10 шт), и это еще мало суммарной выдержки. Хотя "попса" вроде туманности Андромеды, получается и при этом неплохо, уж с визуалом не сравнить, как говорится, "и рядом не лежало" (и это при совершенно убогой монтировке, много хуже вашей, и просто объективом).

[Sashek]

Мне приходилось делать по несколько сотен кадров (много серий по 10 шт), и это еще мало суммарной выдержки.

Какое примерно суммарное время экспозиции должно набраться что бы что-то получить. Понимаю что для разных объектов оно разное но так в среднем ? Со сьемки каких объектов лучше всего начать?

[AlexYu]

Какое примерно суммарное время экспозиции должно набраться что бы что-то получить. Понимаю что для разных объектов оно разное но так в среднем ? Со сьемки каких объектов лучше всего начать?

Начните с чего-нибудь совсем "попсового". Сейчас туманность Ориона хорошо видна. Андромеда... не помню, зимой я не астрономничаю, вроде ушла уже... или нет еще... Посмотреть Стеллариум надо.  Яркие шаровики неплохо, М57, М27. В общем каталог Месье М51 получается довольно без затей и она красивая. Просто объективом Триплет Льва хорошо получается, цепочка Маркаряна (для этого вроде рано еще).

Выдержки? Ориентируйтесь для начала на час суммарной выдержки. Это весьма неплохо. Но и при 10-15 минутах тоже будет видно (но с бОльшим шумом). В любом случае не секунды (суммарно!). Хотя набирать можно и по одной секунде, но замучаетесь с такой кучей кадров работать. Максимальная выдержка одного кадра в основном определяется точностью ведения. При 20 секундах нет смаза даже при очень убогом ведении (некоторые кадры отбраковывать). У вас и поболее можно. Экспериментируйте!

[AlexYu]

Но и при 10-15 минутах тоже будет видно (но с бОльшим шумом).

Вообще длинная выдержка это для соотношения сигнал/шум (чтобы не было "снега" на изображении). Яркость и контрастность можно потом и на фотошопе вытянуть, а вот с шумом ничего такого не сделаешь. Правда, победив шум большими выдержками, мы сталкиваемся с неравномерностью чувствительности матрицы ("вытянул" одно место -- "просело" другое). Для борьбы с этим существуют дарки и флэты. Но это оставьте на потом, пока этим не грузитесь. Для начала поснимайте  без дарков и флэтов, что бы это не означало (это не сложно, но не надо мозги перегружать, и без этого вам хватит вначале). Попса и без этого довольно неплохо получается.

[Sashek]

Благодарю Вас за столь подробный рассказ, думаю с нашим подмосковным небом мне до осени хватит занятий. А там глядишь и подкоплю на что-то по серьёзнее.
Еще рас спасибо, Вы очень помогли

[AlexYu]

А там глядишь и подкоплю на что-то по серьёзнее.

Если речь про фото, то посерьезнее -- это монтировка. А вашего ньютона 130/650 и так за глаза. Ну или почти за глаза. Но это для фото, для визуала ШК8 это заметный прогресс. Вообще фото дипов это в большей степени про монтировку, во вторую очередь про камеру, в третью очередь про гидирование с соответствующими прибамбасами  и лишь в последнюю очередь про трубу. Большие они, дипы (например, М31 больше Луны аж в 6 раз!),  но тусклые, надо копить свет и при этом чтобы не было смаза (а значит нужно качественное ведение).  Разрешения же  хоршей 130 мм трубы обычно и так  за глаза.

[Sashek]

А там глядишь и подкоплю на что-то по серьёзнее.

Если речь про фото, то посерьезнее -- это монтировка. А вашего ньютона 130/650 и так за глаза. Ну или почти за глаза. Но это для фото, для визуала ШК8 это заметный прогресс. Вообще фото дипов это в большей степени про монтировку, во вторую очередь про камеру, в третью очередь про гидирование с соответствующими прибамбасами  и лишь в последнюю очередь про трубу. Большие они, дипы (например, М31 больше Луны аж в 6 раз!),  но тусклые, надо копить свет и при этом чтобы не было смаза.  Разрешения же  хоршей 130 мм трубы обычно и так  за глаза.

Я так понимаю что фото дипов и наблюдения за планетами и их фото это совершенно разные трубы, со всеми вытекающими.я бы конечно хотел бы заиметь трубу, может как вторую, которой я бы с детьми смотрел бы на планеты как можно ближе и четче. Взял у товарища для теста sky watcher 102/1000 линзовый. Может что-то подскажите еще или в какую сторону смотреть?

[Arhymage]

А там глядишь и подкоплю на что-то по серьёзнее.

Если речь про фото, то посерьезнее -- это монтировка. А вашего ньютона 130/650 и так за глаза. Ну или почти за глаза. Но это для фото, для визуала ШК8 это заметный прогресс. Вообще фото дипов это в большей степени про монтировку, во вторую очередь про камеру, в третью очередь про гидирование с соответствующими прибамбасами  и лишь в последнюю очередь про трубу. Большие они, дипы (например, М31 больше Луны аж в 6 раз!),  но тусклые, надо копить свет и при этом чтобы не было смаза.  Разрешения же  хоршей 130 мм трубы обычно и так  за глаза.

Я так понимаю что фото дипов и наблюдения за планетами и их фото это совершенно разные трубы, со всеми вытекающими.я бы конечно хотел бы заиметь трубу, может как вторую, которой я бы с детьми смотрел бы на планеты как можно ближе и четче. Взял у товарища для теста sky watcher 102/1000 линзовый. Может что-то подскажите еще или в какую сторону смотреть?

  Универсального телескопа не существует, чтобы закрыть все потребности ЛА нужно минимум 3-4 инструмента. Нужно для начала все-таки определить к чему больше душа лежит, визуал либо фото, и потом уже потихоньку вкладывать деньги в выбранном направлении.

[AlexYu]

Я так понимаю что фото дипов и наблюдения за планетами и их фото это совершенно разные трубы,

Для планет я бы порекомендовал ШК8 (200мм ньютон еще лучше, но размеры и вес). И для фото, и для визуала. Рефрактор -- неплохо, но апертура 200 мм это существенно больше, чем 100 мм (неэкранированная апертура рефрактора идет не один к одному по сравнению с экранированной ШК или даже с не так сильно экранированной апертурой ньютона, но не 1:2).  У рефракторов еще проблема хроматизма (бывают апохроматы, где хроматизма считай нет, но при более-менее апертуре это совсем сумасшедшие деньги).

В принципе на ШК8 можно и дипы и смотреть и фотографировать. Только тут длинное фокусное, а значит малое поле зрения. Не все дипы влезут. В остальном (кроме влезет - не влезет) планетная труба и для дипов вполне годится. Вопрос лишь в приоритетах: для фото дипов важнее монтировка (надо копить свет, а значит хорошо вести), для и так ярких планет (особенно если визуал) -- труба. Особой точности ведения для фото планет не надо, т.к. тут суммируются кадры с очень короткими выдержками (в основном для компенсации искажений в атмосфере). Для планет важнее разрешение, вообще качество оптики, для дипов -- общий светосбор, а значит апертура (но на фото можно скомпенсировать увеличением выдержки).

В целом дело не столько в разных трубах, сколько в соотношении важности качества трубы и качества монтировки. Для фото дипов важнее монтировка, для остального -- труба. Хотя так уж сильно (чтобы прямо вау) от вашего 130/650 вы все равно далеко не уйдете. Атмосфера, чтоб ее... Можно сколь угодно увеличивать разрешение трубы (чем больше апертура, тем больше теоретический предел разрешения, при соответствующем качестве изготовления, конечно), но если уж картинка атмосферой искажена на каком-то уровне, то выше этого качества не прыгнешь. Апертура 200 мм это где-то предел разумного. А то, что бывает больше, так это для визуала дипов. Уровня фото даже с 130 мм на визуале дипов ни с какой трубой не достичь, но если просто глазом, то чем больше апертура, тем лучше. Глаз -- довольно плохой фотоприемник. И копить свет не умеет. Вот по дипам и приходится собирать свет большой апертурой.   

В принципе и для фото дипов большая апертура хорошо (меньше можно делать выдержку). Но большая апертура = большой вес и большая парусность. А так как вести надо точно, то требования к монтировке (а значит ее цена) довольно резко улетают черт знает куда.

[Sashek]

Я так понимаю что фото дипов и наблюдения за планетами и их фото это совершенно разные трубы,

Для планет я бы порекомендовал ШК8 (200мм ньютон еще лучше, но размеры и вес). И для фото, и для визуала. Рефрактор -- неплохо, но апертура 200 мм это существенно больше, чем 100 мм (неэкранированная апертура рефрактора идет не один к одному по сравнению с экранированной ШК или даже с не так сильно экранированной апертурой ньютона, но не 1:2).  У рефракторов еще проблема хроматизма (бывают апохроматы, где хроматизма считай нет, но при более-менее апертуре это совсем сумасшедшие деньги).

В принципе на ШК8 можно и дипы и смотреть и фотографировать. Только тут длинное фокусное, а значит малое поле зрения. Не все дипы влезут. В остальном (кроме влезет - не влезет) планетная труба и для дипов вполне годится. Вопрос лишь в приоритетах: для фото дипов важнее монтировка (надо копить свет, а значит хорошо вести), для и так ярких планет (особенно если визуал) -- труба. Особой точности ведения для фото планет не надо, т.к. тут суммируются кадры с очень короткими выдержками (в основном для компенсации искажений в атмосфере). Для планет важнее разрешение, вообще качество оптики, для дипов -- общий светосбор, а значит апертура (но на фото можно скомпенсировать увеличением выдержки).

В целом дело не столько в разных трубах, сколько в соотношении важности качества трубы и качества монтировки. Для фото дипов важнее монтировка, для остального -- труба. Хотя так уж сильно (чтобы прямо вау) от вашего 130/650 вы все равно далеко не уйдете. Атмосфера, чтоб ее... Можно сколь угодно увеличивать разрешение трубы (чем больше апертура, тем больше теоретический предел разрешения, при соответствующем качестве изготовления, конечно), но если уж картинка атмосферой искажена на каком-то уровне, то выше этого качества не прыгнешь. Апертура 200 мм это где-то предел разумного. А то, что бывает больше, так это для визуала дипов. Уровня фото даже с 130 мм на визуале дипов ни с какой трубой не достичь, но если просто глазом, то чем больше апертура, тем лучше. Глаз -- довольно плохой фотоприемник. И копить свет не умеет. Вот по дипам и приходится собирать свет большой апертурой.

Еще раз благодарю Вас за подробное объяснение, понимаю что в перейди еще куча вопросов, но надо пробовать а по ом спрашивать. Понял что трубу пока менять точно не стоит и тренироваться на ней. А там будет видно до чего это дойдёт.

[Наблюдатель Звезд]

У меня на ЕКУ-3 стоит Ньютон 200/1000 полет нормальный, для визуала конечно, про астрофото наверно и не думать в такой связке. Конечно я не рекомендую такую трубу на эту монти но в условиях безденежья я так и поступил и вот уже с 2011-года так и наблюдаю.