Проверка зрения Арагорна

[a.pozharov]

В редми там должно же все описано, насколько я помню, и расстояние от экрана при определенном разрешении, и важность калибровки. Не думал что и с чтением графиков и вычислением процентов будут проблемы, все стандартно прога выдает. Вертикальные прямые -степень достоверности, то есть как раз  как описал Константин -не в ту зону смотрел, не быстро нажал, промазал мышкой и тп, поэтому вертикальной прямой указан разброс оценок, один замер показал 20% чутье , другой 40% чутье, вот и начерчен будет этот размах на указанной пространственной  частоте.
Прикол в том, что эти пятна появляются рандомно, и это и есть истинная кривая контрастной чувствительности в нашем применении, где работает вся зрительная система, и эффект Маха проявляется и тд и тп, а не рафинированная кривая Кемпбелла-Робсона, по которой можно построить кривую контрастной чувствительности в стерильных, лабораторных условиях, только толку от них, если существует непрямая связь между временем реакции на объект в зависимости от размера и степени контрастности.
Зрительная система -это же адаптивная оптика, а адаптивная оптика это не только актюаторы на зеркале, но и матаппарат ( мы видим не только глазиком, но и мозгом, да еще и казалось бы пассивные линии передачи -нервные волокна от глаза в мозг , они тоже участвуют в активной обработке сигнала, усиливают контраст на границах, контрастных и яркостных разделах, например)

Просто скачать кривую Кемпбелла-Робсона можно, она годная, стандартизированная для распечатывания или монитора, но толку от нее?? https://visiome.neuroinf.jp/database/item/3181 Нам важно узнать какой глаз лучше, и лучше ли бинокулярное зрение, может так статься что низкие частоты видно лучше в бинорежиме, а по мелочи один глаз лучше, чем два... И в каких условиях т к условия эти можно запросто регулировать. Ну короче можно очень хотеть быть дипскайщиком или планетчиком великим, копить денежки на супероптику, а потом этот простейший тест выявит весьма посредственные характеристики, и вот оно объяснение почему "сиинга вечно нет и засветка мешает". @ф

[Night Sky]

в общем   примерно    с десятой  попытки   график  практически выпрямился , я так полагаю это весьма  хороший результат.  Если исключить случайные замешательства , задумчивость и тд ,  а тем более  потренироваться , можно   загнать все точки практически под 100 процентов

в этом " заходе "  я видимо попал мимо  крупной фигуры  или что то типа того,  по этому виден  некоторый спад слева

в еще  одном тесте  одна "ошибка "  на  фигуре которая была в углу экрана ,  я туда не смотрел поначалу .  Видимо усталость

практически ясно на данный момент что тут к чему

[BIG TRAIL]

Ясно, что ничего не ясно,  кроме того, что тренировка по заданной модели повышает результативность,  как и везде и во всем. 

  Первые тесты у всех одинаковые,   вкривь и вкось,    по реальному объекту  ( планета например)    будет то же самое,    если планета неизменна,  детали некоторые на своих местах  к примеру,    результат по ним будет улучшаться,   если вид  или условия изменятся  - будет снова вкривь и вкось.   
    Вывод " наблюдать чаще,   увидеть больше"-    старый как мир. 

[Night Sky]

Ясно, что ничего не ясно,  кроме того, что тренировка по заданной модели повышает результативность,  как и везде и во всем. 

  Первые тесты у всех одинаковые,   вкривь и вкось,    по реальному объекту  ( планета например)    будет то же самое,    если планета неизменна,  детали некоторые на своих местах  к примеру,    результат по ним будет улучшаться,   если вид  или условия изменятся  - будет снова вкривь и вкось.   
    Вывод " наблюдать чаще,   увидеть больше"-    старый как мир.

 в первые попытки  заложена весомая часть недостаточного понимания как это работает. Например скорость  реагирования.  Дело в том, что  некоторые фигуры теста появляются из нулевого контраста ,  при этом время отсчета уже пошло. Далее , они в том же самом месте продолжают наращивать контраст , и если нажать с опозданием ,  то   засчитается  контраст именно в момент нажатия.  Так что там мало увидеть. надо еще и среагировать и скоординироваться.  С сенсорным экраном  было бы проще.  Много нюансов которые занижают результативность.

А вот последующие тесты, после  тренировки  уже более  обьективны . В любом случае  если не видно , то не видно, и никакая тренировка тут не поможет.   


Как я понимаю ровно 100 процентов на шкале соответвует  контрасту равному нулю.  По этому 100 процентных  точек в тесте  быть не может

[Night Sky]

Пару вечеров повозился с программой ( где то по  30 мин  в день ) , выводы  такие .

Лучшие результаты  у меня получились в полной темноте , когда на улице ночь,  и из источника света только монитор 14"  ноутбука 

Максимальный показатель  - 96 процентов , примерно в середине диапазона

Максимальный результат  по мелким   деталям  75 процентов (  в первой попытке он был  примерно в 10 раз ниже , в отличие от крупных образов, где практически ничего не поменялось  и было   на уровне 85 проц )

Весьма сложно переключаться  с крупных образов на мелкие  ,   стабильно идет  где то  некоторый спад , если крупные прошли на отлично , то потом  хоть раз но будет некоторый косяк на мелких , и наоборот.  Так что идеально ровной  горизонтальной диаграммы получить не удалось,  но было очень близко. 


Тренировка  однозначно повышает результативность , насколько именно,  видимо зависит от способностей

Меняющаяся динамически  яркость фона  снижает результативность.

Лучший  результат по этому тесту для человека будет  что то около   95  процентов по всем точкам  . У меня пока получилось примерно по  90 процентов по всем кроме последней  , она 75  проц.

При  очень низком контрасте программа  иногда глючит , не засчитывает  нажатие. Видимо   требуется  более точная область, а она по некоторым фигурам  при малом контрасте  -  микроскопического размера

[slava03]

А вот последующие тесты, после  тренировки  уже более  обьективны . В любом случае  если не видно , то не видно, и никакая тренировка тут не поможет.   


Как я понимаю ровно 100 процентов на шкале соответвует  контрасту равному нулю.  По этому 100 процентных  точек в тесте  быть не может

Очередная глупость и попытка арагорна показать себя великим. И пофигу в чём
Кстати, о графике. У меня уже без всяких ухищрений, с первой попытки, без адаптации, настроек монитора и прочее одна из точек оказалась заметно выше отметки 100! Хотя остальные довольно слабые, т.к. я вообще сначала не понимал чего ждать и куда нажимать.

[slava03]

Но я создавал эту тему совсем для других целей. Очень бы не хотелось, чтобы она стала продолжением закрытой в клубе про зрение Арагорна.

Касаемо текущей - для меня ответ очевиден. Поскольку Костя Новиков, он же Арагорн, он же Night Sky не собирается публично показать свои способности публике в режиме реального времени, чтобы это видели все желающие, то напрашивается единственный вывод. Полагаю, каждый понимает, что имеется ввиду.
Прошу модераторов закрыть эту тему, но оставить возможность продолжения голосования для желающих.