Вращение Земли

[Ulmo]

Представим что никакой относительности не существует.
Здесь нет необходимости думать об относительности, это само собой разумеется.

Просто чудесно. Никакой относительности нет, но она сама собой разумеется...

А что мы можем предположить не задействуя этот инструмент?

А почему мы его не должны задействовать?

Что же происходит в реалии?

Нет никакой особой реалии. Вся ваша реалия - система отсчета в которой вы находитесь и из которой смотрите на мир.

[Klapaucius]

Переход тела от покоя к движению есть ускорение образующее инерцию и её силу. Инерция уже сама предполагает только прямолинейное движение.

Мне кажется, Вы путаете равномерное прямолинейное движение в СТО, и ускоренное (при переходе, или например вращении) там же. А в ОТО Эйнштейн добавил ещё и силы гравитации, скрестил, так сказать. В СТО тоже ввести силы гравитации можно, но что-то пока не получается. У Логунова разве что, но получилось ОТО, вид сбоку (правда Логуновым в какой-то книжке предложен эксперимент чтобы выяснить кто более прав, он или последователи Эйнштейна, но сам написал что он пока невозможен, да и умер уже к сожалению). Просто интертрепация другая. Тут на форуме есть и альтернативщики, но я их не понимаю, о чём они по сути.

[Змей Петров]

Представим что никакой относительности не существует.
Здесь нет необходимости думать об относительности, это само собой разумеется.

Просто чудесно. Никакой относительности нет, но она сама собой разумеется...

Суслика не видно , но он есть

[сим]

А что мы можем предположить не задействуя этот инструмент?
А почему мы его не должны задействовать?

   По закону отрицания отрицания:  "Новое существует до тех пор, пока не станет старым и не будет, соответственно заменено на нечто, что впоследствии точно так же устареет."

 

Что же происходит в реалии?

Нет никакой особой реалии. Вся ваша реалия - система отсчета в которой вы находитесь и из которой смотрите на мир.
[/quote]
  Посмотрите ещё раз на первый пост этой темы. В реалии тут самолёт находится в состоянии покоя, означающим то, что он не имеет запаса кинетической энергии. Однако в СО самого самолёта эта энергия есть. Убираем вращение атмосферы и получаем падение самолёта, поскольку именно в реалии у самолёта полностью отсутствует инерционная скорость.

Тут на форуме есть и альтернативщики, но я их не понимаю, о чём они по сути.

   В мои планы не входит вторить альтернативщикам. Все мысли, которые я здесь излагаю, аксиоматичны. Если у самолёта нет запаса кин. энергии и инерционной скорости, а есть только скорость образованная тягой двигателей, то при полёте из Владивостока в Москву держится он на высоте только за счет подъёмной силы, образованной вращением атмосферы, то это и есть объективная реальность.

[Ulmo]

Новое существует до тех пор, пока не станет старым и не будет, соответственно заменено на нечто

Так у вас замены и нет.

Посмотрите ещё раз на первый пост этой темы. В реалии тут самолёт находится в состоянии покоя, означающим то, что он не имеет запаса кинетической энергии. Однако в СО самого самолёта эта энергия есть.

Чушь написали. В системе отсчета самолета, у самолета нет кинетической энергии, так как в ней он неподвижен.

Если у самолёта нет запаса кин. энергии и инерционной скорости, а есть только скорость образованная тягой двигателей

Опять чушь написали, нет в физике никакого особого запаса кинетической энергии, существующего отдельно от скорости. Если есть скорость, то всегда есть соответствующая ей кинетическая энергия - нет скорости, нет кинетической энергии.

[Змей Петров]

Следует добавить , что кинетическая энергия - величина относительная , равно как и потенциальная .

[petrovich1964]

С точки зрения использования инструментария СО, Галилей прав, это действительно так. А что мы можем предположить не задействуя этот инструмент? Что же происходит в реалии? Какой из этих объектов движется

В реалии тут самолёт находится в состоянии покоя, означающим то, что он не имеет запаса кинетической энергии. Однако в СО самого самолёта эта энергия есть.

В системе отсчёта самого самолёта он неподвижен, а другие двигаются, вот если другие врежутся в самолёт тогда и выделится энергия \( \frac{mV^2}{2} \)

[сим]

Следует добавить , что кинетическая энергия - величина относительная , равно как и потенциальная .

   Кинетическая энергия объекта действительно является относительной величиной, то есть она зависит от выбора системы отсчета.
Однако стоит помнить, что эта зависимость не меняет сути кинетической энергии как меры движения объекта, а также не влияет на абсолютное значение энергии, которое всегда будет положительным.

В реалии тут самолёт находится в состоянии покоя, означающим то, что он не имеет запаса кинетической энергии. Однако в СО самого самолёта эта энергия есть.

В системе отсчёта самого самолёта он неподвижен, а другие двигаются, вот если другие врежутся в самолёт тогда и выделится энергия

    Вы верно заметили, тут я ошибся: В системе отсчёта самого самолёта он неподвижен и нет у него не только кин. энергии, но и его инерционная скорость равна нулю. Однако не следует забывать и о том, что: Системы отсчета являются абстрактными конструкциями, которые используются для описания движения и взаимодействия объектов в физических системах. Они не являются частью реальной действительности в буквальном смысле, а являются всего лишь важным инструментом для ее изучения и описания.

   Поэтому и другие двигающиеся (в нашем варианте Земля) обладают и кин. энергией и инерционной скоростью, которыми с успехом (при соприкосновении) "делятся" ими с находящимся в этот момент в состоянии покоя, самолётом.

[сим]

Так у вас замены и нет.

   Почему же нет. Вы стоите на Земле (в её СО) и видите самолёт пролетающий над вами; и абсолютно уверены в этом. На самом же деле это вы вращаетесь вместе с Землёй, а в реальности самолёт по пути из Владивостока в Москву, стоит. Используя абстрактное мышление, нетрудно предположить, что в случае остановки вращения Земли вокруг оси, все незакреплённые на ней объекты полетят по инерции в далёкий комос; кроме самолёта летящего по пути из Владивостока в Москву. Он как стоял, так и останется стоять на том же месте, не имея не только запаса кин. энергии, но и возможности движения по инерции.
   

Чушь написали. В системе отсчета самолета, у самолета нет кинетической энергии, так как в ней он неподвижен.

   Прошу прощения, зарапортовался. Конечно не в СО самолёта, а в реальности. Вы правы; В системе отсчета самолета, у него нет кин. энергии, так как в ней он неподвижен. Однако, как принято считать, он движется в СО Земли и в этой СО он, как бы уже имеет и кин. энергию и скорость. Однако всё это кажущийся мираж. В СО Земли он не имеет реальности, поскольку именно тут у него и нет; ни кин. энергии, ни движения по инерции.
   

Опять чушь написали, нет в физике никакого особого запаса кинетической энергии, существующего отдельно от скорости.

   Не спорю и тут вы правы. Однако объясните: Как это получается, что в СО самолёта у него нет кин. энергии, но в СО Земли есть. Может быть всё таки в реальности; скорость и кин.энергия есть у Земли, но не у самолёта?

[Ulmo]

На самом же деле это вы вращаетесь вместе с Землёй, а в реальности самолёт по пути из Владивостока в Москву, стоит.

Нет никакой особой реальности. Можно точно так-же обозвать реальностью систему отсчета связанную с вращающейся землей.

Он как стоял, так и останется стоять на том же месте, не имея не только запаса кин. энергии, но и возможности движения по инерции.

Он не останется стоять - он упадет, так как перестанет двигаться относительно воздуха.

как принято считать, он движется в СО Земли и в этой СО он, как бы уже имеет и кин. энергию и скорость. Однако всё это кажущийся мираж. В СО Земли он не имеет реальности, поскольку именно тут у него и нет; ни кин. энергии, ни движения по инерции.

Вы опять пишите чушь. Особенно мне понравилось про то, что самолет в системе отсчета Земли не имеет реальности... Это надо постараться такое написать. Впрочем как и заявлять, что в системе отстчета связанной с Землей летящий самолет не имеет кинетической энергии и скорости.

Как это получается, что в СО самолёта у него нет кин. энергии, но в СО Земли есть

Э... Вы определение кинетической энергии читали?

Может быть всё таки в реальности

Успокойтесь вы со своей реальностью. Все системы отсчета одинаково употребимы, и движение самолета из пункта А в пункт Б можно рассматривать в любой. Просто в некоторых это делать проще.

[petrovich1964]

Как это получается, что в СО самолёта у него нет кин. энергии, но в СО Земли есть. Может быть всё таки в реальности; скорость и кин.энергия есть у Земли, но не у самолёта?

Вернёмся на урок физики. Расстояние между двумя шариками сокращается, и они встретятся. У какого шарика есть энергия, а у какого нет?
Инерция. Шарик состоит из "маленьких шариков", мы называем их атомами, и каждый из этих шариков обладает инерцией. Когда первые (лобовые) шарики остановятся при ударе с визави, то следующие шарики будут продолжать движение, по крайней мере будут стремиться продолжить движение. Связи между атомами не дают шару разлететься, но атомы начнут более активно "трястись" то есть повысится температура шарика.

Какой шар двигался, а какой был неподвижен, или двигались оба?
Мы здесь на развилке философии - есть ли абсолютное движение (абсолютная система отсчёта, эфир как говорят некоторые) или всё относительно.

[сим]

На самом же деле это вы вращаетесь вместе с Землёй, а в реальности самолёт по пути из Владивостока в Москву, стоит.

Нет никакой особой реальности. Можно точно так-же обозвать реальностью систему отсчета связанную с вращающейся землей.

   Реальность, мил человек только одна: Как наша мама, как Родина мать и как Правда и всех можно обозвать также в СО.

Он как стоял, так и останется стоять на том же месте, не имея не только запаса кин. энергии, но и возможности движения по инерции.

Он не останется стоять - он упадет, так как перестанет двигаться относительно воздуха.[/quote]
   Совершенно верно. Он упадёт. Однако не об этом речь. Если бы самолёт находился в движении отн. Земли со скоростью её вращения, то он не упал бы мгновенно,а продолжил бы своё движение по инерции достаточно длительное время и расстояние.
http://www.youtube.com/watch?v=ibVFuLMyJEM# В этом ролике:Земля это автомобиль, а мяч это самолёт. При скорости 75 км/ч, пневматическая пушка выстреливает мячом в сторону противоположную его (авто) движения с той же скоростью -75 км/ч.

как принято считать, он движется в СО Земли и в этой СО он, как бы уже имеет и кин. энергию и скорость. Однако всё это кажущийся мираж. В СО Земли он не имеет реальности, поскольку именно тут у него и нет; ни кин. энергии, ни движения по инерции.

Вы опять пишите чушь. Особенно мне понравилось про то, что самолет в системе отсчета Земли не имеет реальности... Это надо постараться такое написать. Впрочем как и заявлять, что в системе отстчета связанной с Землей летящий самолет не имеет кинетической энергии и скорости.[/quote]
   Это отдельная тема, так сразу убедить вас пока не представляется возможным.

Как это получается, что в СО самолёта у него нет кин. энергии, но в СО Земли есть

Э... Вы определение кинетической энергии читали?[/quote]
   Нет конечно. В вуза этого не проходят, особенно на физмате.

Может быть всё таки в реальности

Успокойтесь вы со своей реальностью. Все системы отсчета одинаково употребимы, и движение самолета из пункта А в пункт Б можно рассматривать в любой. Просто в некоторых это делать проще.
[/quote]
   Простите дорогой, но реальность она не только моя. Не проще делать - проще подделывать и жить удобнее.

[Ulmo]

Реальность, мил человек только одна

Для человека реальность только одна - привычная ему система отсчета в которой он живет. Но то что она ему привычна, не делает ее какой-то особенной.

Если бы самолёт находился в движении отн. Земли со скоростью её вращения, то он не упал бы мгновенно,а продолжил бы своё движение по инерции достаточно длительное время и расстояние.

Так он и находился в движении относительно Земли, пока вы своим мысленным эксперементом не остановили ее вращение. После этого он перестал двигаться относительно нее. И что?

Простите дорогой, но реальность она не только моя.

Пока все выглядит, что у вас своя персональная особая реальность.

[Ulmo]

Это отдельная тема

Я тут пересмотрел тему и не понял, а что собственно вы хотите сказать и узнать последние две страницы?
На ваш вопрос о кинетической энергии вам ответили давным давно - кинетическая энергия самолета зависит от системы отсчета, и скорости самолета там.

[petrovich1964]

Так он и находился в движении относительно Земли, пока вы своим мысленным эксперементом не остановили ее вращение. После этого он перестал двигаться относительно нее. И что?

А если подумать? У Вас получается что движение планеты каким то мистическим образом удерживает самолёт в воздухе, и если Земля остановилась то и самолёт замер. Получается что у Вас Земля остановилась, а атмосфера продолжает вращаться.

[Змей Петров]

Земля и атмосфера - это одно целое .
Уж если Земля остановила вращение , то и атмосфера - тоже .

Пепелац в этом случае потеряет подъёмную силу и станет падать .

[Ulmo]

Получается что у Вас Земля остановилась, а атмосфера продолжает вращаться.

Я мысленно Землю не останавливаю. У меня все вращается, и Земля с атмосферой единое целое - либо крутится, либо не крутится. А вот что хочет сказать нам автор темы, я перестал понимать.

[Змей Петров]

А вот что хочет сказать нам автор темы, я перестал понимать.

Я с самого начала этого не понял .

[сим]

Реальность, мил человек только одна

Для человека реальность только одна - привычная ему система отсчета в которой он живет. Но то что она ему привычна, не делает ее какой-то особенной.

Верно и поэтому для дальнейшей конструктивной беседы будет целесообразно перейти именно к этой, единственной пока СО.
 

Если бы самолёт находился в движении отн. Земли со скоростью её вращения, то он не упал бы мгновенно,а продолжил бы своё движение по инерции достаточно длительное время и расстояние.

Так он и находился в движении относительно Земли, пока вы своим мысленным эксперементом не остановили ее вращение. После этого он перестал двигаться относительно нее. И что?

 Нет здесь всё не так. Вы же посмотрели ролик и понимаете, что это сама Земля (авто в ролике), находящаяся в инерционном движении "уплывает" от невращающегося теперь уже самолёта (мяча). И если теперь мы остановим Землю (авто), то самолёт (мяч) как стоял, так и остаётся стоять вместе с Землёй, а все незакреплённые тела полетят по инерции в открытый космос как и шофёр из кабины, кроме самолёта (мяча). Однако если бы самолёт, как вы утверждаете, после набора высоты до скорости вращения Земли (остановка мяча после выстрела) был бы объектом вращения, как и все остальные тела, то он по инерции полетел бы вместе с ними (однако мяч стоит).

Простите дорогой, но реальность она не только моя.

Пока все выглядит, что у вас своя персональная особая реальность.

Реальность не является чем-то определенным раз и навсегда. Она может быть разной для каждого человека, в зависимости от того, как он воспринимает окружающий мир и как он взаимодействует с ним. Это может включать в себя различные системы отсчета, точки зрения и способы понимания мира.

   Однако, существует также общая реальность, которая может быть принята большинством людей. Это та реальность, которую мы можем наблюдать и ощущать через наши чувства, и которая может быть подтверждена научным путем. Эта общая реальность является основой для общения и взаимодействия между людьми, и она может быть использована как точка отсчета для сравнения различных систем отсчета и точек зрения.

[Змей Петров]

В общем , вопрос (если он был) свёлся к тому - что такое реальность ?