Sky Rover 155 APO PRO

[sky-man]

вашу антенну я уже видел

Помню как хроматила твоя труба Sky Rover 130mm/910:


На краях сверху синие ореолы, снизу желтые в SR 130/910 по белому предмету. Хотя твоя хромотяга на Али стоит 277 тр:



У SR 155 APO из темы похожий синие желтый светофор по Юпитеру хозяин трубы показал вот только что в теме продажи:


На больших увеличениях масштаба светофор есть. В прямом фокусе думаю не критично будет по дип скай тем более с редуктором 0,8х. Но надо тестить по небу.

[может быть]

На краях сверху синие ореолы, снизу желтые

Скай Ровер это сила, опять же смотри на свою антенну со 130 метров и на автомобильный номер, метров 350 до него.   

[sky-man]

Не ну одно дело хромотяга за 7 тр, ну ладно за 17 тр, другое дело за 277 тр. Жесть короче. Может проще поменять на что-то хорошее типа Askar, сейчас их хвалят, хотя может просто неудачный экземпляр попался.

[может быть]

Жесть короче

Полоска хрома шириной в два пикселя на изображении с шириной кадра в 7360 пикселей, ты это серьёзно?)))

[Алексей Николаевич.]

Жесть короче

Полоска хрома шириной в два пикселя на изображении с шириной кадра в 7360 пикселей, ты это серьёзно?)))

Он Вас просто троллит.
Не ведитесь так.
От себя добавлю.
Может быть труба имеет небольшой остаточный хроматизм в виде совершенно не мешающего ореола за пределами изображения.
Но при этом великолепно исправлена по сферической и отлично отполирована поверхность линз,(что тоже имеет значение).
Такая труба будет показывать очень чётко и приятно.
А может быть и так,что хроматизм казаться меньше,при этом именно чёткость изображения хуже. То ли тот ореол размазан по изображению, то ли сферичка не идеально исправлена,то ли сами линзы отполированы хуже. Но просто тупо показывает одна труба идеально чётко,а другая при схожей апертуре,муть на тех же увеличениях и в тех же условиях.
Потом люди спорят в темах,отчего кто то не видит допустим,мелких деталей на планетах а кто то видит.
Я бы сказал,плевать на тот остаточный хроматизм если труба показывает идеально в остальном и полностью устраивает владельца.
У всех разное восприятие этого хроматизма.
Кто то блюёт за углом от вида признаков хроматизма в окуляр,а кто то смотрит и радуется жизни...
(Ну,так если охота человеку блевать,пусть тешится)...

Впрочем,это уже совершенно не касается темы,заканчиваю.

[Капитан Арктика]

отлично отполирована поверхность линз,(что тоже имеет значение).

Я как-то даже растерялся.
Lens Polishing Matters

[библиограф]

 Тем временем, Fidel занимается делом - он аттестовал 100мм АРO от SW
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5970125.html#msg5970125

[sky-man]

На счёт необходимости апо.
Для наблюдения дип скай, некоторые этого не понимают, апо в принципе не нужен.
При наблюдении туманностей когда мы смотрим через узкие фильтры шириной 12-24 нм Oiii, Hb, UHC увидеть хром в принципе невозможно так как мы смотрим только узкую часть зелёного спектра.
Увидеть хром по галактикам также невозможно, ввиду того это это тусклые объекты, и при их наблюдении работает сумеречное зрение, которое «слепо» к красному диапазону, и сильно чувствительно до 100% в зелёном, при этом, цветов сумеречное зрение не отличает, картинку галактик мы видим только серую, черно/белую.
Про чувствительность к цветам ночного и обычного дневного зрения есть хорошая статья Эрнеста:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=69
Чувствительность глаза к красному цвету у дневного и сумеречного зрения (ночного) сильно отличается в 30-160 раз:


Чтобы увидеть хром нам обязательно нужен синий и красный спектр, но красный мы не видим по тусклым объектам сумеречным зрением.
Я был крайне удивлён когда первый раз увидел в большие ахроматические бинокли до 150мм с F5 и F6 туманности и галактики. Там в принципе не было видно никакого хроматизма. Картинка слишком тусклая, зрение работает сумеречное и видит в узкой зелёной полосе в виде черно белой картинки.

Что касается наблюдения планет здесь картинка яркая, цветная, работает дневное зрение, однозначно нужен прибор лишённый хрома - Ньютон, ШК, Мак, Апо. И именно здесь нерентабельно по деньгам вкладывать условно в 130мм апертуры апо 270 тр, выгоднее для этих целей взять Ньютон или если нужна компактность то Мак или ШК. Апертура больше, что важно для планет, а цена гораздо ниже.

Что касаемо съемки дип скай вот это и есть основная цель покупки APO. Создание фото контента для интернет сайтов. Для этих целей и нужно тестировать апо - хром по звездам крайне не приятная вещь на фото, размер звёзд, форма звёзд по полю полного кадра, виньетирование. Это основные вещи по которым надо тестировать апо. Изумляют тесты антенн у владельцев апо, когда этот прибор покупается для совсем других целей в 99% случаев. Хотя «антенный тест» может дать первую поверхностную оценку такому прибору.
Апо надо ставить на станок то есть монтировку с гидом и делать по звездному небу 5-минутники, если слишком яркое небо то меньше выдержки, Фитсы смотреть. Тесты Фиделя по звезде в центре оптической оси тоже обо всем не говорят. Там звезда может быть без комы, а по краям кадра с комой и астигматизмом. А это важно для астрофотографии. Общий тест Фиделя он стандартный для оптики, а практический посмотреть как выглядят звёзды до краев именно того кадра который будет у вас нужен нормальный тест на рабочей монтировке под небом. Иван Ионов придумал для этого окуляр со сдвижкой по оси чтобы рассматривать звезду по всему полю. И у вроде хорошего апо по центру может быть всё хорошо, но возможен светофор по звёздам на краю 😉 и это уже будет крайне неприятно видеть на цветных фотографиях.

[ROVIAN]

Здравствуйте уважаемые форумчане. У меня к Вам вопрос, почему то я уже писал и отвечал Вам на вопросы, но модератор безжалостно удаляет🙄 Это так принято на этом форуме, почему нельзя писать то, что думаешь. В прошлый раз я заходил и прочитал интересный рассказ, хорошо, что я его скопировал, очень интересный. Но через некоторое время он исчез🤔
Что происходит? Рассказах который я скопировал, выложу следующим постом.

Комментарий модератора

Вы вообще название темы видите?  Правильно сделал Модератор, что удалил раньше вашу писанину.  Я тоже удалил сообщение.   Перечитайте правила форума, где и что следует публиковать. 

[Arhymage]

Апертура больше, что важно для планет

Это очень спорно. Лично я предпочитаю меньше деталей, но большую сочность тех что есть. Так эффект присутствия больше ощутим. А сидеть с добсоном пол года, чтобы зафиксировать очередную блеклую деталь просто ради галочки что видел её, ну такое себе.

[Night Sky]

Апертура больше, что важно для планет

Это очень спорно. Лично я предпочитаю меньше деталей, но большую сочность тех что есть. Так эффект присутствия больше ощутим. А сидеть с добсоном пол года, чтобы зафиксировать очередную блеклую деталь просто ради галочки что видел её, ну такое себе.

крупный  инструмент  всегда  даст лучшую картинку чем мелкий , даже если не позволит атмосфера .  Причина очень простая , для более крупного инструмента можно использовать меньшую кратность , на которой  огрехи оптики   видны  меньше . Поэтому даже   кривой по оптике  крупный  скоп( но конечно вмеру кривой) , покажет луче  любой  дудки.  Как  минимум по контрасту , если  не по разрешению

Я  много раз  вытаскивал на наблюдения    одновременно с 250 мм добом  - 110 мм " мицар" ,   и   их даже  отдалено сопоставить нельзя  было , какая бы плохая атмосфера ни была


как пример   85 мм  против  250 мм  при весьма плохом сиинге , видно  что 250 мм значительно   лучшую картинку дает ,  даже не смотря  на очень сильное размытие изображения.

Видео   только скачивать, в плеере не смотреть , плеер   оч сильно  жмет изображение  по качеству

https://disk.yandex.ru/i/kr7GBaUzEDHXSA

[HN]

крупный  инструмент  всегда  даст лучшую картинку чем мелкий , даже если не позволит атмосфера .  Причина очень простая , для более крупного инструмента можно использовать меньшую кратность , на которой  огрехи оптики   видны  меньше

А если чуток подумать и представить как ярко будут фигачить той же  комой звезды в крупную апертуру - то все фантазии сразу рассыпаются. И вот крупный кривоватый скоп наглухо сливается простому биноклю.

[rustt]

крупный  инструмент  всегда  даст лучшую картинку чем мелкий , даже если не позволит атмосфера .  Причина очень простая , для более крупного инструмента можно использовать меньшую кратность , на которой  огрехи оптики   видны  меньше . Поэтому даже   кривой по оптике  крупный  скоп( но конечно вмеру кривой) , покажет луче  любой  дудки.  Как  минимум по контрасту , если  не по разрешению

Обсуждение данного скопа в теме,сейчас перейдет в очередное бодалово рефрактор или рефлектор..пока не закроют и эту тему..вы бы воздержались от своих спорных выводах особенно по контрасту..

[Night Sky]

крупный  инструмент  всегда  даст лучшую картинку чем мелкий , даже если не позволит атмосфера .  Причина очень простая , для более крупного инструмента можно использовать меньшую кратность , на которой  огрехи оптики   видны  меньше

А если чуток подумать и представить как ярко будут фигачить той же  комой звезды в крупную апертуру - то все фантазии сразу рассыпаются. И вот крупный кривоватый скоп наглухо сливается простому биноклю.

так  а кто мешает  убрать излишнюю яркость   ( планет или луны)  фильтрами ?  Например поляризационный переменный , найтральный лунный ,  и тд и тп

[rustt]

видно  что 250 мм значительно   лучшую картинку дает ,  даже не смотря  на очень сильное размытие изображения.

Это как? Размытое изображение отнести к лучшей картинки? Что там смотреть ?

[Night Sky]

крупный  инструмент  всегда  даст лучшую картинку чем мелкий , даже если не позволит атмосфера .  Причина очень простая , для более крупного инструмента можно использовать меньшую кратность , на которой  огрехи оптики   видны  меньше . Поэтому даже   кривой по оптике  крупный  скоп( но конечно вмеру кривой) , покажет луче  любой  дудки.  Как  минимум по контрасту , если  не по разрешению

Обсуждение данного скопа в теме,сейчас перейдет в очередное бодалово рефрактор или рефлектор..пока не закроют и эту тему..вы бы воздержались от своих спорных выводах особенно по контрасту..

я там выше видео привел , там  крайне все наглядно  показано ,  ибо телескоп там один и тот же, только  в первом варианте там стоит апертурный фильтр.  Так что  качество эсперимента  вполне  годное

[Night Sky]

видно  что 250 мм значительно   лучшую картинку дает ,  даже не смотря  на очень сильное размытие изображения.

Это как? Размытое изображение отнести к лучшей картинки? Что там смотреть ?

то есть  вы  на обоих  видео ( слева  и справа )  видите одно и то же что ли ?    Что то не понял вашего  вопроса.

[rustt]

то есть  вы  на обоих  видео ( слева  и справа )  видите одно и то же что ли ?    Что то не понял вашего  вопроса.

Нет не одинаковое ,не думаю что размытое изображение лучшую картинку даёт чем не размытое в общем то.какая там кратность примерно, на правом ролике похоже  слишком сильно срезана аппертура, 110мм было чётче .если я правильно понял  с фильтром это правое видио

[Гена2001eq1]

Как смешно наблюдать!!!!!! За этим цирком!!!!!
Когда горе эксперты, пытаются нарушить физику!!!!
Приезжайте на астрофест !!!!!!  Со своими свистками и посмотрим, где будет толпа!
У 150 эталона?
Или у ведра 300мм - 400мм.
Наблюдаю за форумом почти 4 года и вижу каждую секунду нового, отчаянного специалиста, с очередным чудодейственным апохроматом! Который нарушает физику!  У меня было не мало схем за эти 4 года и почему-то я, не топлю за какую-то схему! А топлю за апертуру и качество!
Разговор, типа сними юпитер на 150мм как на 500мм. В ответ, а ты сними провода, саморезы, банки , склянки!
Прям с обсерватории! Слабо! Что-ли! 
Ребята! Здесь не песочница! Мерять конечности чихуахуа и слона, не стоит! Даже если предназначение у конечности одинаковые!
Каждый интересует, имеет своё профильное предназначение!!!!!!!!!!!!!

[Night Sky]

то есть  вы  на обоих  видео ( слева  и справа )  видите одно и то же что ли ?    Что то не понял вашего  вопроса.

Нет не одинаковое ,не думаю что размытое изображение лучшую картинку даёт чем не размытое в общем то.какая там кратность примерно, на правом ролике похоже  слишком сильно срезана аппертура, 110мм было чётче .если я правильно понял  с фильтром это правое видио

вот тупо одиночные кадры  , слева  85 мм - справа 250  . Сиинг  одинаковый, снималось с разницей  в пару минут . А в самом видео   к тому же заметно   что  с 250 мм моментами бывают  весьма резкие кадры  с мелочью, слева же -    практически ничего не меняется на протяжении всего ролика.   

Тут реальные " полевые  "  условия с  конкретно плохим сиингом , который  плох даже для 85 мм . Более того ,  видно что размывает картинку одинаково ,  даже с 250  как бы и поменьше.   Колбасит и тут и там . но 250 мм показывают значительно лучше

Да,    я встречал условия когда  мелкая апертура давала более спокойную картинку . но это были в основном апертуры около 50 мм . А про совсем плохой атмосфере размывать будет и в 20 мм апертуры и даже в 10 мм ,  и я такие тесты проводил и фото у меня есть  и видео . Могу выложить.

Была прям серия ,  юпитер в 250 мм,   юпитер в  85 мм, в 50 мм и в 20 мм.   И вот даже в 20мм  апертуры атмосфера колбасила ,  причем в  качество вполне закономерно  колоссально изменялось от 250 мм к 20 .

Так что так не бывает ,   что в 250 мм  мы имеем   амосферный расколбас  , а в  85 мм внезапно спокойная картинка   . В 85 точно так же будет колбасить.  И в 50 мм тоже будет


 ps   и  для сравнения они же  с обработкой    ,   аналогично  видно большое преимущество 250 мм над  85 мм

В общем я привел  полный цикл материалов    в духе малая апертура против не малой   при    качестве атмосферы ближе к плохому. Видео + фото одиночников +  фото с обработкой ( лаки) .