Афина - планетная добсонианка F/8 200mm

[M_Z]

Это - осмысление наблюдаемых фактов вслух, без численного исследования самих факторов.

мне рассказывал один уважаемый товарищ когда он был в Чили на экскурсии на больших телескопах то под нулевым углом на зеркале был виден заметный слой пыли
не думаю что их часто моют
наверно это не сильно  мешало работе

[a.pozharov]

Вот вот. Любой астроном когда видит пыльное зеркало любителя пошутит: " ооо, зеркало как у профессионала!")))
Не часто моют потому что часто мыть - как раз наносить царапины, которые не уберешь ничем. А пыли и смолы за год в альпийской зоне, на границе леса и лугов с 700 мм пятак 2.5 см диаметром.  Проницание заметно больше страдало, цифру не помню, помню что больше контраста в разы, чем контраст, контраст помню 1.5-1.7% , график был,  чем и как меряли тоже не скажу, страница этого института не рабочая теперь, увы.
На фото зеркало выглядело гораздо грязнее, чем зеркала всех без исключения любителей, что попадались мне в полях, а это не менее сотни телескопов.
Поэтому у меня зеркала грязнее чем у всех - я знаю о реальном влиянии в апертуристой визуальнике не только в теории, и этот страх залапать оптику или запылить -он преодолен.

Но все же чистая оптика лучше грязной, как ни крути. И у зеркал хуже все, но и не так страшно, как многим кажется.
На сайте того института буржуйского ещё была инфа по термостаба  зеркал, из исследований получалось что всегда самый край зеркала деформирован, ( не читал же ) энергии там довольно много, диафрагмировать край надо, но вот как считать ? И как оно лучше - диафрагмировать эти крепления или лучше нет - непонятно. Но гадости на пыльном зеркале добавит больше, чем не на пыльном судя по характеру влияния на чкх и края и пыли и неоднородностей.

[Vavanzer]

Вот вот. Любой астроном когда видит пыльное зеркало любителя пошутит: " ооо, зеркало как у профессионала!")))
Не часто моют потому что часто мыть - как раз наносить царапины, которые не уберешь ничем.

  Пылинка на 100 мм апертуре, и на 500мм работает по разному! Слон даже не почувствует занозу, а мышь от такой же будет трястись в предсмертных конвульсиях!)) Чем меньше апертура, тем больше пыль ощущается. Там итак нет детализации нормальной)))

[ysdanko]

  Пылинка на 100 мм апертуре, и на 500мм работает по разному

Откуда это? Ссылочкой на науку не поделитесь?

[ekvi]

когда он был в Чили на экскурсии на больших телескопах то под нулевым углом на зеркале был виден заметный слой пыли

Попробую ещё раз выразить мысль о влиянии остаточного трещиноватого слоя на качество изображения в рефлекторе.
Микронеровности на плохо отполированной поверхности (так наз. "серость") она только чисто внешне похожа на запылённую поверхность. На самом деле - она шероховатая. Иногда серость остаётся зонально в центре , иногда на краю, иногда - локальной "лужей". Именно если такую поверхность покрыть зеркальным слоем, то серые участки "засияют" многократно ярче, а будучи сфокусированными, они создадут вокруг ядра светящийся ореол, и ни о каком разрешении уже не придётся мечтать.
Царапины делают тоже самое, что и серость, но по сравнению с зональными серыми участками их суммарная площадь ничтожно мала, а потому и влияние не заметно. Однако гост нормирует и эти дефекты по ширине и глубине.

В отличие от описанной "серости" запылённость - будь то рефлектор или рефрактор - просто ослабляет общий поток наподобие стекла НС или фотохромного. Пыль, поглощая и широко рассеивая свет, просто гасит яркость, не влияя на разрешение. Будь пыль блестящей (или как у Пажарова, водяной) она бы работала как серость, покрытая Al.

[M_Z]

"серости"

интересно почему мы считает что 2 поверхности ньтона обязательно серые а 4(или 6)поверхностей рефрактора идеально отполированы (или на просвет это другая "серость")
может и зеркала нужно доводить до идеальной полировки и тогда только царапины и экранирование останется
а все остальное это недоделки на совести изготовителя

[ysdanko]

интересно почему мы считает что 2 поверхности ньтона обязательно серые а 4(или 6)поверхностей рефрактора идеально отполированы (или на просвет это другая "серость")

Это с подачи Ваванзера...Ну хочется человеку поговорить, почему бы не на эту тему? Завтра у него возникнут другие интересы. 

Для рассеивания света одиночная линза после полировки будет эквивалентна одиночному зеркалу. У линзы рассеивают две поверхности, а у зеркала двойной ход через поверхность. Так что по барабану, линза или зеркало.

 Единственный случай в астрооптике, где этому (особо качественной полировке) уделяют особое внимание, это линзы внезатменных коронографов.

[Vavanzer]

"серости"

интересно почему мы считает что 2 поверхности ньтона обязательно серые а 4(или 6)поверхностей рефрактора идеально отполированы (или на просвет это другая "серость")
может и зеркала нужно доводить до идеальной полировки и тогда только царапины и экранирование останется
а все остальное это недоделки на совести изготовителя

  Там даже если рассмотреть каждую раковину или царапину как участок со своим фокусным, как отдельную линзу в составе большой линзы, спасает просветление. Я так понимаю. Всяку непотребну дичь рассеяную пожирает!
А у рефлектора это все летит в фокусер, ну не все конечно, на стенки трубы тоже. И засвечивает фон и сам обьект делает невнятным, невменяемым.

 Вот интересно другое. Тож встречал упоминания. Что часть этих изьянов недополировки заливается, как бы затягивается покрытием, защитой и тп.
 Но опять же, не факт что прям в одну плоскость. Яма может стать более пологой вогнутой. Короч, куча микрозеркал опять , и каждое со своим фокусным!)))

[Vavanzer]

Это с подачи Ваванзера...Ну хочется человеку поговорить, почему бы не на эту тему? Завтра у него возникнут другие интересы. 

  Это не моя идея. Об этом часто упоминают форумские жители. И я решил разобраться в вопросе. Тк задачи у меня "наполеоновские"))) Сделать "невозможное", касаемо телескопов! Чтоб они хотяб работать начали по человечески, так как должны работать!

[Vavanzer]

Поэтому у меня зеркала грязнее чем у всех - я знаю о реальном влиянии в апертуристой визуальнике не только в теории, и этот страх залапать оптику или запылить -он преодолен.

  Так заноза, которая слону не почем, для мыши смертельна!)))
  Одна пылинка на 250мм зеркале - мелочь жизни, а та же самая на мелкой линзе окуляра - может и "пол поля" перекрыть, убить изображение вхлам!

  Я просто помню, насколько 127мм рефрактор был чувствителен к пыли и наплывам, отн 256мм шмидньютона! Большой ньютон гораздо менее чувствителен к загрязнениям. Да и относительный размер пылинок гораздо меньше получается!