Космический телескоп "Хаббл"

[Belll]

К сожалению число полетов сейчас лимитируется не столько безопастностью, сколько деньгами. НАСА торопится с CEV и режет все подряд, что может оттянуть на себя финансы. Крайняя, но наверняка не последняя потеря - Down. Так что, если Гриффин будет стоять перед выбором потратить еще гигабакс на полет к Хабблу или ускорить создание CEV, то боюсь он выберет второе...

[Sainton]

Я не совсем в курсах, но вроде запускают альтернативу Хаббла - орбитальный телескоп Джеймс Уэбб.

[Belll]

Угу. Собираются. В 2013 году... 

На официальном сайте www.jwst.nasa.gov сказано:
When will JWST be launched?
JWST is scheduled no earlier than June 2013.

Причем сроки запуска последние несколько лет постоянно сьезжают вправо...

[Karen]

JWST is scheduled no earlier than June 2013.

Надо нажмить на ссылку "NASA HQ statement on JWST project status/budget issues" на те странице.
"The JWST cost estimates have increased significantly, and now far exceed the program budget.... Currently, in collaboration with its international partners, NASA intends to use the prioritized capability report to generate alternate mission plans that match the available resources. Once these plans are developed, NASA will work with its partners and the scientific community to select the best mission to proceed forward in the full context of the NASA space portfolio."

Другими словами: Всё в состоянии изменения, и срок 2013 наверно не случается как планирован. Даже если запускают JWST, будет позже, и возможно совсем другой телескоп.

[Ol M]

Угу. Собираются. В 2013 году... 

Хаббл и до этого срока не дотянет, не то что позднее. В этом то и проблема - вдруг сверхновая или еще что уникально интересное?  Хаббла уже нет, Уэбба еще нет - обидно будет.

[kni]

На сколько дороже будет отбуксировать хабл к луне и мягко посадить его, можно будет нехило наблюдать землю   Кстати, какое у него увеличение? Я за лунный вариант! Прикупил бы сотку луны и посадил туда его. Какое ускорение может выдержать хабл? Сколько он весит? Какие его размеры?

[Маска]

Жаль,конечно,но ничего сверх трагичного с потерей Хаббла не произойдет.Насколько я понимаю большие наземные телескопы ,оборудованные системмами адаптивной оптики не уступают,а в некоторых случаях и превосходят возможности Хаббла.Запуск для проведения ремонтно-востановительных работ на Хаббле "Шаттла" будет стоить видимо около 1 млрд.долл,-сумма эквивалентная постройке нового большого наземного телескопа.Но в отличие от наземного телескопа ,который можно эксплуатировать десятки лет,даже после восстановления Хаббла срок его службы довольно ограничен.

[hoarfrost]

Жаль,конечно,но ничего сверх трагичного с потерей Хаббла не произойдет.Насколько я понимаю большие наземные телескопы ,оборудованные системмами адаптивной оптики не уступают,а в некоторых случаях и превосходят возможности Хаббла.

Судя по картинке вот здесь - нет... Хотя самое интересное, конечно, в деталях, которые мне неизвестны.

К тому же Хабблу не мешает атмосфера, отсекающая тот же ультрафиолет...

[Karen]

Насколько я понимаю большие наземные телескопы ,оборудованные системмами адаптивной оптики не уступают,а в некоторых случаях и превосходят возможности Хаббла.

Читала где-нибудь что это так--на что касается изображения неширокоугольных изображений. У Хаббла ещё нет конкуренции в сфере широкоугольных изображений. Хотя, через пяти-десяти лет...кто знает?

[Маска]

Вот статья где утверждается что Large Binocular Telescope, LBT должен почти на порядок превзойти космический телескоп Хаббла.
http://awakening.spb.ru/?open&h=1&p=2_2&type=viewmes&site=1335A
А ведь он уступает и Hobby-Eberly Telesope,и телескопам Кека.Ну а самым совершенным сейчас считается система VLT (Very Large Telescope),состощая из 4-х отдельных телескопов.
http://www.eso.org/projects/vlti/
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2006/
На подходе Giant Magellan Telescope, GMT- Первое его зеркало уже отлито.А вот и список самых-самых.
http://astro.nineplanets.org/bigeyes.html

[JetRanger]

Жалко конечно птичку , ведь сколько всего этот чудо-телескоп сотворил для популяризации астрономии, такие красочные фотографии всем нам подарил.....аж дух захватывает. У меня до сих пор на стене  Туманность Орла висит
Но нужно двигаться дальше. На этом аппарате, построенном 14 лет назад уже начинают отказывать приборы. Если стоимость его ремонта правда более $1 млрд, то, ИМХО, проще построить новый. Как говорила Karen, "чем ремонтировать старый телевизор, лучше купить новый". Ведь помимо качественного прорыва с выведением нового телескопа (может даже удасться раздвинуть границы вселенной уж больно не хочется верить, что она "всего" 15 млрд. световых лет в радиусе.), НАСА не придется рисковать как они говорят жизнями людей.

У меня вопрос. А на много ли операция по подьему орбиты будет дороже стоить, нежели его затопление?
Если нет, то может стоит поднять его орбиту насколько возможно и забыть до лучших времен.
А спустя время забрать его с орбиты в музей (наверное глупый вопрос, но все же....)

[DSM]

Да... Похоже телескопы с адаптивной оптикой сделали Хабл ненужной и дорогой игрушкой. Размеры и возможности GMT поражают... 21.4 метра аппертуры ето вам не хухры-мухры. Хабл нервно курит в сторонке

[DSM]

Жаль,конечно,но ничего сверх трагичного с потерей Хаббла не произойдет.Насколько я понимаю большие наземные телескопы ,оборудованные системмами адаптивной оптики не уступают,а в некоторых случаях и превосходят возможности Хаббла.

Судя по картинке вот здесь - нет... Хотя самое интересное, конечно, в деталях, которые мне неизвестны.

К тому же Хабблу не мешает атмосфера, отсекающая тот же ультрафиолет...

На счет качества фото адаптивной оптикой - это вы зря. Вот можете полюбоваться фото cделанные VLT, не уступают Хаблу как минимум. Полностью согласен с Вами, что списывание Хабла ни к каким трагическим потерям не приведет. В свое время Хабл был конечно превосходным инструментом, но современные типы телескопов уже обошли его по своим возможностям. Прогресс понимаешли...

http://www.eso.org/outreach/gallery/vlt/images/Top20/Top20/topvlt.html

[igorek7]

Просто поразительно как рекламные лозунги, направленные на выбивание денег на строительство наземных телескопов затмили здравый смысл. Современная астрофизика и астрономия будущего не мыслиться без космических телескопов. 30-100 м тескопы и AO -- это всего лишь дополнение к космическим инструментам. Я как астроном, работающий с данными полученными на Hubble & Spitzer Space Telescopes (так и с наземными Keck & VLT) естественно не могу считаться беспристрастным. Могу лишь сказать, что ни один из наземных проектов не мыслиться как замена Хабблу.
Что касается Adaptive Optics versus HST,  советую почитать здесь:
http://sco.stsci.edu/second_decade/html/prefirt_meeting_inputs_20.html

http://www.aura-astronomy.org/nv/hst_vs_ao_2.pdf

[Karen]

Спасибо ignorek7 за ссылки. Самая важная (по-моему) в этом: (извините за английский--если кто-нибудь хочет переводить--мне хорошо. )

Из второй ссылки:

• Ground-based adaptive optics today only works at infrared wavelengths.
• Achieving Hubble-quality images at optical wavelengths is more than 10 years away and not even the focus of current AO development for astronomy. Projections indicate that the optical images obtained from the largest telescopes in 2015 will have an image quality no better than Hubble’s before the optics corrected the spherical aberration of the primary mirror.
• Hubble is sensitive to all wavelengths from the ultraviolet to the near infrared. Many of these wavelengths are blocked by the atmosphere and inaccessible from Earth.
• Despite advances in image quality, the sensitivity of groundbased telescopes is limited by the enormously greater foreground radiation from the Earth’s atmosphere. On a moonless night, the sky at 0.7 microns is eight times brighter from the top of Mauna Kea in Hawaii than it is from Hubble. At 1.5 microns it is 600 times brighter.
• Hubble images are stable. Even with AO, the atmosphere causes quality to vary in images taken with ground-based telescopes (with position and time), making precise measurements extremely difficult. Hubble stability is the main reason it is used to detect the atmospheres of extra-solar planets such as Osiris.
• Observations with AO require relatively bright guide stars to correct for atmospheric turbulence. This currently limits applications to less than 1% of the sky. Even in the observable areas, AO image quality degrades rapidly with distance from the guide star. At optical wavelengths, AO would correct fields of view 100 to 1000 times smaller than Hubble’s.

[DSM]

Я думаю Вам стоит почитать о возможностях нового поколения телескопов
Мне кажется что не все так пессимистично с ними как написано в Ваших ссылках.

http://www.gmto.org/sciencemission_html

[Karen]

В будущее, возможно--даже вероятно, а не во время следующих десяти лет. Идея продлевать жизнь Хаббла не безсрочный. У нового поколения телескопов будут значительные продвижения, но что мы делаем в промежутке между окончанием Хаббла и "первым светом" этих новых телескопов? Если возможно вытянуть полезность Хаббла несколько лет, стоит это сделать, по-моему (и тоже по мнению нового руководителя NASA Michael Griffith). Увидим если полёт на Хаббл случается. Много зависит от следующего полёта Шаттла в июле.

И всегда будет полезность космических телескопов для длин водн не доступны с дна атмосферы.

[anovikov]

Ну и потом - разрешение это одно, а ведь современная астрономия - это прежде всего спектры. Тут офигенное пространственное разрешение ни к чему, а апертура - полезна.

[igorek7]

Для качественной спектроскопии земная атмосфера и качество изображений не менее важно, чем для "прямых" изображений. Космические спектрографы в данный момент менее совершенны, чем наземные в силу ряда объективных причин (например отсутствуют multi-slit/multi-fiber),  но работа в этом направлении активно идёт: HST/ACS & Galex уже имеют slitless (grism).

Наземные телескопы следующего поколения планируются как дополнение к космическим проектам:
"A Giant Segmented Mirror Telescope: Its Science and Synergy with JWST: The Power of Two" (см.
http://www.aura-astronomy.org/nv/GSMT_SynergyCase.pdf
). Наивно ожидать, что отмена космической астрономии может помочь развитию наземных инструментов.

[Garmisch]

Для качественной спектроскопии земная атмосфера и качество изображений не менее важно, чем для "прямых" изображений. Космические спектрографы в данный момент менее совершенны, чем наземные в силу ряда объективных причин (например отсутствуют multi-slit/multi-fiber),  но работа в этом направлении активно идёт: HST/ACS & Galex у

Совершенно верно. Для спектроскопии качество изображения достаточно важно (насколько в количественном плане - тут уже все зависит от задачи). А что касается космических и наземных телескопов вообще, то они ни в коем случае не заменяют друг друга, а дополняют. Например, используя системы адаптивной оптики, наземный телескоп может работать на своем дифракционном пределе. А это значит, что изображения с 8м телескопа буду естественно иметь более высокое разрешение, чем 2.4м космический телескоп Хаббла. Только вот поле зрения при этом у 8м будет ограничего всего 10-15"  Поэтому у каждого телескопа и инструмента есть своя ниша в исследованиях