кривые руки?

[EugenPr]

добрый день
у меня есть телескоп LEVENHUK SKYLINE BASE 110S. Из описания на сайте продавца: "В телескоп можно рассматривать...атмосферные явления на Юпитере".
Понимаю, что это реклама, и я не ожидал, что в 114 мм телескоп удастся разглядеть в деталях БКП на Юпитере.
Однако те фотографии, которые получают пользователи с телескопами апертурой меньше, намного лучше тех, которые мне удается добиться на моем телескопе.
Для примера выкладываю фотографию Юпитера, снятую на телескоп с помощью зеркалки Никон, подключенной к телескопу с помощью 3х линзы Барлоу. Юпитер сфотографирован 3 или 4 ноября 2023 в городских условиях (фото 1). Просто для примера. За городом фотографии аналогичные по масштабу планеты.
Из интернета взял для примера фотографии:
1.Юпитер, снятый на  SkyWatcher 767az1 (докуплен за недорого хороший окуляр 10мм), автор Ярослав Шамраев (фото 2)
2. Юпитер, снятый на Sky-Watcher BK MAK102EQ2, автор Антон Кононенко (фото 3)
Вопрос: почему в телескопах с меньшей или равной апертурой увеличение больше, чем на моем телескопе? 

[Lex1]

Потому что это кропы, снятые камерами способными гнать raw-видео. Ну и это не одиночники, а сумма тысяч кадров (последнее).
Поставьте ROI 640x480 (если камера может) и картинка станет крупнее.

[Torka]

Есть какая-нибудь камера, у ЛА, так сказать для народа, которая может снимать видео в raw формате, самая популярная ?

[LILO]

Canon ))

[AMX]

Для примера выкладываю фотографию Юпитера, снятую на телескоп с помощью зеркалки Никон, подключенной к телескопу с помощью 3х линзы Барлоу.

С этим фотоаппаратом у вас разрешение 0.37"/px, угловой размер Юпитера грубо 49.5" и вы его сфотографировали в размере ~134px. На матрице 4928х3264 вы его видите адекватно. А попробовать увеличить на экране фотоаппарата объект не догадались? Причем сфотографировали пересвеченным.
А так открыв в фотошопе, что-нибудь увидели бы.

Именно для никона вам нужна барлоу сильно большей кратности и даже 5х надо разгонять. Иначе говоря, фотоаппарат этот не подходит для съемки планет.

То что вы приводите в примерах непонятно как снято и чем.

[EugenPr]

да, я разгонял: объединял комплектную линзу и дополнительно приобретенную. результат не оч... согласен, что снимок пересвечен. и смазан)
увеличивать на экране не стал - решил посмотреть реальный размер на снимке.
мне просто хотелось бы разобраться с увеличением, почему у других телескопов он больше

[AMX]

мне просто хотелось бы разобраться с увеличением, почему у других телескопов он больше

Увеличивают только пенисы в интернет. Телескопы ничего не увеличивают.
Популярная камера для планетной съемки ZWO ASI290 имеет размер чипа 5.6х3.2 мм и размер пикселя 2.9 мкм
Вы же снимали на матрицу с размером чипа 23,6 x 15,6 мм и размером пикселя 4.78 мкм.
Разницу видите?

Масштаб Юпитера зависит от фокусного расстояния. При одном и том же фокусном расстоянии и соответственно масштабе Юпитера на матрице вы получаете на ASI290 в 1.7 раза больше в пикселях, чем на D5100

Разрешение на пиксель матрицы считайте по формуле   Размер пикселя * 206.265 / Фокусное расстояние с учетом барлоу
Потом делите 49(размер Юпитера в arcsec) на разрешение на пиксель, получаете сколько примерно пикселей займет планета на снимке.

Больше ~0.2"/px вам наверное разгонять бессмысленно, маленькая апертура и качество телескопа наверное совсем не очень. Но пробуйте, а вдруг.

[EugenPr]

понял. спасибо, попробую
фотоснимки не главное. это как пример того, что наблюдаю в окуляр.
меня озадачило, что в телескопах с апертурой меньше 100 мм качество изображения намного лучше 

[AMX]

меня озадачило, что в телескопах с апертурой меньше 100 мм качество изображения намного лучше 

Фото №2, как мне кажется снято через окуляр. Что-то подобное вы вероятно бы получили, если бы сняли с правильной выдержкой и если бы она была достаточно малой, чтобы вам не размазало планету атмосферой.
Фото №3 как мне кажется обработанное, как это принято в планетной съемке. Это сумма лаки кадров с вейвлетами и пр. Для такого снимается видео, это не одиночный кадр. Ничего примечательного для такой обработки вообще, но вероятно неплохо для такой апертуры.

[cubear]

Телескопы ничего не увеличивают.

А что же они по-вашему делают, уменьшают что ли) вас сбивает, что в любительской астрономии терминология отличается? Телескоп это объектив с большим фокусом, в данном случае 900мм. У кропа никон диагональ матрицы 28мм, получаем увеличение 32 крат. И сразу становится понятно, почему всё такое мелкое, на таком увеличении даже Луну скучно смотреть) у планетной камеры диагональ матрицы меньше сантиметра, т.е. кратность 90+.

[LILO]

Бред какой-то.

Увеличение для визуальных наблюдений, это отношение видимых угловых размеров объекта через трубу и невооружённым глазом. К фото неприменимо вообще никак. В этом случае уместно говорить только об угол/пиксель матрицы.

[AMX]

А что же они по-вашему делают, уменьшают что ли) вас сбивает, что в любительской астрономии терминология отличается?

Нет, просто забыл смайлик поставить. А вообще использование правильной терминологии избавляет от заблуждений.

Телескоп это объектив с большим фокусом, в данном случае 900мм. У кропа никон диагональ матрицы 28мм, получаем увеличение 32 крат. И сразу становится понятно, почему всё такое мелкое, на таком увеличении даже Луну скучно смотреть) у планетной камеры диагональ матрицы меньше сантиметра, т.е. кратность 90+.

Подумайте, зависят ли геометрические размеры проекции планеты на матрицу от размера последней, при прочих равных? Вот куда вас "увеличение" завело.

[LILO]

Подумайте, зависят ли геометрические размеры проекции планеты на матрицу от размера последней, при прочих равных? Вот куда вас "увеличение" завело.

👍 Это шах, и сразу мат ))

[ORSA]

Да, а это славно подловили.... Фокусное делить на диагональ матрицы и получать увеличение...

[LILO]

Можно ещё монитор при просмотре результатов ближе к голове без мозга придвигать, тоже, своего рода, увеличение ))

[ORSA]

Можно ещё монитор при просмотре результатов ближе к голове без мозга придвигать, тоже, своего рода, увеличение ))

Ну так совсем нельзя ....телескоп все таки если сравнивать с глазом увеличивает оптическое  разрешение(и как следствие производные угловые размеры) и чем больше диаметр тем больше. При одном и том же телескопе мы можем менять матрицу на большую/меньшую плотность пикселей, и при этом угловые размеры будут меняться полюбому, а вот детальность не больше оптического разрешения.

[cubear]

Подумайте, зависят ли геометрические размеры проекции планеты на матрицу от размера последней, при прочих равных? Вот куда вас "увеличение" завело.

Увеличение для визуальных наблюдений, это отношение видимых угловых размеров объекта через трубу и невооружённым глазом. К фото неприменимо вообще никак

Вы можете делать кроп и получать более крупное изображение, использовать камеру с любым размером матрицы и делать кроп с неё - в любом случае это будет иметь физический размер на матрице и иметь какое-то рассчитываемое соотношение к фокусному расстоянию. Если это планетная камера с матрицей 1см диагональю, мы делаем кроп - получаем 5мм диагональ. Нам без разницы на размер пикселя, это в любом случае будут 5мм матрицы, получившие картинку с (к примеру) 1 метра фокусного - мы имеем изображение с кратностью 200. Такого нигде не прописано и нет точки отсчёта, с которой отсчитывать кратность, только и всего. Если абстрагироваться от терминологии, для полнокадрового фотоаппарата с матрицей диагональю ~44мм "нормальным" объективом, дающим наиболее естественное изображение, является наиболее близкий к этому параметру 50мм. Всё что короче считается широкоугольным и соответственно искажает перспективу, всё что длиннее увеличивает изображение. Я принял за единицу кратности фокус равный диагонали матрицы, можно принять за единицу что угодно - в любом случае длиннофокусный объектив будет увеличивать, кроп будет увеличивать, и всё это можно посчитать.

[ROVIAN]

Подумайте, зависят ли геометрические размеры проекции планеты на матрицу от размера последней, при прочих равных? Вот куда вас "увеличение" завело.

Увеличение для визуальных наблюдений, это отношение видимых угловых размеров объекта через трубу и невооружённым глазом. К фото неприменимо вообще никак

Вы можете делать кроп и получать более крупное изображение, использовать камеру с любым размером матрицы и делать кроп с неё - в любом случае это будет иметь физический размер на матрице и иметь какое-то рассчитываемое соотношение к фокусному расстоянию. Если это планетная камера с матрицей 1см диагональю, мы делаем кроп - получаем 5мм диагональ. Нам без разницы на размер пикселя, это в любом случае будут 5мм матрицы, получившие картинку с (к примеру) 1 метра фокусного - мы имеем изображение с кратностью 200. Такого нигде не прописано и нет точки отсчёта, с которой отсчитывать кратность, только и всего. Если абстрагироваться от терминологии, для полнокадрового фотоаппарата с матрицей диагональю ~44мм "нормальным" объективом, дающим наиболее естественное изображение, является наиболее близкий к этому параметру 50мм. Всё что короче считается широкоугольным и соответственно искажает перспективу, всё что длиннее увеличивает изображение. Я принял за единицу кратности фокус равный диагонали матрицы, можно принять за единицу что угодно - в любом случае длиннофокусный объектив будет увеличивать, кроп будет увеличивать, и всё это можно посчитать.

   

[cubear]

   

Я не спорю, что это неверно с точки зрения точной терминологии. Но говорить что телескоп ничего не увеличивает - снобизм какой-то. Типа "я такой умный, смотри как на самом деле" - хотя на самом деле происходит ровно то же, что и визуально, и точно так же относительную кратность можно рассчитать. Разница только в том, что нет точки общепринятной точки отсчёта, от которой можно считать это увеличение. А видите ли тру астрофотографы оперируют размером пикселя.

[ROVIAN]

А мы и должны говорить с точки зрения терминологии. Увеличение это в визуале, а с матрицей говорим о масштабе.