Помогите выбрать телескоп :)

[AlexYu]

42 градуса на длинном конце находятся, так все дешёвые зум окуляры устроены.

Я видел только наоборот. Хотя зумов я вообще мало видел (не люблю я их). Тогда для 22 мм диафрагма всего лишь 16 мм. Фу, какая гадость, поле всего лишь примерно половина от максимально возможного (баррель все же 32 мм почти). 65 градусов при 7 мм -- не плохо (если оптическое качество нормлаьное). Но в целом тогда еще хуже, чем я сначала считал. Потому как сколь-нибудь сносного обзорника нет вообще. А 7 мм фикс (скорее 6 мм) с выходным полем 62 или 68 градусов можно купить намного дешевле.

[AlexYu]

nagler 3-6 или svbony 3-8

3 мм для МАК 127 с фокусным 1500 на фиг не нужен. Увеличение 500 при апертуре 127 это глупости. Ну 300 еще ладно, да и то много. по уму 200 максимум. Ну может 250. 

[cubear]

Я видел только наоборот. Хотя зумов я вообще мало видел (не люблю я их). Тогда для 22 мм диафрагма всего лишь 16 мм. Фу, какая гадость, поле всего лишь примерно половина от максимально возможного (баррель все же 32 мм почти).

Потому что это планетный окуляр. Его нет никакого смысла брать для максимальных полей, у наглера 3-6 тоже поле далеко от максимального.

3 мм для МАК 127 с фокусным 1500 на фиг не нужен. Увеличение 500 при апертуре 127 это глупости. Ну 300 еще ладно, да и то много. по уму 200 максимум. Ну может 250.

Это зум для короткого фокуса, я же писал - для длинного существует HFW 7.7-15.4, либо дешёвые зумы вроде 7.2-21.6, 7-21 или 8-24. Конечно же, покупать 7-21 или 7.7-15.4 для короткофокусных телескопов - деньги на ветер, им применения адекватного просто нет.

[Андрей_А]

пока шло обсуждение выше, заказал svbony 7,2-21,6
по отзывам он получше, чем более старый 7-21, но подороже, но если свобоня в этот раз опять не обманет, то цена норм )

в комплекте с телескопом будут 25 и 10 мм, плюс продавец отправит в подарок "красивый окуляр 70 градусов". Что за окуляр не понятно, но там видно будет )

а дальше уже будет возможность определиться, какие окуляры мне нужны и там уже смотреть на фиксированные, если понадобятся конечно..

[AlexYu]

Потому что это планетный окуляр.

И нафига ему 22 мм? При 22 мм  этот окуляр вообще черт знает что такое.

[cubear]

И нафига ему 22 мм? При 22 мм  этот окуляр вообще черт знает что такое.

Как нафига?) Вы сами прочитайте, как звучит 7-21 и как 7-15. Ну второе как-то не очень выгодно, а так - как будто бы у вас весь диапазон закрыт (нет).
Маркетинговый бред это, после там после 15 просто поле сужается. Но в диапазон 7-15 окуляр работает и поле там хорошее, где-то 55-65 градусов. Так что это именно планетный окуляр для фокусного F:10+, который заменяет окуляры короче 15мм. Для более длинных фокусных нужен комплект фиксов.

[Андрей_А]

может я чего-то не понимаю, но думал, чем больше увеличение, тем уже поле зрения, чем меньше увеличение, тем шире поле зрения.
здесь что-то иначе считается?

[cubear]

может я чего-то не понимаю, но думал, чем больше увеличение, тем уже поле зрения, чем меньше увеличение, тем шире поле зрения.
здесь что-то иначе считается?

Есть два поля зрения: окулярное и реальное. Реальный угловой размер Луны - половина градуса, а в окуляре мы видим её целиком на поле к примеру в 60 градусов. В дешёвых зумах меняется окулярное поле зрения: на коротком конце окулярное поле 66 градусов, на длинном - 42. Но зум то мы уменьшили в три раза, то есть примерно вдвое больший круг видим, не смотря на то что окуляр стал "уже".

[Андрей_А]

Есть два поля зрения: окулярное и реальное. Реальный угловой размер Луны - половина градуса, а в окуляре мы видим её целиком на поле к примеру в 60 градусов. В дешёвых зумах меняется окулярное поле зрения: на коротком конце окулярное поле 66 градусов, на длинном - 42. Но зум то мы уменьшили в три раза, то есть примерно вдвое больше видим, не смотря на то что окуляр стал "уже".

а я луну то увижу целиком с этим окуляром 7,2-21,6 на этом мак127 или нет? )

я что-то совсем запутался в этих телескопах. С биноклями все проще было у меня

[AlexYu]

может я чего-то не понимаю, но думал, чем больше увеличение, тем уже поле зрения,

Это так и есть. Но только в том случае, когда у всех окуляров один и тот же выходной угол (его на окуляре обычно и пишут). Прочитайте выше, я писал про два окуляра, у которых одно поле, но при этом разное увеличение. Потому как у них разный выходной угол.

[AlexYu]

а я луну то увижу целиком с этим окуляром 7,2-21,6 на этом мак127 или нет? )

Сейчас посчитаем. При минимальном увеличении диафрагма у него 16 мм (см выше), фокусное у МАК 127 1500 мм. 16/1500=0.01 это поле (входное, по небу) в радианах. Умножаем на 57 (столько градусов в радиане)  получаем 0.57 градусов. Луна войдет. Но тика в тику. Максимальное поле вашего МАКа почти в 2 раза больше (при правильном окуляре).

[Андрей_А]

Сейчас посчитаем. При минимальном увеличении диафрагма у него 16 мм (см выше), фокусное у МАК 127 1500 мм. 16/1500=0.01 это поле (входное, по небу) в радианах. Умножаем на 57 (столько градусов в радиане)  получаем 0.57 градусов. Луна войдет. Но тика в тику. Максимальное поле вашего МАКа почти в 2 раза больше (при правильном окуляре).

хм. интересно получается.

[cubear]

а я луну то увижу целиком

Луна целиком не представляет интереса. Это Солнце целиком прикольно смотреть в хромосферный телескоп, там по всему периметру протуберанцы. А на Луне всё интересное - в терминаторе на границе. Там больше всего теней и отлично видно кратеры, но терминатор только с одной стороны Луны находится, а для кратеров хочется максимальное увеличение установить.

[Андрей_А]

Луна целиком не представляет интереса. Это Солнце целиком прикольно смотреть в хромосферный телескоп, там по всему периметру протуберанцы. А на Луне всё интересное - в терминаторе на границе. Там больше всего теней и отлично видно кратеры, но терминатор только с одной стороны Луны находится, а для кратеров хочется максимальное увеличение установить.

да, это я понимаю, но все же хотелось бы и целиком ее увидеть )

[cubear]

да, это я понимаю, но все же хотелось бы и целиком ее увидеть )

Это слишком короткое фокусное, она впритык будет по самому краю. У вас комплектный 25мм покажет целиком Луну получше. Ну и в любом случае надо покупать будет окуляр на всё поле зрения, это ES 24/68, sky rover 24/65, meade HD 25/60 или plossl 32mm.

[Андрей_А]

Это слишком короткое фокусное, она впритык будет по самому краю. У вас комплектный 25мм покажет целиком Луну получше. Ну и в любом случае надо покупать будет окуляр на всё поле зрения, это ES 24/68, sky rover 24/65, meade HD 25/60 или plossl 32mm.

спасибо )

[AlexYu]

Это слишком короткое фокусное,

Правильней сказать, что это слишком короткое фокусное умножить на выходной угол. Само по себе фокусное (и, сооответственно увеличение) еще не означает какое будет поле по небу.  То же самое фокусное 22 мм при 75 градусах выходного угла даст максимальное поле для фокусера 1,25 дюйма (на МАК 127 войдет почти две Луны). Можно даже 20 фокусное, но при 82 градусах выходного угла. Опять будет максимальное поле. Ну а если выходной угол будет 100 градусов (тоже бывает, но это совсем дорого) то ТО ЖЕ САМОЕ максимальное поле будет при 16 мм.

[AMX]

я луну то увижу целиком с этим окуляром 7,2-21,6 на этом мак127 или нет? )

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

[Андрей_А]

получается, что все же увижу Луну полностью )
или все же нет..
чтож, через месяц узнаем )

всем спасибо за помощь в выборе!!!

[cubear]

Это в юмор надо было постить. А то ведь кто-то прочитает и по незнанию поверит. Даже, если бы это был очень хороший телескоп с апертурой 65мм, а это далеко не так, то апертура 65мм это "детский" телескоп для наблюдений.

Я бы на вашем месте поаккуратнее выражался, а то Алексей Николаевич увидит - а-та-та сделает
Я в своё время 50 рефрактор купил, ничё не понял, поменял на 76 рефлектор, стало чуть чуть получше, но снова скучно. И вот в 2001 уже действительно интересно стало наблюдать) 767 так и валялся ненужный