Зачем нам Луна?

[Ёж]

Один советский проект планетарного масштаба, оказывается, еще жив: Плейстоценовый парк, http://elementy.ru/news/430403.

А при чем тут Луна?

Да и проект, насколько я понял,  согубо личный, только поддержанный местной администрацией. А до планетарного масштаба, пожалуй не дотягивает.

[wandarer]

А американцы уже приняли программу: http://www.membrana.ru/articles/global/2006/12/06/155800.html .

[Владилен]

Интересно, если американцы прямо на Луне запустят неэкологичное производство из лунного грунта товаров народного потребления на экспорт, то чьей собственностью будет считаться эта продукция? США?
Тогда вопрос «Зачем нам Луна?» встанет совсем по-другому

[geomath]

Интересно, если американцы прямо на Луне запустят неэкологичное производство из лунного грунта товаров народного потребления на экспорт, то чьей собственностью будет считаться эта продукция? США?
Тогда вопрос «Зачем нам Луна?» встанет совсем по-другому

Никто на вопрос Что помимо гелия есть на Луне? мне так и не ответил. Похоже, там и добывать-то нечего. И какие "товары народного потребления из лунного грунта" будут делать США, непонятно.

[ivanij]

 Сегодня утром даже по ТВ об этом рассказывали а утренней передаче по каналу Россия. Более того, там говорилось, что освоение Луны должно проводитьмся на основе международной кооперации и ни одно государство и, тем более, частное лицо не вправе приватизировать хоть самый малый участок лунной поверхности. В связи с этим вспомнили соответствующие международные соглашения, которые были заключены ещё в 60-е годы, когда даже полёты Аполлонов не планировались. Об этом тогда говорили как об отдалённых перспективах, но никто не отрицал принципиальной возможности использования Луны. Приводили между прочим пример освоения Антарктиды, где все страны нормально между собой уживаются. Ну и спросим тогда, а Антарктида что конкретно сейчас даёт, какая от неё польза? Предсказание погоды? А что ещё? Давайте проанализируем возможности планируемой Лунной базы на примере освоения Антарктиды. Ведь не только погоду там предсказывают. 

[Ёж]

По поводу Антарктиды не все так мирно и однозначно. Многие страны имеют территориальные претензии в Антарктике - и Аргентина и ЮАР и Чили и Австралия и Новая Зеландия... Предполагается разделить ее на секторы, как это в Арктике сделано.  Значит есть  планы освоения ресурсов,  коих, нужно полагать там немеряно ( все-таки  древняя платформа, богатая минеральными ресурсами. Может где и нефть там есть, и газ и полиметаллы... Рыбные ресурсы, ресурсы  пресноводного чистейшего льда, да и много еще чего.

[ivanij]

 Ну, разумеется, Ваше Ёж сообщение только подтверждает, что проблема не надумана. Как с Антарктидой, так когда-нибудь может быть и с Луной. Конечно, не всё так сразу, но опыт Антарктиды даст опыт и по отношению к Луне.

[geomath]

Как думаете, имеет ли смысл вопрос: Сколько в долларах стоит Луна?

[ivanij]

 А вот такой вопрос, пожалуй, полностью лишён смысла. как и детская загадка: Почему Луна не из чугуна? Причём ответ со ссылкой на дефицитность сего материала считается неправильным.

[geomath]

А вот такой вопрос, пожалуй, полностью лишён смысла. как и детская загадка: Почему Луна не из чугуна? Причём ответ со ссылкой на дефицитность сего материала считается неправильным.

Если на Луне есть месторождения чего-то полезного, то почему бы не оценить Луну по стоимости ее недр/грунта? Например, остаточные доказанные запасы нефти в России (не считая запасов вероятных и возможных) составляют примерно 70 млрд брл. Берем по 60 дол./брл. Получаем ~ 4 трлн дол. Плюс-минус сколько-то процентов. То же делаем с рудой, землей, лесом и т.д. В сумме получаем стоимость природных богатсв России в долларах. И сумма эта, по-видимому, извества. Почему нельзя сделать того же с Луной?

[Владилен]

Наверное можно и достаточно просто, но для этого сначала необходимо будет приватизировать Луну, поделить на кусочки, а кусочки выставить на биржевые торги. Глядишь через пол-года/год цена найдет свою биржевую стоимость. Думаю, что стоимость Луны будет колебаться в зависимости от развитости технологий транспортировки объектов до Луны и обратно и технологий по добыче ископаемых без присутсвия человека.
Пока стоимость Луны по-видимому достаточно низкая, как и стоимость Антарктиды, иначе давно бы нашлось государство которое начало их практически осваивать.
Поэтому от лица Землян (да простят меня 6 500 000 000 - 1 человек) я могу подарить Вам Луну в пожизненное владение без права распоряжения и передачи прав третьим лицам.
К сожалению к дарственной не могу приложить документы на собственность (ни накладной, товарного и кассового чека, ни кадастровой оценки заверенного в БТИ), но по сравнению с таким огромным подарком это мелочи.
Советую начать с размещения информационных табличек на Луне (собственность г-на..... тел. моб. ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХХ) чтобы Американцы после посадки на Луну знали у кого просить разрешение на размещение и обустройство временного жилища.
Прошу не обижаться на мой тон выражения мысли, просто до текущего момента я считал Луну своей личной собственностью и меня раздражали всякие меркантильные размышления в ее адрес.

[turm]

 А вот уже мнения о нужности базы на Луне разделились Кажется,"марсианские" специалисты NASA просто боятся, что финансирование перейдет к лунным, а не марсианским проектам.
  http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/12/15_003.htm

[Matreshka]

Луна влияет на приливы/отливы.

[zenixt]

Никто на вопрос Что помимо гелия есть на Луне? мне так и не ответил. Похоже, там и добывать-то нечего. И какие "товары народного потребления из лунного грунта" будут делать США, непонятно.

На самом деле Луна изобилует природными богатствами, но человечеству еще предстоит это осознать. Не будем говорить о еще не разведанных полезных ископаемых. Итак, по порядку.
 1. На Луне представлена вся таблица Менделеева.
 2. На Луне не бывает облаков и можно в течение всего лунного дня добывать солнечную энергию.
 3. На Луне нет атмосферы, что многократно удешевляет производство некоторых ценных материалов.
 4. Из-за слабого притяжения доставка сырья на орбиту Луну для производств, требующих невесомости, будет делом копеечным и производство этих товаров будет очень рентабельным.
 5. Запасы гелия-3.
 Некоторые богатства, как стратегически выгодное положение Луны вообще трудно оценить денежно. Нельзя в деньгах выразить и перспективы развития экономики, открывающиеся с освоением Луны и влияние на НТП.
 В связи с этим можно вспомнить историю с картошкой в России, когда крестьян заставляли сажать картофель, они травились ее ягодами и произошел картофельный бунт. И только спустя время пришло понимание того, что картофель является природным богатством.

[Пенелопа]

Есть такая русская пословица - "За морем барашек копейка, да рубль перевоз"

[zenixt]

Есть такая русская пословица - "За морем барашек копейка, да рубль перевоз"

В космосе расходы связаны с расстояниями несколько странно, и в конечном итоге "барашек", доставленный с Луны будет в миллионы раз дешевле барашка с низкой околоземной орбиты, где летают ОС. Но обывателю это очень тяжело растолковать. Он пользуется земными мерками и для него раз ОС дорого, значит Луна будет дороже пропорционально расстоянию. 

[Александр Хороших]

Есть такая русская пословица - "За морем барашек копейка, да рубль перевоз"

В космосе расходы связаны с расстояниями несколько странно, и в конечном итоге "барашек", доставленный с Луны будет в миллионы раз дешевле барашка с низкой околоземной орбиты, где летают ОС. Но обывателю это очень тяжело растолковать. Он пользуется земными мерками и для него раз ОС дорого, значит Луна будет дороже пропорционально расстоянию.

И правильно будет полагать. Сравните цену полёта на МКС (десятки миллионов долларов) и на Луну (в тысячу раз больше - десятки миллиардов).

[zenixt]

И правильно будет полагать. Сравните цену полёта на МКС (десятки миллионов долларов) и на Луну (в тысячу раз больше - десятки миллиардов).

Очевидно, было тяжело заметить, что речь шла о доставке "барашка" с Луны на Землю.
 Но пусть будет по вашему. Читаем

Эта схема в наименовании приобрела дополнительный индекс - Т, то есть транспортный вариант, который позволял выводить на геостационарную орбиту аппараты массой до 18 т, к Луне - 32 т, к Марсу и Венере - около 28 m.

Энергия
 Обратите внимание, что при одной и той же стартовой массе к Луне доставляется груз почти в два раза больше чем на геостационар.
 Но кому-то в США, видимо очень хочется доказать неэффективность ПК, направляя развитие пилотируемой космонавтики в сверхдорогие и опасные проекты типа шаттл, Сатурн, Ариес. 

[Пенелопа]

И правильно будет полагать. Сравните цену полёта на МКС (десятки миллионов долларов) и на Луну (в тысячу раз больше - десятки миллиардов).

Очевидно, было тяжело заметить, что речь шла о доставке "барашка" с Луны на Землю.
 Но пусть будет по вашему. Читаем

Речь шла о "барашке" в космосе.    Сколько стоит доставить что-то из космоса,   если рассматривать проблему в комлексе.
 А то, что с Луны доставлять куда проще, чем с орбиты -  проще запускать ракету с Луны, мало топлива надо, все остальное куда тяжелее. Поэтому идея, что  с Луны не просто дещевле, а в миллионы  раз дешевле (!) , взята явно с потолка.  Тем более, что стоимость топлива это еще не все.
 

[zenixt]

Речь шла о "барашке" в космосе.    Сколько стоит доставить что-то из космоса,   если рассматривать проблему в комлексе.
 А то, что с Луны доставлять куда проще, чем с орбиты -  проще запускать ракету с Луны, мало топлива надо, все остальное куда тяжелее. Поэтому идея, что  с Луны не просто дещевле, а в миллионы  раз дешевле (!) , взята явно с потолка.  Тем более, что стоимость топлива это еще не все.
 

Уговорили, поправлюсь. С Луны не доставлять в миллионы раз дешевле.
 С Луны доставлять будет в миллионы раз дешевле при развитой инфраструктуре лунной экономики.