Древняя астрономия и острота зрения

[Бердяжев]

Википедия так пишет про остроту зрения:

Распространено мнение, что в норме глаз человека способен раздельно воспринимать объекты, угловое расстояние между которыми не меньше 1′. В действительности, это предел возможного при максимальном контрасте объектов и фона и при идеальном состоянии органа зрения, и соответствует так называемой остроте зрения 200% (т.е. способности видеть 12-ю строку таблицы Сивцева). Люди с такой остротой зрения существуют, но их сравнительно немного. Норме, принятой за 100% (10-я строка таблицы), соответствует разрешающая способность около 2'.

Разрешающую способность глаза можно оценить и по известной формуле θ = 1.22λ/D. Полагая λ=550 нм и диаметр зрачка D=4 мм получаем θ=35''. Допустим, в темноте зрачок может увеличиваться до 8 мм, это дает предельное θ=17''.
Венера в наибольшей элонгации, когда ее удобнее всего наблюдать, имеет видимый диаметр 24''. Максимально возможный видимый диаметр при внутреннем соединении 57'', но тут особо не посмотришь. То есть обычный человек никакие фазы не увидит однозначно. Даже  особо зоркий товарищ, приблизившись к дифракционному пределу своего глаза, сможет уловить неточечность объекта лишь на пределе возможного. Думаю, все эти "рога", фазы и прочее  - всего лишь особенности восприятия.

Замечу, что глаза людей древности могли быть намного больше чем сейчас. Опасностей было тогда больше, и этот орган в древности мог быть более развитым чем сегодня.

По крайней мере про глаза неандертальцев утверждают, что они были больше чем у их тропических сородичей на 6 мм.

В частности отмечают, что увеличение глаз было вызвано эмиграцией людей из тропиков в более темные средние широты.

Дело в том, что неандертальцы, жившие на территории Африки 28 тыс. лет назад, эмигрировали на территорию Европы, где им пришлось адаптироваться к новым природным условиям: в частности, слишком длинным и темным ночам. Глаза древнего человека начали увеличиваться

Может кто ещё видел другие работы по сравнительным характеристикам глазниц черепов древних людей?

[Бердяжев]

Теоретически шумеры с вавилонянами могли за тысячелетия выводить специалистов с улучшенным зрением и большим диаметром зрачков,
приспособленных для наблюдений ночью. Проводить генетическую селекцию, как это сейчас делают с растениями.
В те времена были очень популярны династии и всё общество было строго кастовым и регламентированным.

Природа тут даёт четкие подсказки. У некоторых глубоководных видов рыб глаза занимают 30-50% диаметра головы.

[библиограф]

   Вот пишут: у маленькой морской амфиподы глаза занимают почти одну треть всего ее тела. У тебя примерно то же самое… Но две остальные трети меня сегодня почему-то больше треволнуют. Да еще эта победоносная заколка в волосах.

Венедикт Ерофеев
Вальпургиева ночь или Шаги Командора.

[ivanij]

Теоретически шумеры с вавилонянами могли за тысячелетия выводить специалистов с улучшенным зрением и большим диаметром зрачков,
приспособленных для наблюдений ночью. Проводить генетическую селекцию, как это сейчас делают с растениями.

 Вряд ли они могли это делать.
 

Природа тут даёт четкие подсказки. У некоторых глубоководных видов рыб глаза занимают 30-50% диаметра головы.

Только этого здесь не хватало. Категорически нельзя проводить подобные аналогии.

[ivanij]

(в Вики написано что ...).

Писал уже пару раз, не читать.... 
Вы ЕГЭ как сдали?

 В данном конкретном случае лучше читать не источники разной степени сомнительности, а фундаментальные исследования с великолепным библиографическим списком. Например: http://www.astro-cabinet.ru/library/Waerden/Nauka_2/N_2_Ogl.htm

[ROVIAN]

(в Вики написано что ...).

Писал уже пару раз, не читать.... 
Вы ЕГЭ как сдали?

 В данном конкретном случае лучше читать не источники разной степени сомнительности, а фундаментальные исследования с великолепным библиографическим списком. Например: http://www.astro-cabinet.ru/library/Waerden/Nauka_2/N_2_Ogl.htm

Мы говорим об источниках, а не том, что с разной степеньи сомнительности попадает к нам. 
Так вот исследования, на них и основываются. А исследования нам доступны в виде научных работ и монографий, в некоторых случаях.
Ссылки на Вардена вполне прокатывкют в контрольной, курсовике. В Дипломе сослаться тоже можно, сказав, что вот и там находим подтверждение. Но не тянуть оттуда всë.   
В кандидатской уместно внести в список литературы.   
 Русскоязычное можно по пальцам пересчитать. 

[ivanij]

Ссылки на Вардена вполне прокатывкют в контрольной, курсовике. В Дипломе сослаться тоже можно, сказав, что вот и там находим подтверждение. Но не тянуть оттуда всë.   
В кандидатской уместно внести в список литературы.   

  А вы попробуйте поизучать его собственный библиографический список  Собственно, я именно с этой целью здесь привёл этот труд.

[ROVIAN]

Ссылки на Вардена вполне прокатывкют в контрольной, курсовике. В Дипломе сослаться тоже можно, сказав, что вот и там находим подтверждение. Но не тянуть оттуда всë.   
В кандидатской уместно внести в список литературы.   

  А вы попробуйте поизучать его собственный библиографический список  Собственно, я именно с этой целью здесь привёл этот труд.

Изучал,  на чëм основывается. У него труд намного больше, чем содержится в книге.
Вопрос в другом, он изучал не Вики. И на тот момент у него был материал, о котором у нас и не знали.
Вот и надо брать его ссылки и рыть глубже, но не в плане научно -популярной писанины.
Да,  его монография только лишь перевод, а таких крайне мало.
На английском сейчас книги есть, правда вот купить наверно не реально. Раньше был доступ к закрытым фондам и к библиотеки Конгресса. Как сейчас там доступ не знаю.

[ivanij]

Вот и надо брать его ссылки и рыть глубже, но не в плане научно -популярной писанины.

Да, конечно, О том и речь.

[Serge3leo]

Разрешающую способность глаза можно оценить и по известной формуле θ = 1.22λ/D. Полагая λ=550 нм и диаметр зрачка D=4 мм получаем θ=35''.

Как бы, критерий Рэлея не приговор, дифракционные картины двух точек на этом угловом расстоянии достаточно сильно отличаются от дифракционной картины одной точки.

В частности, в последней строчке таблицы Головина, диаметр колец Ландольта (похожи на повёрнутые буквы "C") ≈144" при ширине линий и промежутков ≈29". Заметим, тестирование зрения проводят при ярком освещении, т.е. диаметр зрачка 3...4 мм и работают колбочки.

Допустим, в темноте зрачок может увеличиваться до 8 мм, это дает предельное θ=17''.

Так и да, зрачок адаптированного к темноте глаза имеет диаметр 8 мм и работают палочки, как минимум, до гражданских сумерек. Плотность размещения палочек доходит до 200 тысяч на квадратный миллиметр, что, при гексагональной упаковке даёт шаг ≈21".

Однако, это всё оценки для неподвижного объектива и светочувствительной пластины, а глаз всё время движется (саккады/микросаккады). Известно, что обработка большого количества изображений, теоретически, позволяет поднять разрешение в 1,5...2 и более раз.

Таким образом, не видно экспериментальных или теоретических запретов на видимость фаз Венеры человеческим глазом. Другое дело, что "зрячему" наблюдателю непросто доказать другим "слепцам", что они есть (или что он их видит).

Новая хронология академика Фоменко начиналась как раз, с датировки Альмагеста
Это косвенное подтверждение того, что труд Клавдия Птолемея написан не во II веке, а гораздо позднее, когда никакой  Александрийской библиотеки уже не было.

Хм, на Фоменко ссылаться - себя не уважать. Тем более в деле астрономии, в которой Фоменко с Носовским - ни бум-бум.

В частности, относительно каталога Птолемея:
- Отбор звёзд для каталога происходил на о. Родос во II до н.э.;
- Существенная часть координат измерялась во II до н.э.;
- Звездные величины измерялись в Александрии в эпоху Птолемея 137 г. н.э.

Ну и у Фоменко и компании масса ошибок в других местах, если не сказать жёстче.

И отдельный вопрос откуда древние египтяне наблюдали за небом? Если у мессопотамцев это величественные зиккураты высотой под сотню метров,

Хм, астроному башня нужна только в городе. А если отойти от города, то зачем?

Или факт длительного доминирования геоцентрической системы надежно отрицает факт возможного наблюдения фаз Венеры и спутников Юпитера в дотелескопическую эпоху?

А причём здесь геоцентрическая система? По отзывам современников, что Прусские таблицы (основанные на теории Коперника), что Альфонсинские (основанные на теории Птолемея), имели примерно одинаковую (достаточно хреновую) точность.

У Птолемея Венера располагалась между Луной и Солнцем, так что если у Луны были фазы и даже затмения, то и у Венеры они тоже должны быть. Другое дело, что насчёт углового диаметра Венеры, у Птолемея нет ничего.

[Klapaucius]

Эх, а я Алькор уже не вижу невооружённым взглядом. Причём одну из звёзд Ковша тоже, если смотреть напрямую. И Плеяды, уже лет 5-6 если прямо смотреть, видно звёздочки четыре. Если боковым зрением, как раньше звёзд 7-8. Но толку... Забываю сообщить окулистам, в инете пишут что это разновидность глаукомы. Капли-то прописанные закапываю, но дорогущие... По теме: вот всякие Альмагесты (кстати сравнимого с Альмагестом мало что было) и прочие наблюдения: ну понятно климат предросполагает. Но всё же, столетиями надо наблюдать (по ночам засветки в городах может и не было почти) и главное погода не всегда же ясная. Как выше написали пылевые бури, ну и тучки с дождиком иногда. Странные дела.

[Karagy]

Теоретически шумеры с вавилонянами могли за тысячелетия выводить специалистов с улучшенным зрением и большим диаметром зрачков,
приспособленных для наблюдений ночью. Проводить генетическую селекцию, как это сейчас делают с растениями.
В те времена были очень популярны династии и всё общество было строго кастовым и регламентированным.

Для получения убийц/охранников/шпионов с ночным зрением - да. Для астрономии - не рентабельно в те времена.

[Klapaucius]

Теоретически шумеры с вавилонянами могли за тысячелетия выводить специалистов с улучшенным зрением и большим диаметром зрачков,
приспособленных для наблюдений ночью. Проводить генетическую селекцию, как это сейчас делают с растениями.
В те времена были очень популярны династии и всё общество было строго кастовым и регламентированным.

Для получения убийц/охранников/шпионов с ночным зрением - да. Для астрономии - не рентабельно в те времена.

В Индии несколько тысяч лет была жёсткая кастовая система (и никакого результата, селекции ведь не было, Мичурин с Лысенко не дадут соврать). В Европе тоже всякие династии: кроме гемофилии ничего не получили. С породами собачек и кошек получалось, да. Но не для наблюдения за ночным небом (хотя кто знает...).