Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[Astr]

Да, с ростом срока эксплуатации может меняться свойства металлов и, как, следствие, повышаться вероятность катастроффы. Но, я слышал, в США эту проблему успешно решают (по крайней мере для аэробусов, которые длительно эксплуатируются) акустическими методами. Прослушиваются слабые ультразвуковые колебания при нагрузке металла. По их характеристикам определяется момент усталости. Другое дело, что полет челнока - это еще более критические условия...
   

[noir]

{здесь была ссылка, увы, неправильная}

Для тех, кто не знает английского: Майкл Костельник ( NASA program executive officer for space shuttle and the international space station) говорит, что МКС пока что будет снабжатся "Союзами" и "Прогрессами", и что возможностей "Союзов" хватит, чтобы держать на станции постоянный экипаж.

[noir]

http://www.space.com/missionlaunches/columbia_questions_answers.html

FAQ по катастрофе на английском.

[noir]

а вот это уже плохо:

http://www.space.com/news/soyuz_iran_030202.html


Вот так. Для того, чтобы НАСА могло финансировать ускоренную постройку  "Союзов", нам надо доказать, что мы не предлагали космических технологий Ирану последние 12 месяцев. Член "оси зла", видите ли...  

Хотя, как я понял из вышеприведенного интервью, можно обойтись и "плановыми" кораблями, просто вместо экспедиции посещения (необходимой для замены "спасательного" Союза) будет делатся замена экипажа.

"Будь проклята эта война!"(с)

[Alexey_Smirn]

Господа!

 Давайте мыслить здраво.
1)Это - огромная трагедия для ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, и не только в виду того, что погибли люди (пусть все говорят, что они знали, на что шли - не в этом дело!). Трагедия в том, что каждый, я подчеркиваю, КАЖДЫЙ(!) такой прецендент льет воду на мельницу тех, кто твердит о необходимости сворачивания пилотируемых программ, как пережитков "холодной" войны.
2)Россия ничегошеньки не выиграет от этого. Это очевидно. Даже при поступлении любых объемов денежных средств от США или там из других источников современные мощности, производящие Союзы и Прогрессы просто не смогут поднять выход готовой продукции в обозримые сроки вдвое или втрое. Если на каждый корабль тратиться год а то и два - где их взять? А рекрутировать специалистов для распараллеливания работ просто негде - все давно или спились или переквалифицировались.
3)Да и давайте посмотрим на существующий расклад. Технология Союзов - в общем-то - вчерашний день. И нет никакой выгоды для мировой космонавтики, если все пилотируемые запуски будут происходить из России (я уже про локальную экологию Казахстана и не говорю). Такой подход может пригодиться только как поддерживающее решение на период разбора проблем Шаттлов.
4)Прогресс везет порядка 3х тоны, а Шаттл - 100 - Вы не забыли? Как дальше строит МКС? Поднимать модули в автономном режиме российскими тяжелыми ракетоносителями? А ловить их кто будет? Не все конструкции. разрабатываемые под МКС предназначены для автономной доставки.
5)Проект "Буран" достаточно конкретно умер, его реанимация станет в огромную копейку, как по деньгам, так и по времени. Да и посудите сами - что мы можем противопоставить Шаттлам - фактически, один орбитальный полет в прошлом веке в автоматическом режиме против 20 с хвостиком лет в общем то безглючной эксплуатации? Это же не серьезно!

Так что общее направление развития космонавтики получило эффектный хук. Хорошо что хоть китайцы плюют на все и работают исключительно по своей программе, не взирая на грандов (Россию/CCCР и США)!

Такие вот грустные дела.

С уважением, Алексей.

[anovikov]

>4)Прогресс везет порядка 3х тоны, а Шаттл - 100 - Вы не забыли? Как
>дальше строит МКС? Поднимать модули в автономном режиме
>российскими тяжелыми ракетоносителями? А ловить их кто будет? Не все
>конструкции. разрабатываемые под МКС предназначены для
>автономной доставки.

1. Модули почти всегда выводятся именно тяжелыми носителями, конкретно - протоном. Все модули МКС российской сборки могут автономно перемещаться в пространстве, имеют ДУ и систему ориентации и стыковки. Это очевидно, т.к. ноги у них растут от ТКС, который по сути своей - тяжелый корабль снабжения.

2. Прогресс выводит 2600 кг, Шаттл - не более 23 тонн. 100 тонн - это его полный вес на орбите. Разные экземпляры Шаттла выводят разную нагрузку, от 14 до 23 тонн, при этом не все могут летать к МКС ввиду разности наклонений орбиты, и нагрузка при полете к МКС не превышает 14 тонн даже в специальном варианте Shutle-ISS. На орбиту МКС шаттлы могут вывести только модули небольшой массы, такие как ФГБ или служебный модуль - не могут.

[anovikov]

PS: Я не поклонник советской техники, и не надо обвинять меня в русском фашизме, просто не стоит искажать действительность...

[Belatrix]

что мы можем противопоставить Шаттлам - фактически, один орбитальный полет в прошлом веке в автоматическом режиме против 20 с хвостиком лет в общем то безглючной эксплуатации?

Гибель за 20 лет почти половины (2 из 5) флота - это безглючная эксплуатация? Господа, побойтесь бога! Уже неоднократно высказывались (в СМИ и на этом сайте) мнения о вероятности катастрофы "Шаттлов" в 1-2%. Ктобы из Вас сел за руль, зная, что с такой вероятностью он окажется в могиле?
Не надо быть идеалистами.  "Шаттлы" - морально и физически устаревшая конструкция, не отвечающая нормам безопасности, созданная в свое время в угоду политической конъюктуре и призванная "задавить" своей амбициозностью, сложностью и стоимостью гораздо более здравое решение, воплощенное в СССР в свое время - космическкие станции.
А людей очень жаль. Они-то ни в чем не виноваты.

[Alex P]

Давайте будем рассуждать с точки зрения формальной логики - на мой взгляд, наиболее успешный путь выяснения истины. Итак:

 Известно, что на высоте h~150 км при скорости v=8 км/ч нагрев поверхности корпуса шатла T пренебрежимо мал, будем считать, что T=0; при h=60 км и той же скорости T=6000 C . Из соображений непрерывности существует высота 150<h_opt<60 при которой T принимает любое наперед заданное значение из диапазона (0-6000) при той же скорости, скажем Т=200С - значение, вполне приемлемое для самолета, чтобы не прибегать к специальному покрытию.

Введем управление U(t) - объект, включающий в себя как форму (аэродинамику) летательного аппарата, так и элементы управления полетом, закрылки - т.п. Будем считать, что траектория спуска шатла описывается парой (h(t),v(t)) . Время снижения для нас в данной постановке не критично. Очевидно, что T(t) - есть функция высоты, скорости и управления T=T(h(t),v(t),U(t)). Но v(t) и h(t) - тоже являются функциями управления. Поставим задачу оптимального управления: Найти такое U(t), чтобы T_max -> min. Вопрос, можно найти такое управление, чтобы этот минимум принимал значение скажем в 200 С?
Конечно, скорее всего, существующая конструкция шатла не способна к управлению на гиперзвуковых скоростях, но тут вопрос в принципе, кто-нибудь проводил подобные исследования, в том числе и разработчики шатла, или в их задачи такая постановка не входила?

[Alex P]

P.S. Забыл цитату:

ну ё-моё , вы либо тормозитесь атмосферой, либо с помощью двигателей, третьего не дано... Сто тонн железа -это не водные лыжи...

[Alex P]

>>>При скорости 8 км/c  атмосфера подобна несжимаемой жидкости.

    Абсолютно неверное утверждение: с точки зрения газовой динамики пренебречь сжимаемостью воздуха атмосферы можно именно на дозвуковых скоростях, а при сверхзвуковых скоростях просто обязательно учитывать сжимаемость воздуха, более того, на скоростях более 4км/с огромную роль играют физико-химические превращения в воздухе (это при рассмотрении обтекания тел, движущихся с большими скоростями). Так что поосторожнее с умозаключениями, будьте добры!

  Имелось ввиду следующее, метеорит (при определенной форме, и угле вхождения в атмосферу) может отразится от атмосферы, как плоский камешек пущенный вдоль поверхности воды. Не вижу причин, по которым этот же эффект не может использовать спускаемый КЛА.

  А насчет позиций России в космосе: о чем можно говорить, если "быть или не быть" нашей пилотируемрй космонавтики напрямую зависит от американских денежных вливаний... И еще: западные наши друзья ежегодно проводят запуски космических аппаратов к планетам солнечной системы, а мы только отмечаем либо 40-летие полета Гагарина, то 30-летие работы Лунохода-1. Последней нашей, увы неудачной, попыткой сделать что-то в этой области был запуск в 1996г. марсианской станции. Еще какие комментарии нужны?

  Надо видимо решить в чем причина. Если причина в патологической тупости русских, то видимо сделать ничего нельзя. А если дело все таки в правительстве (кстати до сих пор сильно орентированнаой на наших западных друзей), то я думаю, надо с большим умом голосовать, для начала не стоит допускать в думу людей, которые считают, что "патриотизм - это убежище негодяев".

[Анатолий Волчков]

Имелось ввиду следующее, метеорит (при определенной форме, и угле вхождения в атмосферу) может отразится от атмосферы, как плоский камешек пущенный вдоль поверхности воды.

Никто от атмосферы не отражается. Просто при небольших углах входа в атмосферу объект притормаживается, но не настолько, чтобы рухнуть вниз. Он пролетает высокие слои атмосферы и вылетает вверх. Вне пределов атмосферы он сбрасывает за счет излучения тепло, полученное корпусом при прохождении атмосферы.  При некоторой ловкости можно организовать некоторое количество нырков в атмосферу и облегчить таким способом температурный режим спускаемого аппарата.

[anovikov]

>Никто от атмосферы не отражается. Просто при небольших углах входа
>в атмосферу объект притормаживается, но не настолько, чтобы рухнуть
>вниз. Он пролетает высокие слои атмосферы и вылетает вверх. Вне
>пределов атмосферы он сбрасывает за счет излучения тепло,
>полученное корпусом при прохождении атмосферы.  При некоторой
>ловкости можно

Для метеорита это срабатывает, для челнока - не сработает, и вот почему. Метеорит имеет начальную скорость, в 5-9 раз превышающую первую космическую. Поэтому он может, даже потеряв часть скорости, по Вашим словам, "пролететь плотные слои атмосферы". Челнок в самом начале имеет скорость, практически равную первой космической, и на ранних этапах снижения скорость падает ниже ее. Поэтому "пролететь" плотные слои атмосферы он не может, и за счет аэродинамических плоскостей выпрыгнуть заметно повыше - тоже.

Кстати, такая методика реально применялась в практике космических полетов, так возвращались на Землю пилотируемые (в том числе летавшие и без людей) спускаемые аппараты "Аполло" и "Зонд", летавшие к Луне. Именно за счет того, что там было то самое заметное превышение начальной скорости над первой космической, все было рассчитано так, что аппарат входилв атмосферу на высоту примерно до 80 км. минимум над Антарктидой, тормозился и выскакивал обратно, к концу этого процесса его скорость снижалась примерно до 7 км/сек, после чего по баллистической кривой он поднимался до 120 км и падал обратно "в заданный район Советского Союза" или еще куда.

[anovikov]

Господа, Россия - очень бедная страна, квалифицированые сотрудники отсюда уехали, а те кто не уехали, остались потому, что здесь им платят достаточно много. Поэтому ничего технически впечатляющего (т.е. выполняемого квалифицированными сотрудниками, получающими большые зарплаты просто по закону спроса и предложения, т.к. их осталось мало) сделать на деньги государства (а доходы государства формируются исходя из общего уровня жизни) не получится, вот и все.

Самое интересное, что из этой ситуации похоже нет выхода, кроме пожалуй единственного - закрыть границу, не дать людям уезжать. Тогда лет за 20 цена на квалифицированную рабочую силу упадет, и можно будет хоть на Марс лететь.

Только без меня.

[Astr]

Я думаю, что это неправда, по поводу России. Закон спроса и предложения - не первый со вторым законом термодинамики, поэтому может и не выполняться. О какой ситуации вообще речь? Есть общемировая тенденция к тому, что роль науки и особенно фундаментальной снижается. Это и США, и в Европе происходит. Возможно, это временное явление, связанное с окончанием "холодной войны", когда уже не требуется такое быстрое развитие новых технологий.
Эти эмоции совершенно не по делу.

[Alexey_Smirn]

Виталий!

За эти двадцать с хвостиком лет эксплуатации эти 5 кораблей, из которых 2 погибло, сколько успешных полетов совершили?
А сколько за это же время по тем или иным причинам сорвались Советские/Российские и Европейские запуски по "одноразовой" технологии? Последний наш "Марс" помните? А недавний тяжелый спутник, который не дотянул до геостационара - тоже, надеюсь, помните?

Вы покупаете в гараж 5 машин. 20 лет они Вам служат. За это время из них 2 разбились. Это что, так уж и плохо? Вы не сядите за руль такого автомобиля?

Речь идет еще и о том, что наша связка "Энергия"/"Буран" еще очень сырая. И, фактически, ее не то что дорабатывать - ее заново делать надо.

ANovikov'у
Да, я ошибся в точных цифрах в 5-6 раз. (по поводу грузоподъемности Шаттлов). Но суть от этого не меняется. На сколько я понимаю, есть часть конструкций МКС, важных, с точки зрения последовательности сборки, вывод которых Протонами конструкторами этих конструкций  не предусматривался.

С уважением, Алексей.

[Vladneb]

Господа!

 Давайте мыслить здраво.
1)Это - огромная трагедия для ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, и не только в виду того, что погибли люди (пусть все говорят, что они знали, на что шли - не в этом дело!). Трагедия в том, что каждый, я подчеркиваю, КАЖДЫЙ(!) такой прецендент льет воду на мельницу тех, кто твердит о необходимости сворачивания пилотируемых программ, как пережитков "холодной" войны.

Если мыслить здраво, то трагедией гибель Колумбии является исключительно для родственников и близких людей погибших астронавтов. Для космонавтики это не является трагедией, это является потерей, причем укладывающейся в предполагаемую вероятность таковых.
Все остальное - раздувательство СМИ массового психоза и не более.
23.12.02 (недавно было 40 дней) разбился харьковский АН-140, на котором погибли опытнейшие конструкторы, ученые-авиаторы и влиятельные комерсанты. 38 харьковчан. Это действительно трагедия для ХАЗа, города, а также украинского авиастроения.
В связи с катастрофой Колумбии Карен выразил свои соболезнования чуть ли не каждый второй (хотя здесь присутствуют и другие граждане США). На форуме только харьковчан как минимум четверо (из зарегистрировавшихся), ЛА с Украины не один десяток, однако что-то я не видел ни одного слезного поста на тему АНа.  

[noir]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A32135-2003Feb5.html

[noir]

И вот еще интересное мнение о НАСА:

http://reuters.com/newsArticle.jhtml?type=scienceNews&storyID=2176924

Кстати, там говорилось, что у "Колумбии" всегда были проблемы именно с теплоизоляцией, вплоть до отваливания плиток...

[Alexey_Smirn]

Vladneb!
Я искренне прошу прощения. К сожалению, на момент трагедии АН-140 я был в отпуске и не имел постоянного доступа к Интернету.

Однозначно, эта катастрофа (гибель АН-140) - невосполнимая потеря для Харькова и всей Украины. Тем более жалко, что завод и город только-только начали подыматься из пепла. Я очень хорошо это понимаю и представляю.

Но мой пост был не об этом. Я говорил о том, что каждый случай неудач в ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтике (начиная, может быть с "Мира", а может быть, даже раньше) подталкивает тех людей, которые должны принимать решения, к выводам о сворачивании пилотируемых программ как таковых. И это - трагедия для нас с вами. Будем так и жить в колыбели и НИКОГДА не пройдемся по Марсу или по лунному Морю Кризисов. И наши дети туда не полетят.

С уважением, Алексей Смирнов.