Клуб владельцев прямофокусных астрографов "Laniakea" конструкции Олега Чекалина

[Sharkу]

Ну тем более. Вилка… Там в плане мотыляний интуитивно понятно, что лучше. Но гдеж их взять то?
И содрать то особо негде… А самопал городить -рискованное вложение средств.

Самопал тут единственный разумный вариант, со временем уверен всё будет. А пока по опыту 2 месяцев и 100+ часов накопления процент брака не превышает 10. С учётом пиксельного масштаба 0,5" это как минимум не хуже средней температуры по больнице и я могу с этим жить.

[Forte]

Юстировка оказалось сложной задачей, особенно в свете отсутствия центральной метки на зеркале. Коллиматор такахаши и лазер не помогли. Я в итоге использовал OCAL и доводил по звезде, не сказать чтобы справился на пятёрку.

Я делаю примерно пять окружностей в Окале. Начинаю с круга по матрице-фокусеру-гз... И плюс перекрестие по центру матрицы. Делаю все симметрично. Мне хватает этих манипуляций, чтобы поле было ровное. Наверно к 2600й будут выше требования. А вот с фулл-фреймом могут быть запарки. Поэтому я даже не рассматриваю покупку 3” корректора

[Forte]

Единственный момент, который я не заборол - ореол у ярких звезд - как будто в апертуре что-то торчит. Но там ничего не мешает, провода аккуратно разведены по растяжкам. Может тут кто что-то посоветует

[Sharkу]

А вот с фулл-фреймом могут быть запарки. Поэтому я даже не рассматриваю покупку 3” корректора

Мне кажется при такой светосиле даже для апс-ц 3" корректор не будет избыточным. Хочу попробовать 30085NTRD, с ним труба разгонится до f/2,9. Основная проблема в смене фильтров, кмк перспективно позаимствовать принцип из советского детства:

[Forte]

А вот с фулл-фреймом могут быть запарки. Поэтому я даже не рассматриваю покупку 3” корректора

Мне кажется при такой светосиле даже для апс-ц 3" корректор не будет избыточным. Хочу попробовать 30085NTRD, с ним труба разгонится до f/2,9. Основная проблема в смене фильтров, кмк перспективно позаимствовать принцип из советского детства:

Шарпстаровский 1х заявлен, как фулл, но это заявление сомнительно. Точно апс-ц покроет. А вот к увеличению светосилы я бы с осторожностью относился. Прежде всего проблема с фильтрами. Они все от ф3, а быстрые баадеровские - непонятно, что там с бликами. И заколебешься юстировать под 2.9. Лучше уверенно и качественно на ф3.48 свет собирать

[Sharkу]

Они все от ф3, а быстрые баадеровские - непонятно, что там с бликами. И заколебешься юстировать под 2.9. Лучше уверенно и качественно на ф3.48 свет собирать

Астрономики 6нм от ф/2 хороши, на расе проверено.

[andrey_ch]

Мне кажется при такой светосиле даже для апс-ц 3" корректор не будет избыточным.

3" паракорр, кстати, нормально покрывает фулл фрейм.

[PavelGhost]

Единственный момент, который я не заборол - ореол у ярких звезд - как будто в апертуре что-то торчит

А разве не торчит привод фокусера ?

[Forte]

Единственный момент, который я не заборол - ореол у ярких звезд - как будто в апертуре что-то торчит

А разве не торчит привод фокусера ?

Нет, вообще не торчит. Там все выглядит, как маленькое ушко, если в апертуру смотреть

[PavelGhost]

Ну вот это ушко и портит картинку.
Ради интереса диафрагму можно поставить чтобы не было ушка и посмотреть .

[Forte]

Ну вот это ушко и портит картинку.
Ради интереса диафрагму можно поставить чтобы не было ушка и посмотреть .

Навряд ли. Тут у многих коллег в апертурах торчит колесо фильтров с внеосевиком - и ничего вроде

[Sharkу]

Ну вот это ушко и портит картинку.
Ради интереса диафрагму можно поставить чтобы не было ушка и посмотреть .

Я пробовал с диафрагмой и без, у меня торчит ещё кусок колеса фильтров. Разницы никакой. Впрочем, особых дефектов, которые можно было бы связать с асимметричным ЦЭ я не наблюдаю. 

[Sharkу]

Запилил статейку в своём паблике, дабы было куда посылать жаждущих информации: https://m.vk.com/@-214839199-glavnyi-kalibr

[Serj]

Габариты чудища  ( и вес)  предполагают неимоверный напряг шестеренок при первоначачальном старте.

Если вы возьмёте в руки калькулятор, и посчитаете момент при разгоне от 0 до 3,3⁰/с за, пусть будет 0,3 с, вы обнаружите что он совсем не так велик как вам представляется.

[Сергей 1966]

Габариты чудища  ( и вес)  предполагают неимоверный напряг шестеренок при первоначачальном старте.

Если вы возьмёте в руки калькулятор, и посчитаете момент при разгоне от 0 до 3,3⁰/с за, пусть будет 0,3 с, вы обнаружите что он совсем не так велик как вам представляется.

Если я посмотрю в окуляр и увижу насколько такая хрень неспособна держать стабильное изображение ( про ветер молчу), то калькулятор излишен.

[Forte]

Если я посмотрю в окуляр и увижу насколько такая хрень неспособна держать стабильное изображение ( про ветер молчу), то калькулятор излишен.

Не посмотрите. Окуляр не во что вставлять!
А вообще лучше смотреть на снимки, которые рисует «такая хрень». Думаю, что действительно, калькулятор будет излишним.

[Сергей 1966]

0,5 м на eq8? Чето рисует конечно… А если скорострелку поставить-вообще можно планетки фотать.
Но я бы такой конструктив не использовал.Там точно проблемы.
Впрочем -дело вкуса. И зеркала 1см толщиной, и гнущиеся трубы, и монтировки на гусеницах…
Если это недорого-почему нет?

[Олег Чекалин]

0,5 м на eq8? Чето рисует конечно… А если скорострелку поставить-вообще можно планетки фотать.
Но я бы такой конструктив не использовал.Там точно проблемы.
Впрочем -дело вкуса. И зеркала 1см толщиной, и гнущиеся трубы, и монтировки на гусеницах…
Если это недорого-почему нет?

Полметра на Еку-8 было единственный раз, там особое зеркало весом 12кг. Другого варианта испытаний астрографа просто не было. Первые же испытания на бегу показали полную пригодность конфигурации с Еку-8 для лаки имиджинга с результатом FWHM 1.25". Результаты можно посмотреть на форуме и в моем альбоме на Дипскайхостинге.
 Сейчас, временно, эта труба пока и висит на Еку-8, но позднее переедет на стационарную вилку.
Сравнивать такой офигеннейший астрограф с нерабочими поделками нездоровых людей даже как-то странно, да и непонятно зачем.

[Sharkу]

странно, да и непонятно зачем.

Чтобы как-то самоутвердиться при недостатке компетенции и опыта, так скажем

Я уверен, ни парамон, ни астрофизикс в сравнении с эку8 погоды не сделают в плане FWHM, разве что на пару-тройку процентов снизят брак. Купол и вилка на волновых редукторах или с директ-драйвом другое дело. Думаю, со временем перейдём и на это. Пока же с практической точки зрения всё работает, сколько бы ни закатывали глаза наши "теоретики".

[Олег Чекалин]

Сергей, это в водороде средний FWHM 1,5" получается?
А сколько в полном спектре?