Звездная величина Венеры

[GoodAstro]

Вы это серьезно спрашиваете, о точечном источнике и какая там яркость?

А что тут несерьезного может быть? Вы каким папой Карлой хотите приколотить понятие яркости к точечному источнику?

В случае абсолютно черного неба, у нас точно так-же разность потоков, просто один нулевой

Ну, и что дальше?

[Dmitry K]

К стати, хорошая мысль.

Полное непонимание физики. Еще раз, звездная величина объекта не зависит от фона.


PS Кстати, слово "кстати" пишется слитно

PPS Следует отметить еще особенности зрения. Есть  палочки и колбочки —  рецепторы глазного яблока, которые отвечают за передачу световой энергии и ее трансформацию в нервный импульс. Нервный импульс в свою очередь передает информацию в головной мозг, где формируется реальное изображение. За дневное зрение отвечают колбочки, ночью , в условиях слабой освещенности , работают палочки, именно ими мы видим звезды. Днем сигнал от палочек мозг просто не обрабатывает

[Gleb1964]

Звездная величина характеризует яркость объекта

А если этот объект -звезда? Источник точечный. О какой там яркости может идти речь?

Да ладно, может, не нужно так строго к этому относиться.
Слово "яркость" имеет распространённое общеупотребительное, бытовое значение, типа "сильный источник". А есть "яркость" как фотометрический термин, описывающий плотность излучения в единицах [1/(стерадиан x кв.метр)] (есть еще и "спектральная яркость"), ну, вы знаете это все.
Да и реальный источник имеет, хоть и малый, но телесный угол и конечную яркость. Но если наблюдатель не разрешает объект, объект считается точечным и о его яркости говорить не приходится, используют термин "блеск", выражаемый в звездных величинах, которым соотносится освещенность, создаваемая объектом на площадке, перпендикулярной направлению на объект.

Звездная величина характеризует яркость объекта, т.е. приходящий поток энергии от него, небо так-же обладает яркостью, причем получить зависимость яркости неба от высоты солнца над горизонтом не такая уж и сложная задача.

Т.е., как выше отмечено, звездная величина характеризует не яркость (фотометрическую) объекта, а освещенность, создаваемую объектом. Эту освещенность можно пересчитать на глазное дно наблюдателя, приняв в учет площадь зрачка и площадь пятна рассеяния глаза на момент наблюдения. Площадь зрачка и пятно рассеяния глаза зависят от раскрытия зрачка, прочие дефекты глаза, типа близорукость, астигматизм и т.д. не рассматриваем, пусть наблюдатель в очках.
Одновременно, яркость фона неба создает дополнительную фоновую освещенность на глазном дне, которая тоже зависит от раскрытия зрачка. Соответственно, так и надо сравнивать видимость звезды, брать контраст (звезда+фон) и окружающий фон. На достаточно ярком фоне контраст упадет ниже пороговой контрастной чувствительности глаза и звезда перестанет быть видна.
Для глаза, вооруженного телескопом, нужно учитывать диаметр входного зрачка телескопа, увеличивающий в квадрате поток от звезды, и диаметр выходного зрачка окуляра, ограничивающий поступление фона неба в глаз, если выходной зрачок меньше, чем раскрытие зрачка глаза. Так можно в симуляторах пытаться показывать более "реалистичную" видимость небесных светил, с учетом яркости неба и условий наблюдения - невооруженным глазом или через телескоп.

[Змей Петров]

Слово "яркость" имеет распространённое общеупотребительное, бытовое значение, типа "сильный источник". А есть "яркость" как фотометрический термин, описывающий плотность излучения в единицах [1/(стерадиан x кв.метр)

Я́ркость источника света[1] — световой поток, посылаемый в данном направлении, делённый на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника[2] на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Иначе говоря — это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Яркость

[dr_magneto]

А если этот объект -звезда? Источник точечный. О какой там яркости может идти речь?

например, Сириус, если знаете, - самая яркая звезда, а видимая звездная величина - мера яркости небесного тела, например, звезды.

[GoodAstro]

Сириус, если знаете, - самая яркая звезда,

А почему не Солнце?))))

видимая звездная величина - мера яркости

Или мера блеска?))))

[Night Sky]

 ради интереса  сегодня ставил эксперимент  по наблюдению Венеры днем  через  дырочки - прорези  в  листе бумаги ( в надежде получить более качественное изображение  устранив  некоторые  искажения ввиде  излишнего свечения,  увеличивающего  реальный диаметр , по аналогии  со звездами  )  .  В общем  даже при очень маленьких  прорезях,   явно меньших  , чем работающий диаметр  зрачка , венера  не хотела пропадать . Все равно была видна невооруженным глазом  примерно в полдень.  И двумя и одним.

При этом   в  условно точку она все равно не превращалась,   оставался  некий  ощущаемый видимый размер .  Что неудивительно при ее размере в 40 "  .   Пытался  рассмотреть некоторую ее ассиметрию  указанным способом ,  но  при текущем  размере  не удалось.  Как впоследствии стало понятно по наблюдению в искатель , края серпа имеют  явно меньшую яркость чем центр и попросту не видны.  А когда центр становится ярче, он маскирует своей  яркостью  края серпа.   По факту   глаз видит на дневном небе где то 25 "- 30 " из   текущих 40"   

[Ulmo]

Вы каким папой Карлой хотите приколотить понятие яркости к точечному источнику?

Через звездную величину которая является мерой яркости объекта, и применима как к "точечным" источникам (звездам), что формально не совсем верно, т.к. они все-же имеют размер, так и протяженным (галактики и туманности)

Ну, и что дальше?

Упрощенно - если от фона на рецепторы глаза приходит столько-же фотонов сколько и от объекта, то он не видим на фоне.

Еще раз, звездная величина объекта не зависит от фона.

Угу не зависит, но днем на фоне неба звезд вы не видите. Точно так-же как не видите слабых звезд в случае дымки или светового загрязнения неба.

Если оперировать физическими параметрами, то конечно у точечных источников не яркость, а блеск. И сравнивать одно с другим нельзя. Но я не зря писал про поток энергии, т.е. сколько фотонов приходит на палочки/колбочки от объекта и от фона. Правильнее с точки зрения физики конечно было говорить про освещенность. Но вот в чем фигня - если мы внимательно прочтем определение звездной велечины в той-же википедии, то узнаем, что звездная велечина (блеск) - это характеристика яркости объекта, и считается она через освещенность

[GoodAstro]

Упрощенно - если от фона на рецепторы глаза приходит столько-же фотонов сколько и от объекта, то он не видим на фоне.

Тогда от этой области неба, где расположен объект, получается, приходит в два раза больше фотонов, чем от соседних участков небосвода. Когда же он будет видим?

[Ulmo]

Когда же он будет видим?

Когда чувствительность глаза будет в состоянии почувствовать разницу.

[Romero]

Вообще контрастная чувствительность глаза - это скорее не физический, а физиологический вопрос. Там имеются существенные индивидуальные отличия, а также отличия в зависимости от яркости и цвета фона, формы объекта, наблюдаемого на этом фоне, его движения и так далее.

[Змей Петров]

Вообще контрастная чувствительность глаза - это скорее не физический, а физиологический вопрос. Там имеются существенные индивидуальные отличия, а также отличия в зависимости от яркости и цвета фона, формы объекта, наблюдаемого на этом фоне

Это несомненно .
Но , что такое - яркость ? И , что такое - звёздная величина ?

[Ulmo]

И , что такое - звёздная величина ?

Попытка строгим числовым способом описать субъективные визуальные ощущения.

[Змей Петров]

Да , как-то так .

[Dmitry K]

Попытка строгим числовым способом описать субъективные визуальные ощущения.

Это  объективная физическая величина, подлежащая измерению и не зависящая от особенностей зрения.

[Ulmo]

Это  объективная физическая величина, подлежащая измерению и не зависящая от особенностей зрения.

Угу, вот только речь шла о визуальных наблюдениях, где единственный способ измерения - человеческий глаз.

[Змей Петров]

Попытка строгим числовым способом описать субъективные визуальные ощущения.

Это  объективная физическая величина, подлежащая измерению и не зависящая от особенностей зрения.

Это что-то вроде болометрической яркости .
А блеск звёзд учитывают только в видимом диапазоне .
Величина - довольно-таки субъективная .

[Dmitry K]

Это  объективная физическая величина, подлежащая измерению и не зависящая от особенностей зрения.

Угу, вот только речь шла о визуальных наблюдениях, где единственный способ измерения - человеческий глаз.

Физические величины не зависят от способа их измерения.

[Ulmo]

Физические величины не зависят от способа их измерения.

Угу. У меня правый и левый глаз дают слегка разный баланс белого и чуть отличающуюся по яркости картинку. Если вы не измеряете откалиброванным прибором, а исключительно физиологическим способом - то это в достаточной степени субъективно. Что яркость чего-то на глаз, что температуру на ощупь.

[Guy Fawkes II]

Достаточно давно было предложено вносить поправку на субъективность с тем, чтобы разные люди могли исследовать один и тот же независимый объект. Так что или Венера объективна, а Юм с Беркли - мимо кассы, или "солипсиста нельзя опровергнуть", а Венера у каждого - своя. Если п.1, то звездная величина - функция освещенности, создаваемой точечным источником, и по которой возможен воспроизводимый протокол измерений (пусть несколько протоколов).