CLS или UHC?

[Ryan Gosling]

Здравствуйте, недавно наконец закончил с учебой и уехал в деревню на лето для наблюдений. Но деревня у меня в темно-зелёной зоне засветки, а макс. звездная величина = 2.70
Так как я купил себе короткофокусный рефлектор с F/5 хотел бы посмотреть дипскай (ради чего и покупал новый телескоп с такой светосилой). Выезжать в серую зону засветки нету возможности , поэтому задумался о покупке CLS, UHC фильтра, но не могу определиться какой лучше брать. CLS или UHC?

[lobzon]

Если для наблюдения туманностей, то хороший UHC или Oiii.

[Евгений_В]

деревня у меня в темно-зелёной зоне засветки, а макс. звездная величина = 2.70

Что-то здесь не вяжется. В темно-зеленой зоне засветки невооруженным глазом при хорошей прозрачности и без Луны можно видеть звезды до 6.5 зв. величины. А так да самый полезный узкополосный фильтр OIII, CLS  он только для засвеченных мест.

[Ryan Gosling]

деревня у меня в темно-зелёной зоне засветки, а макс. звездная величина = 2.70

Что-то здесь не вяжется. В темно-зеленой зоне засветки невооруженным глазом при хорошей прозрачности и без Луны можно видеть звезды до 6.5 зв. величины. А так да самый полезный узкополосный фильтр OIII, CLS  он только для засвеченных мест.

Да, насчёт темно-зелёной обманул. У меня оранжевая зона, звёзды от 2.7 точно не видны, даже в новолуние. Только самые яркие: Сириус, Ригель, Бетельгейзе и т.д. Даже треугольник в кассиопее еле еле виден. Что уж там о других .
Все таки лучше CLS брать?

[cubear]

Оба будут недостаточно эффективны в бюджетном сегменте, хороший uhc это от 6к бу, от 10к новый. Из недорогих фильтров можно взять любой oiii, от него действительно толк будет. Из uhc реально рабочий визуальный - lumicon uhc, например

Все таки лучше CLS брать

От него вообще минимальный эффект будет, для визуала точно не стоит.

[Полосатый]

Все таки лучше CLS брать?

Имею все три фильтра: UHC, CLS и OIII.
OIII самый полезный. CLS оказался в итоге самым не нужным, валяется без дела.

[Vlad1971]

Соглашусь тоже. CLS практически не использую. Борьба подобных фильтров с засветкой это очередная «городская легенда» форума. В арсенале обязательно надо иметь UHC и О III. Они очень хорошо себя начнут проявлять начиная от зелёной зоны и темнее. Ну может даже начиная с желто-зеленой. Что касается CLS. Рядом опытных наблюдателей отмечалось некоторое улучшение вида ярких галактик на пригородном небе в CLS ( на самом деле для галактик никаких фильтров не существует, только тёмное  и прозрачное небо, желательно горное). Я провел специально ряд наблюдений у себя на даче и пришел к такому выводу. CLS слегка затемняя фон неба,  делает центральные яркие участки галактик более заметными, формируется более контрастная картинка. Естественно никаких улучшений видимости менее ярких участков не происходит, а наоборот. Создается своего рода  иллюзия, и только.

[Ryan Gosling]

Спасибо! Просто думал сначала взять CLS, потом UHC. Спасибо ещё раз что помогли определиться!

[TheUser]

Ребят, подскажите с технической точки зрения: в чём разница между CLS и UHC? Их спектры похожи. На первый взгляд может показаться, что это одинаковые фильтры.

[PavelGhost]

UHC более узкополосен.

[sky-man]

Ребят, подскажите с технической точки зрения: в чём разница между CLS и UHC? Их спектры похожи. На первый взгляд может показаться, что это одинаковые фильтры.

CLS ещё захватывает Ha и он для съемки годится на цветную камеру. UHC это визуальный фильтр только по Oiii и Hb.
Брать надо UHC. У меня Lumicon 1.25 - выделяет туманности детально и изумительно только вчера наблюдал.

[TheUser]

Спасибо.

А имеет смысл иметь оба?

P.S.: уже заказал CLS, потому что попалось предложение (он б/у).

[sky-man]

Спасибо.

А имеет смысл иметь оба?

P.S.: уже заказал CLS, потому что попалось предложение (он б/у).

Попробуйте, по мне нет.