если мне кажется, что я вижу хроматическую аберрацию на ньютоне

[cubear]

если не знать про хромотизм,так и не заметишь

100/1000 хроматит сильно, не мешает по Луне, но хром видно. Cильно мешает по планетам, картинка без фильтра намного хуже зеркальных телескопов. Как люди в ахроматы 150+мм наблюдают вообще не понимаю, некоторые вот даже утверждают что не видно хром..
Если присмотреться, разница между ED и зеркалом тоже видна, кого-то такая картинка даже не устраивает, хотя на детализацию это уже не влияет.

[rustt]

Если присмотреться, разница между ED и зеркалом тоже видна, кого-то такая картинка даже не устраивает, хотя на детализацию это уже не влияет

Так зачем присматриваться? Так можно подхватить паранойю, лучше просто наблюдать,а то с последующим переходом на зеркало будет чревато малоконтрастной неудовлетворенностью

[cubear]

Так зачем присматриваться? Так можно подхватить паранойю, лучше просто наблюдать,а то с последующим переходом на зеркало будет чревато малоконтрастной неудовлетворенностью

Я пример с ED привёл, потому что хроматизм даже там виден. Абсолютно не мешающий, но он есть даже в 100/900 на FPL 53, с почти апохроматической коррекцией. А уж в 100/1000 на обычном стекле всё совсем печально( Если что-то наблюдать кроме Луны и звёзд, от фильтров никуда не денешься в ахромате.

[rustt]

А уж в 100/1000 на обычном стекле всё совсем печально

Да не настолько категорично, люди имеют 120/600, 102/500 т.п. и не впадают в печаль, да согласен если наблюдать планеты и астрофото то ахромат не лучший вариант, тут другие приборы рулят

[cubear]

люди имеют 120/600, 102/500

И наблюдают в них, как я и писал выше, Луну и дипскай/поля. Отличные трубочки для своих задач, хроматизм не во всех задачах мешает же. Некоторым хроматящие звёзды даже "живее" кажутся,  какие-нибудь Плеяды, завораживают)