фильтры для визуала центр города максимальная засветка )

[hanaaga]

Просто на 18 кратах только звёздные поля разглядывать, это чисто обзорник) Для F:13 ~30мм окуляр без редуктора как раз основной по дипскаю. Правда, у вас же фокусер 1.25, откуда вообще 40мм плёсл? там 32мм самый большой

а звездное поле я ток и видел ито одно нашел) м44 ))   поэтому фильтры итд всякие набираю чтоб попробывать еще чтот выдавить )  а кратность ниже еще пытаюсь сделать чтоб за счет этого немног яркость повысить ) да и поле пошире будит )

[hanaaga]

блин написал в св бони сказали для мака их редуктор не подходит плохо ,  у кавот мак есть с редуктором дешевый мб ктот подскажет ?

[cubear]

блин написал в св бони сказали для мака их редуктор не подходит плохо ,  у кавот мак есть с редуктором дешевый мб ктот подскажет ?

Он не пойдёт для коррекции аберраций МАКа, а поле он увеличит у чего угодно - куда денется то? Это же просто барлоу 0.5х.
Но качества от таких наблюдений ожидать не стоит, он аберрации услиит вдвое, дешёвые окуляры начнут работать как с более коротким фокусным (плохо). По сути для мака нормального решения и не будет. Если хотите смотреть поля вам лучше взять короткий ахромат. Но эта штука конечно же сработает, стоит недорого, можно пробовать. Потом расскажете что получилось)

[hanaaga]

блин написал в св бони сказали для мака их редуктор не подходит плохо ,  у кавот мак есть с редуктором дешевый мб ктот подскажет ?

Он не пойдёт для коррекции аберраций МАКа, а поле он увеличит у чего угодно - куда денется то? Это же просто барлоу 0.5х.
Но качества от таких наблюдений ожидать не стоит, он аберрации услиит вдвое, дешёвые окуляры начнут работать как с более коротким фокусным (плохо). По сути для мака нормального решения и не будет. Если хотите смотреть поля вам лучше взять короткий ахромат. Но эта штука конечно же сработает, стоит недорого, можно пробовать. Потом расскажете что получилось)

да я из интереса и хочу пробнуть как говорится деньги не великие) ато маки разные бываюют фокусное итд разное мб и проканает)) а так мб камут тож пригодится )

[Lex1]

кратность ниже еще пытаюсь сделать чтоб за счет этого немног яркость повысить

При засветке будет только хуже - яркость светлого фона неба вырастет ещё больше. В городе надо смотреть шаровики и планетарки, на приличном увеличении, будет хоть что-то видно. Из фильтров полезен будет OIII, для тех же планетарок.
Полезность лунных фильтров достаточно сомнительна - на 150x Луна совсем не яркая.

да решил дешманский o-lll  взять и в довесок  svbony uch

UHC от svbony, при наличии OIII бесполезная трата денег - он слишком широкий.

[Alexandr911]

Совершенно бесполезное занятие с фильтрами. Нужна монтировка с автонаведением и кроме рассеяннок ничего не светит.

[hanaaga]

Совершенно бесполезное занятие с фильтрами. Нужна монтировка с автонаведением и кроме рассеяннок ничего не светит.

авто монти уже были так что кроме доп веса ничего нового нет ) а так монти + мак у меня весят 4кг) и с ручками тонких движений ) переделал одну монти крепеш под мак и отбалансил и норм )

[hanaaga]

Совершенно бесполезное занятие с фильтрами. Нужна монтировка с автонаведением и кроме рассеяннок ничего не светит.

а что лучше  o-lll 10нм или 18 ато оба нашел а цена равная  а что лучше фиг пойми

Иван, у меня Baader OIII с полосой 10 нм хорошо работает в условиях сильной засветки. Но на хорошем небе он темноват. Например, на тульском слете мне туманность вуаль понравилась больше с широкополосным фильтром Baader UHC-S, чем с Baader OIII 10 нм. Труба SW1206, окуляр окш15.

 ато прочитал так зачит мне лучше брать с 10нм ? так как засветка адовая ? прост мак сам посебе более темный ато не будитли хуже чем с 18
на мак 105-1365

[hanaaga]

ну короч смотря темки и поспрашивая  надо брать такой OPTOLONG 1,25 "18нм O-III   )

[slava03]

Ничего вам брать не надо. Просто не поможет, я знаю о чём говорю. При всём уважении к вашим болезням, тут выхода просто нет, поймите ж наконец простую вещь. Если курице отрубили голову, она уже не снесёт новых яиц, а вы всё продолжаете на что-то надеяться.
Вариантов у вас 2:
1. Найти хороших докторов, пусть и за большие деньги и вылечиться
2. Переехать в глухую деревню и наблюдать во дворе.
Всё!
Не мучайтесь сами и не отвлекайте нас пустыми разговорами
Желаю выздоровления

[cubear]

Ничего вам брать не надо.

Орион видно из белой зоны в бинокль без фильтров. Когда звёзд по пальцам пересчитать можно. А вы говорите, что наблюдать нечего. OIII в любом случае будет полезен, а насчёт апертуры - она позволяет больше увеличение поставить на тот же объект вот и вся разница. Меньше деталей будет, но видно всё равно. Заинтересует - купит побольше телескоп, фильтры в любом случае универсальные и останутся потом. Не заинтересует - продаст на барахолке

[Sharkу]

Я пробовал ставить свой «добсоновский» набор - Lumicon UHC, Astronomik Oiii и Hb на C8. Никакого положительного эффекта, просто и без того тёмная картинка становится совсем трудноразличимой. Даже под нормальным небом. На f/5 12" все они работают как дОлжно.

[hanaaga]

а можно эти фильтры к диагоналке прикрутить или надо именно к окуляру ?
да спорить смысла особ нет тут смотря где смотреть итд ,  не поможет продам а если поможет то и отлично это лучше чем потом жалеть что не попробывал  притом что был шанс чтото увидеть)
и еще а есть фильтр чтоб яркость звезд повысить? чтоб звездные скопления больше выделялись покрайней мере м44 я вижу так что хоть чтото )

[Sharkу]

а можно эти фильтры к диагоналке прикрутить или надо именно к окуляру ?

Можно. Без разницы, где они не будут работать

Яркость чего-либо фильтрами можно только понизить. Их эффект в принципе рассчитан на то, что яркость объекта упадёт меньше, чем яркость фона, и это сделает объект более различимым. Если яркость изначально низкая, то фильтры просто сделают ей контрольный в голову.

[hanaaga]

а можно эти фильтры к диагоналке прикрутить или надо именно к окуляру ?

Можно. Без разницы, где они не будут работать

Яркость чего-либо фильтрами можно только понизить. Их эффект в принципе рассчитан на то, что яркость объекта упадёт меньше, чем яркость фона, и это сделает объект более различимым. Если яркость изначально низкая, то фильтры просто сделают ей контрольный в голову.

тут дело не в том что у нас яркость низкая ,  а то что  везде куча фонарей навтыкали раньше лучше было а щас идеш словно днем ()  еще и теплицы огромные в соседнем городе воткнули светит прям как прожектор в небо что аж облака будто как лампы горят) но иногда их вырубают )

[Sharkу]

а можно эти фильтры к диагоналке прикрутить или надо именно к окуляру ?

Можно. Без разницы, где они не будут работать

Яркость чего-либо фильтрами можно только понизить. Их эффект в принципе рассчитан на то, что яркость объекта упадёт меньше, чем яркость фона, и это сделает объект более различимым. Если яркость изначально низкая, то фильтры просто сделают ей контрольный в голову.

тут дело не в том что у нас яркость низкая а везде куча фонарей навтыкали раньше лучше было а щас идеш словно днем ()  еще и теплицы огромные в соседнем городе воткнули светит прям как прожектор в небо что аж облака будто как лампы горят) но иногда их вырубают )

Попробую объяснить ещё раз, в бытовых аналогиях. Представьте такой эксперимент: вы кладёте монетку в ведро, заливаете ее молоком и вешаете над этим прибором фонарик с диммером. В данном случае монетка - объект, фонарик - ее поверхностная яркость, а молоко - засветка. Далее черпайте молоко допустим кружкой, одновременно ополовинивая яркость фонаря. Это кагбе фильтр. Если вы вычерпали одну кружку и монета не появилась, то вычерпав вторую, вам придётся выключить свет и дальше черпайте хоть сто кружек, но монеты вы уже не увидите. Переходя к небу, в зелёной например засветке в вашем ведре полкружки молока и даже вынужденно притушив фонарик наполовину, вы через фильтр прекрасно увидите объект. Если же засветка соответствует 10 кружкам, в красной зоне, вы не добьётесь ровным счётом ничего. Так понятнее? И это ещё не углубляясь в конкретные объекты с их эмиссионными линиями, свбетосилу итп. Картина на самом деле ещё печальнее

[cubear]

Если яркость изначально низкая, то фильтры просто сделают ей контрольный в голову.

Яркость объекта изначально одинаковая, это засветка с земли усиливает яркость естественного фона неба на порядок. А мы фильтрами давим всё с минимальным ущербом для яркости объекта, так что эффект будет в любом случае - хоть в белой зоне, хоть в зелёной, хоть в чёрной.

Я пробовал ставить свой «добсоновский» набор - Lumicon UHC, Astronomik Oiii и Hb на C8. Никакого положительного эффекта, просто и без того тёмная картинка становится совсем трудноразличимой. Даже под нормальным небом. На f/5 12" все они работают как дОлжно.

Какая разница в какой вы телескоп смотрите, F5 или F10? Для F10 просто окуляр вдвое длиннее нужен, фильтры даже с мелкодудками и биноклями работают, а уж 8" телескоп и подавно, тем более на нормальном небе

[Sharkу]

Если яркость изначально низкая, то фильтры просто сделают ей контрольный в голову.

Яркость объекта изначально одинаковая, это засветка с земли усиливает яркость естественного фона неба на порядок. А мы фильтрами давим всё с минимальным ущербом для яркости объекта, так что эффект будет в любом случае - хоть в белой зоне, хоть в зелёной, хоть в чёрной.

К сожалению, этот "минимальный ущерб" при сужении полосы фильтра становится фатальным для визуала. В фото мы можем скомпенсировать это выдержкой, но глаз такое не умеет. А с широкой полосой мы пропускаем порцию засветки и тут ее эффект находится в прямой зависимости от изначального объёма.

Я пробовал ставить свой «добсоновский» набор - Lumicon UHC, Astronomik Oiii и Hb на C8. Никакого положительного эффекта, просто и без того тёмная картинка становится совсем трудноразличимой. Даже под нормальным небом. На f/5 12" все они работают как дОлжно.

Какая разница в какой вы телескоп смотрите, F5 или F10? Для F10 просто окуляр вдвое длиннее нужен, фильтры даже с мелкодудками и биноклями работают, а уж 8" телескоп и подавно, тем более на нормальном небе

[/quote]

Чев выше светосила, тем более плотный фильтр можно использовать. На специализированных (Oiii/Hb) всегда уточняется оптимальная величина, от которой нельзя далеко отступать ни вверх, ни вниз. У имеющихся у меня астрономиков диапазон указан f4-f7.

[cubear]

Чев выше светосила, тем более плотный фильтр можно использовать. На специализированных (Oiii/Hb) всегда уточняется оптимальная величина, от которой нельзя далеко отступать ни вверх, ни вниз. У имеющихся у меня астрономиков диапазон указан f4-f7.

Не понимаю физику процесса. Чем меньше относительное, тем под большим углом падают лучи на фильтр, то есть на F:3 уже не будет полностью эффективно работать апертура. А с большими то фокусными что не так? Они почти параллельные лучи делают, не понимаю как фильтр может на F:10 работать хуже, чем на F:5

[Sharkу]

Чев выше светосила, тем более плотный фильтр можно использовать. На специализированных (Oiii/Hb) всегда уточняется оптимальная величина, от которой нельзя далеко отступать ни вверх, ни вниз. У имеющихся у меня астрономиков диапазон указан f4-f7.

Не понимаю физику процесса. Чем меньше относительное, тем под большим углом падают лучи на фильтр, то есть на F:3 уже не будет полностью эффективно работать апертура. А с большими то фокусными что не так? Они почти параллельные лучи делают, не понимаю как фильтр может на F:10 работать хуже, чем на F:5

В ф/5 пучок далеко не параллельный и это учитывается в расчёте фильтра. При слишком большой девиации даже в сторону ослабления светосилы полоса будет уходить. В меньшей степени, чем при усилении, но будет.

А шокасаеЦЦа апертуры, производители фильтров указывают оптимальную. Про фильтры для биноклей не слыхал.