фильтры для визуала центр города максимальная засветка )

[hanaaga]

подскажите дешевые  фильтры чтоб туманности или чет еще интересное глянуть можно было ? не фото именно глазами) ну мб там еще с мобилы ченить сниму но главное именно визуал)
мак 105-1365 , без фильтров кроме планет и м44 с орионом  вообще ничего не видно , ток не надо фильтры по 10-20 тыщ)))
пока что выбрал
O-III Планетарный фильтр, астрофотографии, астрономический телескоп с узким диапазоном 10 нм Oxygen-iii O-lll Nebula окулярный фильтр, 1,25 дюйма   от св бони (2600)
Светофильтр SVBONY для астрономического телескопа 1,25    лунный  (1100)
SVBONY 1,25 ''фильтр переменная поляризация для астрономии монокулярный телескоп и окуляр просмотр Луны и планеты SV128  (1800)    и такой
мб есть что поменять или еще что ? опыта в обзору туманностей или галактик  нету от слов совсем просто не видно было даже с авто наведением) так что дело либо в апертуре либо то что без фильтров слишком засветка сильная
еще св бони плесл 40мм 48 градусный с 0.5  редуктором взять хочу чтоб максимально кратность подрезать  и хоть чтото из мака и неба выдавить при такой засветке

[Night Sky]

для галактик в визуале ничего не поможет , если выигрыш вдруг и будет , то  минимальный . 

В остальном  помогает фильтр UHC

В  ваших  условиях  засветки визуал  дипская по сути не имеет смысла  ,   вам надо  хотя бы электронную астрономию испоьзовать . В окуляр -  астрокамера ,  камера к ноуту  ,  программа  в реальном времени будет кадры складывать  и за 10- 20 секунд накопления суммарно короткими выдержками   уж и рукава галактик проступят и тд..   

Ведение  автоматическое можно не использовать   если выдержка  короткая ( 0,2... 0,3 сек)  , программа все равно зацепится за звезды и сама выравняет. 


Для визуала  без камер по сути только выезд под темное небо , фильтры тут практически бесполезны в целом.

[hanaaga]

для галактик в визуале ничего не поможет , если выигрыш вдруг и будет , то  минимальный . 

В остальном  помогает фильтр UHC

В  ваших  условиях  засветки визуал  дипская по сути не имеет смысла  ,   вам надо  хотя бы электронную астрономию испоьзовать . В окуляр -  астрокамера ,  камера к ноуту  ,  программа  в реальном времени будет кадры складывать  и за 10- 20 секунд накопления суммарно короткими выдержками   уж и рукава галактик проступят и тд..   

Ведение  автоматическое можно не использовать   если выдержка  короткая ( 0,2... 0,3 сек)  , программа все равно зацепится за звезды и сама выравняет. 


Для визуала  без камер по сути только выезд под темное небо , фильтры тут практически бесполезны в целом.

эх печально ))  а чтоб засветку лишнюю заглушить ? из бюджетников чтот есть ?

[Night Sky]

а чтоб засветку лишнюю заглушить ? из бюджетников чтот есть ?

  в основном это фильтры  типа  uhc  и им подобные , можно загуглить , их очень много  похожих . Цена вопроса тыщи три.  Но они все очень избиратеьны . По каким то объектам эффект будет, по каким то нет.

Но если  телескоп небольшой  и небо сильно засвеченное , то и фильтры вряд ли  помогут , так как сигнала полезного очень мало . Фильтр по сути  только  затемняет небо , вырезая  из его свчения   тот участок , под который этот фильтр заточен.  Если   там  основная засветка идет в другом диапазоне , то эффекта не будет.   

Я покупал подобный фильтр  и применял его на 250 мм Добсоне  из города.   По сути  толк есть ,  но лишь по  всяким газовым туманностям  типа "  вуаль и тд "  .  Но это апертура 250 , с апертурой 130 там как ничего не было, так бы ничего и не появилось.

Есть фильтры которые   работают и по галактикам и по  шаровым скоплениям ( теоретически ) ,  но там тож долго обсуждать, проще загуглить.  Эффект вроде как бывает   положительный , но  меня не впечатлил..

[crimchik]

для галактик в визуале ничего не поможет , если выигрыш вдруг и будет , то  минимальный . 

В остальном  помогает фильтр UHC

В  ваших  условиях  засветки визуал  дипская по сути не имеет смысла  ,   вам надо  хотя бы электронную астрономию испоьзовать . В окуляр -  астрокамера ,  камера к ноуту  ,  программа  в реальном времени будет кадры складывать  и за 10- 20 секунд накопления суммарно короткими выдержками   уж и рукава галактик проступят и тд..   

Ведение  автоматическое можно не использовать   если выдержка  короткая ( 0,2... 0,3 сек)  , программа все равно зацепится за звезды и сама выравняет. 


Для визуала  без камер по сути только выезд под темное небо , фильтры тут практически бесполезны в целом.

эх печально ))  а чтоб засветку лишнюю заглушить ? из бюджетников чтот есть ?

вы понимаете, даже чтобы глушить засветку вы все равно должны видеть объект . фильтр увеличивает контраст , обрезая ненужные края спектра , то есть объект в любом случае хоть немного но теряет в яркости . если вы видите хотя бы контур туманности, то узкополосный фильтр более - менее поможет вытянуть картинку . но если вы туманность даже не видите, то и нет смысла пытаться

[hanaaga]

для галактик в визуале ничего не поможет , если выигрыш вдруг и будет , то  минимальный . 

В остальном  помогает фильтр UHC

В  ваших  условиях  засветки визуал  дипская по сути не имеет смысла  ,   вам надо  хотя бы электронную астрономию испоьзовать . В окуляр -  астрокамера ,  камера к ноуту  ,  программа  в реальном времени будет кадры складывать  и за 10- 20 секунд накопления суммарно короткими выдержками   уж и рукава галактик проступят и тд..   

Ведение  автоматическое можно не использовать   если выдержка  короткая ( 0,2... 0,3 сек)  , программа все равно зацепится за звезды и сама выравняет. 


Для визуала  без камер по сути только выезд под темное небо , фильтры тут практически бесполезны в целом.

эх печально ))  а чтоб засветку лишнюю заглушить ? из бюджетников чтот есть ?

вы понимаете, даже чтобы глушить засветку вы все равно должны видеть объект . фильтр увеличивает контраст , обрезая ненужные края спектра , то есть объект в любом случае хоть немного но теряет в яркости . если вы видите хотя бы контур туманности, то узкополосный фильтр более - менее поможет вытянуть картинку . но если вы туманность даже не видите, то и нет смысла пытаться

проблема в том что мб её даже и видно но слишком блекло ,  не отфотошопленые итд фото галактик или туманностей просто нету  я прост не знаю как они без фото итд выглядить должны чтоб понять вообще видно их или я чтот не так делаю , следовательно понять видно или нет не выходит) тоже и с кратностью мб кратность еще не та итд , еще у меня щас мак а не рефрактор длинющий который был до этого , так что  есть возможность чуть дальше засветки уйти ,  ато около домов и фанерей приходится смотреть все обставили ими (( но с маком есть возможность хотяб от таких засветок отойти) так что думаю если фильтр немног поможет то и эффект будит) хотяб чтоб намеёк на них появился чтоб понимать что искать

[AlexanderF]

мак 105-1365

Подобному МАКу в условиях городской засветки доступны только планеты, луна, и яркие рассеянные скопления, но они ввиду засветки и малого поля зрения будут выглядеть ну очень невыразительно.
Можно попробовать яркие маленькие планетарные туманности поискать, у них довольно большая поверхностная яркость. Возможно, удастся что-то увидеть.

А с фильтрами верно сказали - у вас и так телескоп темный, есть центральное экранирование, и в засвеченном городе вы ничего не увидите. Может помочь только электронный окуляр, или сьемка в режиме ЕАА.

Вообще, ОЧЕНЬ рекомендую хотя бы ОДИН раз выехать в темное место с опытными любителями и посмотреть в разные инструменты. Все сразу станет намного понятней и множество вопросов сразу же отпадет.

[hanaaga]

мак 105-1365

Подобному МАКу в условиях городской засветки доступны только планеты, луна, и яркие рассеянные скопления, но они ввиду засветки и малого поля зрения будут выглядеть ну очень невыразительно.
Можно попробовать яркие маленькие планетарные туманности поискать, у них довольно большая поверхностная яркость. Возможно, удастся что-то увидеть.

А с фильтрами верно сказали - у вас и так телескоп темный, есть центральное экранирование, и в засвеченном городе вы ничего не увидите. Может помочь только электронный окуляр, или сьемка в режиме ЕАА.

Вообще, ОЧЕНЬ рекомендую хотя бы ОДИН раз выехать в темное место с опытными любителями и посмотреть в разные инструменты. Все сразу станет намного понятней и множество вопросов сразу же отпадет.

мне в транспорте плохо) так что в плане передвижений куда либо боле менее далеко просто не вариант ) итак пришлось жертвывать апертурой в угоду легкости и компактности , иначеб я минимум 150-200 рефлектор брал  ,  но раз возможности такой нет  то и приходится выжимать то из чего есть
и еще вопрос я скок на венеру не смотрел просто белая фигня без деталей(в рефракторы смотрел не в мак ) поляризационный фильтр поможет лишнюю яркость убрать ? я и на 120 крат тестил и на 700 особ разницы кроме размера не увидел) но ближе к 700 чуть четче стало(стало более на луну походить) хоть и более мыльно но результат посути несмотрибельный )

[crimchik]

Я понимаю, что вы имеете ввиду . у меня тоже одно время был вариант широкополосный фильтр baader uhc-s на обзорном окуляре 24/68. я примерно так же рассуждал, что поскольку это классический фильтр против городской засветки, я смогу с ним хотя бы найти очертания туманностей, которых не видно в черте крупного города. да фиг там! и это при том, что у меня был шк150.

да, на тот момент он подчеркнул туманность Ориона. но все эти фильтры рассчитаны на объекты, отражающие свет. объекты, испускающие свет, галактики и звездные скопления, такие фильтры безбожно тушат. поэтому Андромеда была практически с ним не видна.

так что в идеале вам нужно точно знать, где находится туманность из списка
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68
вам нужно навестись на нее при помощи, например, компьютерного наведения. ведь компьютеру совершенно не нужно увидеть её визуально, он ищет ее по координатам. после этого вы можете использовать хороший узкополосник, который соответствует составу туманности. может быть в этом случае вы что - то и зацепите

[hanaaga]

Я понимаю, что вы имеете ввиду . у меня тоже одно время был вариант широкополосный фильтр baader uhc-s на обзорном окуляре 24/68. я примерно так же рассуждал, что поскольку это классический фильтр против городской засветки, я смогу с ним хотя бы найти очертания туманностей, которых не видно в черте крупного города. да фиг там! и это при том, что у меня был шк150.

да, на тот момент он подчеркнул туманность Ориона. но все эти фильтры рассчитаны на объекты, отражающие свет. объекты, испускающие свет, галактики и звездные скопления, такие фильтры безбожно тушат. поэтому Андромеда была практически с ним не видна.

так что в идеале вам нужно точно знать, где находится туманность из списка
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68
вам нужна навестись на ее при помощи, например, компьютерного наведения. ведь компьютеру совершенно не нужно увидеть её визуально, он ищет ее по координатам. после этого вы можете использовать хороший узкополосник, который соответствует составу туманности. может быть в этом случае вы что - то и зацепите

искать и по стелариум на мобиле норм ) у меня была авто монти но толку небыло ) кроме того что весило все это дело мног и приходиломь около подьезда смотреть) где лишный свет  из окон итд ) а вот табличка эта хорошо мб хоть чтот найду) одно плохо не ясно какая кратность нужна например на м44 я как понял кратность надо очень низкую а на некоторые наоборот особенно галактики

[cubear]

подскажите дешевые  фильтры чтоб туманности или чет еще интересное глянуть можно было

Дешёвые UHC не работают нормально. OIII по всей видимости изготовить проще, так что svbony OIII действительно может эффект дать. А UHC чтобы подобный эффект получить, надо брать другой ценовой категории - от 7к бу, от 10к новые lumicon, astronomik, optolong L-enhauce

[sky-man]

100-200 км от города приехал, вот таблетка. Все остальное это рассматривание фотографий на мониторе компа. Для этого не надо покупать астрокамеру, монтировку и трубу стоимостью 100к рублей. Деньги лучше тратить с умом.

[hanaaga]

да думаю купить несколько разных  дешевых посмотреть какой вообще эффект дает , если увижу что вообще какойто полезый эфффект есть то взять тогда уже более хорошие ,  а то так куплю дорогой а толку не будит то будит фигово  а так пока думаю  svbony uhc или  svbony olll либо мб сразу оба прост не пойму у  uhc  плюсы вообще есть нет посравнение с  olll,  svbony  moon  и  svbony  полярик
ато мб у меня еще и кратность не та была мб еще и в этом дело

[Евгений_В]

Возьмите на пробу недорогой OIII фильтр, он будет самым востребованным. Сейчас китайские 18 нм вполне неплохи. При засветки фильтр конечно тоже работает, но по нормальному объект раскрывается на тёмном небе - зелёная зона и темнее.

[hanaaga]

Возьмите на пробу недорогой OIII фильтр, он будет самым востребованным. Сейчас китайские 18 нм вполне неплохи. При засветки фильтр конечно тоже работает, но по нормальному объект раскрывается на тёмном небе - зелёная зона и темнее.

типо такова ?
 мб ктот не дорогие брал атоб название ктот дал)) под 1.25 

[Евгений_В]

типо такова ?

Да, есть еще аналоги от СВБони и Оптолонг. Они дороже.

[hanaaga]

типо такова ?

Да, есть еще аналоги от СВБони и Оптолонг. Они дороже.

да решил дешманский o-lll  взять и в довесок  svbony uch  а там уже смотреть будит нет эффект) а если эффект будит взять уже  более дорогое ) ато мб нифига не так не так не будит и лиш деньги в трубу улетят))
больше напрягает что сложно с 1.25  окулярами низкой кратности добится с мака 105-1365  фокусное , хочу к нему 40мм окуляр 48 градусный и дешевый редуктор 0.5 svbony по отзывам вроде особ косяков нет и получу 17 крат
 

[cubear]

, хочу к нему 40мм окуляр 48 градусный и дешевый редуктор 0.5 svbony по отзывам вроде особ косяков нет и получу 17 крат

Редуктор должен быть или без коррекции, или именно для МАКа. И будет виньетирование по краю. Но должно работать в теории) Лучше берите покороче окуляр, 30/70 например, низкая кратность на самом деле мало где нужна, телескоп - это в первую очередь про увеличение

[hanaaga]

, хочу к нему 40мм окуляр 48 градусный и дешевый редуктор 0.5 svbony по отзывам вроде особ косяков нет и получу 17 крат

Редуктор должен быть или без коррекции, или именно для МАКа. И будет виньетирование по краю. Но должно работать в теории) Лучше берите покороче окуляр, 30/70 например, низкая кратность на самом деле мало где нужна, телескоп - это в первую очередь про увеличение

для увеличения у меня уже есть окуляры)) максивижен  82 градуса 11мм и зум окуляр 7.5-21  с барлухами х2 и х3 ,  а остальное(фильтры и 40мм окулар) пока просто для проверки таво что получить смогу чтоб просто не покупать дорогущее зазря ,  а если эфект нужный будит уже его улучшить)    ато если будит 0 то от таво что этот 0 будит дороже в 5-10 раз толку не будит ))   а низкая кратность именно для туманностей и звездных скоплений собственно редуктор для этого и хочу брать

[cubear]

Просто на 18 кратах только звёздные поля разглядывать, это чисто обзорник) Для F:13 ~30мм окуляр без редуктора как раз основной по дипскаю. Правда, у вас же фокусер 1.25, откуда вообще 40мм плёсл? там 32мм самый большой