Первый телескоп…но не первый :). Помогите.

[AlexYu]

абсолютно не интересно смотреть в экранированную 5" апертуру.

Кому как. Мне интересно.

[AlexYu]

ШК с редуктором тоже универсальным ещё можно назвать.

С помощью редуктора можно увеличить поле  только ШК8. С ШК5 и ШК6 этот номер не проходит. Говорю это как владелец и такой трубы и редуктора (я его использую для других целей). Да и вообще это банальность для любого, кто в школе хорошо учился. 

[cubear]

С помощью редуктора можно увеличить поле  только ШК8.

Ход лучей не рисовал) Однако 2" диагональ там точно можно пристроить.

Расскажи этот бред товарищу под ником wad.

Вы ещё предложите люмиконов набрать новичку чтобы там что-то видно было)

[AlexYu]

Не рисовал в графической программе. Однако 2" диагональ там точно можно пристроить.

Для это не надо никакой программы. Достаточно карандаша и бумаги. И хоть чуть-чуть представления, что происходит в телескопе (без тонкостей, самые основы). Диагональ 2"  тоже эффекта не даст. Что толку, что в ней диаметр больше, если перед ней диаметр меньше, практически как в фокусере 1.25". В ШК5 и 6 диаметр перед задником 26 мм. А вот в ШК8 -- там 40мм, там эти штучки проходят. И с редуктором и с 2".

[cubear]

Что толку, что в ней диаметр больше, если перед ней диаметр меньше

Тема старая, всё работает. Редьюсер будет предпочтительнее, чтобы не покупать диагональ 2" и огромные окуляры, 1250мм превращаются в ~790 и в поле зрения влезают Плеяды
The Pleiades or Belt of Orion just fit in the field of view. For a C5, it presents a good balance of wide field, correction of the field and exit pupil. Under very good conditions, a good 40mm Plossl would present an even brighter and slightly wider view. https://www.cloudynights.com/topic/702365-help-requested-celestron-c5-f63-focal-reducer-24mm-panoptic-175mm-morpheus/
https://www.cloudynights.com/topic/587043-c5-field-of-view-w-2-diagonal-some-data-maybe/
А работает это очень просто, за границу 26мм отверстия лучи тоже проходят, происходит виньетирование, самые тёмные звёзды на краю поля не видны, но по тем же Плеядам, Ориону и Хи Аш это вообще не проблема, их видно невооружённым глазом

[AlexYu]

Тема старая, всё работает.

Безгамотные глупости. Не верите мне -- почитайте Эрнста. Наберите редьюсер в поиске там. Хотя чему тут верить-не верить, дважды два четывре, примерно такой же уровень. Но некоторые считают, что 2х2=17

[mediumrareplease]

Что сейчас на уме:
- Celestron  Powerseeker 114. Можно найти недорого б/у. Видел за 10-13к б/у. 114/900. Не светосильный, зеркало - сфера, но из-за такого фокусного влиять особо не должно. И вроде нет корректора. Т.е. дешево, сердито и примерно что-то как SW 1149.
- Levenhuk Strike 115. 15к б/у. То же самое, что и выше, только искатель там не оптический.
- Levenhuk Skyline 130. 130/900. Прилично дороже, около 30к +/-. Зеркало сфера. Тут больше апертура, но не намного, а цена прилично выше. Не уверен, что разница стоит того.
- SW 1309. Примерно то же самое, что написано выше, но это SW и модель достаточно популярная.
- SW MAK 90. 20к +/-. Модель интересна своей необычной схемой и компактностью. Стоит ли рассматривать или лучше Ньютон взять?
- SW MAK 102. 35к +/-. Вопрос аналогичный указанному выше. И будет ли ощутимая разница между 90 и 102?

  Все это хлам, толком по небу ничего не покажет. На вашем месте я бы прибавил денег и смотрел в сторону 150/750 ньютона минимум на EQ-3 (желательно стальные ноги), EQ-5 будет еще лучше, но сильно дороже.  По ценам новую трубу 150/750 можно взять в районе 20 000. Монтировку искать б/у на барахолке или новую на том же али (последняя цена была 30 000). Окуляры покупать по остаточному принципу - для планет с натяжкой подойдут бюджетные TMB, для разнообразия увеличений можно взять линзу барлоу 2х.

[AlexYu]

за границу 26мм отверстия лучи тоже проходят

Ага, прямо через металл. Величайшее открытие в оптике, обратитесь за нобелевкой. Смешно. Конечно, граница  (в отличие от полевой диафрагмы) размытая (виньетирование). Но по центру пучка (виньетеирование 50%) то же самое, что при резкой границе. Копейки какие-нибудь могут быть за счет того, что виньетирующая диафрагма вынесена мм так на 100 вперед. Но от фокусного даже 1250 мм это несущественная часть.  Какая разница 1250 или 1150.

Впрочем, какое мне дело до глупостей регулярно  рекламируемых здесь. Я вообще уйти отсюда собираюсь.  Надоели вы мне.

[cubear]

Копейки какие-нибудь могут быть за счет того, что виньетирующая диафрагма вынесена мм так на 100 вперед.

Это не мои фантазии, это опыт людей, которые пользовались редьюсером и 2" диагональю на мелких ШК.
http://www.waloszek.de/astro_ce_c5_e.php

[AlexYu]

Это не мои фантазии,

Ага, это не ваши фантазии, это фантазии другого, столь же ничего не понимающего Возьмем первую картинку, мне не досуг разбираться с остальными (да и там то же самое).  Редьюсер, между прочем, 0,7.  Т.е. поле 1.33, если бы вы были правы (и в соответствии с формулой, которую недавно так нагло продвигал некто с котом на аватаре),  должно было превратиться в 1.33/0.7= 1.9. А у вас 1.46. 1.46 и 1.33 это вообще практически одно и то же!!! Ну ладно, я же говорил, что поближе виньетирующая диафрагма мм так на 100, по сравнению с полевой (желающий может убедиться посмотрев выше). За счет этого коэффициент 1250/(1250-100)=1.09.  1.09х1.33=1.45. Примерно 1.46, как у вас и написано.  Кого-то интересует увеличение поля на 9 процентов? Вместо положенных 43 процентов. Вы спорили, спорили, а в итоге привели данные, полностью подтверждающие мои слова, а отнюдь не ваши. 

Ладно, пишите дальше. Мне ваши запредельные глупости по барабану, одно жаль:  вы запудриваете мозги начинающим. Если бы в каком-нибудь другом разделе, было бы еще ладно.

И вообще ну его этот форум к дьяволу. Умные люди тут встречаются, но в массе своей почти ничего не пишут. Видимо, в связи с политикой модераторов. В основном активничают беpграмотные коты и, да,  еще гориллы. Ну и другие, с менее  вызывающими аватарами, но столь же безграмотные.

[cubear]

это не ваши фантазии, это фантазии другого, столь же ничего не понимающего

Вам уже фотографии предоставили, всё равно настаиваете что невозможно. Ну ок, невозможно, думаю на этом разговор можно завершить. У кого зрение есть сами увидят разницу между фото через 32мм плёсл (максимальное поле 1.25" фокусера) и фото через 2" окуляр с максимальной полевой диафрагмой 40мм 68*)

[darkshadowgreen]

Отвечаю на некоторые вопросы и предложения. Во-первых, всем большое спасибо за участие в теме м информацию: я все внимательно читаю.
1. Первый телескоп был куплен Synta BK P13065. И, напомню, он не мой. Находится он очень далеко и возить его туда-сюда - нереально. Это к вопросу о качестве телескопа и возможности его использования. Иначе я бы эту тему не поднимал.
2. Нужно понимать, что я не так уж часто взаимодействовал с вышеуказанным телескопом, но полученный мной опыт был исключительно положительным. Поэтому чтобы мне взять и потратить в сумме тысяч 50 на телескоп, мне нужно понимать, что это правда мне нужно. Обычно это понимание приходит, когда ты не только иногда полгядываешь на луну, да пару планет, но и решаешь , что качество изображения тебя не устраивает, либо ты не можешь разглядеть то, что хочешь увидеть.
3. Я не очень понимаю: многие пишут про примеры с ценами, но тут в Москве, я таких цен пока не видел: ни на авито, ни тут, на форуме. В других городах есть варианты, но пока мне не очень понятна история с доставкой из другого города такой вещи (хрупкой и габаритной) . Да и не все доставляют.
Например, Мак 90 я видел тут за 18к, Мак 102 - за 36. 127ой - уже за 45. Что как бы выходит за рамки. И уже за эту цену реально задумываешься чтобы взять трубу 150мм и поискать монтировку (трубу видел на Али новую , якобы SW 150/750 и якобы с параболой, но не уверен в оригинальности).
До 20к вижу в продаже ахроматы до 80мм, Мак 90, Ньютон 114 (иногда проскакивают 130мм, но их сразу разбирают, если это не Celestron 130 (понятно почему)). До 30-35к вижу уже ахроматы 90мм, Ньютоны 130мм и Мак 102.
Например, 114 мм можно взять до 15к, а 130-ые некоторые - до 30к. И самое главное, ни то ни другое не является чем-то прям хорошим. В идеале-то брать 150 мм. Но тут и бюджета не хватает, да и не понятно пока: нужен ли он мне вообще. Потому что «вы ничего не увидите» - я пока особо-то и ничего и не хотел особенного увидеть. На планетки посмотреть нравится. На Луну тоже. А другое - ну вот я надеюсь, что дорасту до этого…или нет.
4. Поэтому в голову чаще поступают мысли: взять 114 или Мак 90 , но в целом, я и ахромат готов рассмотреть, если есть что-то интересное в эту цену. Сезон-два «поиграться», решить - стоит ли развивать эту тему и дальше уже целиться на 150мм, а этот продать. А может и не продавать? А оставить для других целей. По ахромату у меня просто есть ощущение, что «может не понравится», а может и вообще понравится так, что посчитаю Ньютоны, как некоторые тут пишут, «хламом». Но это же, наверное, не про недорогие ахроматы, да?)
5. Вижу на Алике телескопы, в т.ч. около 30-35 к за 150мм и даже с монтировкой. Но стоит ли на них вообще смотреть? Есть положительный опыт?
6. Про Маки так и не понял: кто-то пишет что и с 90мм Маком нормально живет, кто-то - что Мак до 180мм это ерунда. Кто-то пишет, что они хуже всех: и Ньютонов и рефракторов, ибо много потерь. Они более сложные, нужна термостабилизация. Но неужели компактность - это все их основные достоинства?
7. Про ахромат - какой примерно соответствует 130мм Ньютону и 150мм?

[Alexandr911]

Cколько людей-столько и мнений(с). Первооснова это

[cubear]

многие пишут про примеры с ценами, но тут в Москве, я таких цен пока не видел

Хорошие варианты долго не лежат, то что вы видите - как правило то, что люди месяцами и годами продают, как раз из-за завышенного ценника. Чтобы не ждать, можно заказать с Али, там примерно как бу у нас будет или чуть дороже.
По мак 90, всему есть своя цена, эта игрушка советует хорошему рефрактору 70мм, то есть красная цена ей 10к, на попробовать, основой плюс габариты.
Ахромат сложно сравнивать с Ньютоном, там имеется хроматизм, который тем меньше, чем длиннее (и тяжелее!) труба. У Ньютона есть свои особенности, картинка лучше, но дольше готовить к наблюдениям. Это принципиально разные трубы. Но если грубо, 130 Ньютон не хуже, чем длинный 100мм ахромат. Вот только в бюджет влезает скорее короткий 102/660, можно на али заказать. Хроматизм там существенный, его уже хочется фильтрами убрать. Но конечно если сравнивать с маком 90-100мм, 102/660 гораздо лучше.
А ещё у 102/660 хорошее поле зрения. Эта труба может в дальнейшем остаться в качестве дополнительной к какому-нибудь большому телескопу, в отличие от мелких маков и ньютонов. Поставил и можно смотреть сразу. В общем решать вам, Ньютон конечно причине картинку даст, чем ахромат.
На Али можно заказать ахромат 102/660 maxvision exos nano, 27к с доставкой.
Sky watcher не делает сферичечкие телескопы 150мм, там только парабола может быть, но он даже с Али в бюджет не влезет никак, 25к только труба там. У нас бу ждать и монтировку eq3 искать недорого. В общем, реально, но нужно потратить время на поиск

[darkshadowgreen]

Большое спасибо! Пока пролистывал, искал варианты, нашел вроде почти «свою» трубу. 13065 только от Sky Watch. Судя по тонким растяжкам - это вариант с параболой, т.е bkp, а не nbk (но если нет - пожалуйста, поправьте). Ценник человек поставил вполне гуманный - 21к, что влезает в мой бюджет. Буду резервировать.

По NBK и BKP читал информацию еще давно тут, на форуме. Поэтому попросил человека скинуть фото растяжек.

«Модель NBK есть как и у Синты, так и у СВ.

NBK не в коем случае не брать. Это 100% сферическое зеркало, толстые растяжки и тд. Картинка будет никакая.

Только BKP»

«У NBK литой паук…»

[Kolya21]

Большое спасибо! Пока пролистывал, искал варианты, нашел вроде почти «свою» трубу. 13065 только от Sky Watch. Судя по тонким растяжкам - это вариант с параболой, т.е bkp, а не nbk (но если нет - пожалуйста, поправьте). Ценник человек поставил вполне гуманный - 21к, что влезает в мой бюджет. Буду резервировать.

По NBK и BKP читал информацию еще давно тут, на форуме. Поэтому попросил человека скинуть фото растяжек.

«Модель NBK есть как и у Синты, так и у СВ.

NBK не в коем случае не брать. Это 100% сферическое зеркало, толстые растяжки и тд. Картинка будет никакая.

Только BKP»

«У NBK литой паук…»

 



 Не не, по планетам негодные они, показывают нечетко несмотря на параболу, большое цэ и требуют дорогие окуляры. Ахромат даже, неговоря про апо, который рядом, сразу удивит вас четкой картинкой. Вам надо с кем нибудь съездить, посмотреть сравнить. В эти наблюдать только с маленькими увеличениями, и соответствено большим обзором.

[Kolya21]

Cколько людей-столько и мнений(с). Первооснова это

 Эту картинку надо доработать чтобы в заблуждение не вводила. Чем больше планета, тем хуже резкость.

[darkshadowgreen]

А разве те же 150/750 не пригодны для планет? Вроде та же парабола, та же светосила… Тут такой советовали.

[Kolya21]

А разве те же 150/750 не пригодны для планет? Вроде та же парабола, та же светосила… Тут такой советовали.

 Для планет желательно длиннее например 1/8. Вот если они рядом будут стоять вы сразу увидите разницу.

[cubear]

по планетам негодные они,

В смысле по планетам непригодные? Экранирование у мака и шк ещё больше, если не юстировать то любой Ньютон не покажет, был у меня 130650 и всё там нормально. Тот же 2001 только меньше апертурой и выше экранирование, никакой проблемы нет у F:5 кроме комы на дешёвых шириках