Первый телескоп…но не первый :). Помогите.

[cubear]

https://www.cloudynights.com/topic/608743-the-exos-nano-eq-thread/ - там exos nano, с шк6 даже работает, потянет оно Ньютон вполне. Либо самому искать EQ3 и собирать комплект, тоже можно в бюджет влезть. Ахромат рекомендовать человеку, который пишет что ему не нужны искажённые цвета странно. Мак с полем зрения чуть шире Луны в качестве универсального телескопа тем более.

[Cicero]

https://www.cloudynights.com/topic/608743-the-exos-nano-eq-thread/ - там exos nano, с шк6 даже работает, потянет оно Ньютон вполне. Либо самому искать EQ3 и собирать комплект, тоже можно в бюджет влезть. Ахромат рекомендовать человеку, который пишет что ему не нужны искажённые цвета странно. Мак с полем зрения чуть шире Луны в качестве универсального телескопа тем более.

Вес ШК6 около 4кг. Вес Ньютона 150/750 около 6кг. Как такое можно сравнивать?

[cubear]

Вес ШК6 около 4кг. Вес Ньютона 150/750 около 6кг. Как такое можно сравнивать?

Пользоваться реально. 114900 же продают на EQ1, этот комплект точно лучше будет. Это для ленивых, я всё ещё утверждаю, что собирать надо самостоятельно, а не брать готовый, тогда можно и трубу нормальную с нормальными растяжками и гарантированно параболой найти, и EQ3 вместо непонятно чего будет

[Cicero]

Вес ШК6 около 4кг. Вес Ньютона 150/750 около 6кг. Как такое можно сравнивать?

Пользоваться реально. 114900 же продают на EQ1, этот комплект точно лучше будет. Это для ленивых, я всё ещё утверждаю, что собирать надо самостоятельно, а не брать готовый, тогда можно и трубу нормальную с нормальными растяжками и гарантированно параболой найти, и EQ3 вместо непонятно чего будет

Уважаемый! Вы тут зачем? Побакланить ради или помочь человеку? У меня создаётся впечатление, что первый вариант как раз Ваш. Вас вообще очень много в подобных темах, и всё у Вас как-то абстрактно. Ну типа где-то, чё-то, как-то... Вы когда советы советуете, Вы вообще отдаёте себе отчёт, что человек Вас послушает, потратит деньги, и после этого вдруг разочаруется в астрофоруме и в визуальной астрономии просто потому, что Вы насоветовали ему совсем не то? Или Вам всё равно? Вы тут ЧСВ подкармливаете или чем занимаетесь?

[cubear]

Побакланить ради или помочь человеку?

Если у вас есть конструктивные предложения, пишите их топикстартеру, зачем разводить споры в теме? Да, 130-150 Ньютон с параболическим зеркалом является отличным универсальным телескопом, в том числе планеты в него можно смотреть. Да, плёслы нормальные планетные окуляры, тем более на экваториале, когда только одну ручку можно подкручивать для ведения. Для визуала на коротком Ньютоне этот экваториал сгодится, либо можно взять бу EQ3. У меня был и аналогичный Ньютон (2001), и опыт с хилым экваториалом (а за такие деньги любой комплект будет с хилым экваториалом). Я бы в данном случае взял доб 6. Человеку надо экваториал, что влезет в бюджет перечислено. Будет посредственно, но всяко лучше предложенных в первом посте вариантов

[cubear]

Выше правильно посоветовали рефрактор 102/1000, или Мак 127. Последний предпочтительнее.

Я ответил почему они не подходят. 100/1000 ахромат, 127 мак же не универсален, смотреть кроме планет будет почти нечего. Если ТС сочтёт нужным, ахромат конечно хороший вариант. Это его выбор.

К рефракторам отношусь «так себе»: насколько я понял, они прилично врут по цветам.

Я по крайней мере дочитал до сюда и не стал переубеждать человека, тем более в ахромате действительно проблемы с цветом и они могут не нравиться по эстетике, а ED вне бюджета.

[AlexYu]

второй непригоден по глубокому космосу.

Так уж прямо непригоден. Очень небольшое число объектов придется разглядывать частями. А большинство в поле МАКа влезет в лучшем виде.  Вот и все ограничения по дипскаю.

[AlexYu]

127 мак же не универсален, смотреть кроме планет будет почти нечего.

С какого это перепуга???

[cubear]

Так уж прямо непригоден. Очень небольшое число объектов придется разглядывать частями. А большинство в поле МАКа влезет в лучшем виде.  Вот и все ограничения по дипскаю.

0.8 градуса максимальное поле зрения, ни дипская не будет из-за малой апертуры, ни крупные объекты типа Плеяд, Хи Аш не поместятся. И поле никак не расширить. ШК5 другое дело, его действительно можно назвать универсальным.

[Cicero]

0.8 градуса максимальное поле зрения

Почему 0.8?

[cubear]

Почему 0.8?

127/1900 F:15 и фокусер 1.25"

[Cicero]

127/1900 F:15 и фокусер 1.25"

Почему именно этот? 127/1500 больше не выпускают?

[Alexandr911]

Я вообще не понимаю, зачем в одной семье два одинаковых телескопа. Городские условия, портативность, быстрота, планетность, попсовые дипы-Едшка нужна или мак. А то,что бюджет мал, то сознание ещё не добралось. Когда портативность будет отброшена, можно и 150/750, 2001, 2008 рассматривать.

[Феанор]

Конечно, если нужен небольшой телескоп, и при этом хоть немного универсальный, то брать ед рефрактор не очень длинный, либо ньютон 150мм с 2" фокусером.

Увеличив бюджет и отказав себе в другом, например в регулярных шашлыках с коньяком, замене смартфона или очередной приблуды на автомобиль - а лучше сразу во всем выше перечисленном) - и купить стоящую трубу.
Это будет достойный выбор - у вас будет хороший инструмент, как у серьезного ЛА (и поможет им быть)

[Cicero]

Увеличив бюджет и отказав себе в другом, например в регулярных шашлыках с коньяком, замене смартфона или очередной приблуды на автомобиль - а лучше сразу во всем выше перечисленном) - и купить стоящую трубу.
Это будет достойный выбор - у вас будет хороший инструмент, как у серьезного ЛА (и поможет им быть)

Не нужно свои приоритеты навязывать остальным.

[cubear]

Почему именно этот? 127/1500 больше не выпускают?

Сути не меняет. Alexandr911 прав, если отказаться от дипская или пойти по нему на огромный компромисс, можно получить планетный инструмент - этот или более длиннофокусный МАК.
Мы имеем дело с малыми апертурами, поле в 0.8 (1) градуса допустимо в больших телескопах, там мы получаем в качестве компенсации возможность заглянуть глубже в космос. Мелкая апертура компенсирует недостаток светосбора возможностью посмотреть широкие поля, а в МАКе нет ни того, ни другого.
1021 и сам стоит, и монтировку требует ту же, что и 150750, его вообще нет смысла рассматривать в данном контексте

[AlexYu]

0.8 градуса максимальное поле зрения,

Подавляющее число дипскай-объектов намного меньше 0.8 градусов. И не все МАКи127 F=1900 Хотя и немного меньше обычно.

[AlexYu]

и купить стоящую трубу.

И кто вам мешает так поступить? Вот вы так и делайте.

[cubear]

Подавляющее число дипскай-объектов

абсолютно не интересно смотреть в экранированную 5" апертуру. В короткие ахроматы, апохроматы и Ньютоны можно посмотреть широкие поля, широкопольные скопления, которые недоступны в большие телескопы. Одноглазый вариант бинокля. ШК с редуктором тоже универсальным ещё можно назвать. А 5" мак штука тупиковая абсолютно, которую после приобретения нормального телескопа только на авито выставлять. Но да, до покупки другого телескопа он вполне сгодится в качестве планетника.

[Cicero]

абсолютно не интересно смотреть в экранированную 5" апертуру

Расскажи этот бред товарищу под ником wad.