Помогите определиться с телескопом

[AlexYu]

что мне не хватит пока для астрофото сетапа, что у меня в подписи?

Во-первых, фото бывает разного уровня качества. Во-вторых, имея EQ5, можно делать довольно приличное фото безотносительно того, какая труба (или даже вообще нет трубы, только телеобъектив или даже всего лишь длиннофокусаник мм так 100). Труба вообще здесь дело десятое. Впрочем, смотря какие объекты иметь в виду. Но вы же, надо думать, начнете с крупных. А для них труба не имеет значения практически совсем.

Есть у вас EQ5 с ведением, так прикрутите к ней фотоаппарат и поснимайте. Будет больше толку, чем от форумной  болтовни. Тем более от болтовни о трубах, а не о монтировках. Фото это вообще больше про монтировку, чем про трубу. Галактика М31 имеет размер в шесть раз больше Луны, ее вообще можно снимать даже штатным, не длиннофокусным  объективом. Ну кропните потом, в таком случае, всего-то  делов. А если снимать, к примеру, через SV106, то и кропать не потребуется, едва влезет. Впрочем, с SV106 могут быть проблемы с фокусировкой, если ее к Никону прикрутить. Но тоже можно решить. Кстати, можно снимать и через ваш короткофокусный сферический ньютон. Да, разрешение при сфере плохое. Но есть еще разрешение матрицы. И если разрешение матрицы хуже, чем у этой сферы, то то, что сфера, просто по-барабану! Если к такой трубе 200/800, очень плохой для визуала,  прикрутить Никон, то разрешение по матрице будет 4" и по оптике (т.к. сфера) тоже 4" (вместо 0.5" для хорошей параболы). Ну и нормально. То, что сфера, В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ малосущественно. Ну замените на хорошую параболу, станет разрешение по оптике  0,5" а что толку, когда пиксель 4"? ? ?  И да, ту же М31 в таком варианте не снять, просто не влезет.

Короче не бывает хорошего сетапа вообще. Бывает хороший сетап для конкретных целей (и даже для конкретного объекта). И хороший сетап для  одних целей  может быть очень плохим для других. И наоборот. Честно говоря, вообще непонятно, на кой черт вам понадобилась  апертура 200 мм, если вы хотите фото. Можно и меньше, и даже намного меньше. Ньютон 200 мм это довольно большая труба, на ветру дрожать будет. Что-то поменьше даже лучше. А вот монтировки много не бывает. Но EQ5 уже весьма неплохо, хотя лучше и бывает.

[Lzaza1975]

Ух, спасибо за такое длинное и информативное сообщение!))
-200 мм я взял для визуала в первую очередь и надеюсь, что доведу его до ума
-у моей зеркалки размер пикселя 3.92, что весьма неплохо, как я понимаю
-SV106 - это для гидирования труба, для фотоаппарата - SV503, с фокусом там всё хорошо, хватает я ставил уже зеркалку
-в Stellarium уже вбил свои окуляры, трубы и фотоаппарат, примерно представляю какие объекты в какие рамки влезают
- а ещё подскажите, zwo asi120mm гид надо настраивать по звёздному небу? а то я вчера её получил, вставил в SV106 и ничего, экран то чёрный, если трубу закрыть, то белый, если открыть.
-и который раз уже слышу, что сетап подбирают под определённые цели, что это значит?

[AlexYu]

у моей зеркалки размер пикселя 3.92, что весьма неплохо, как я понимаю

Чего 3.92 ? ? ? Микрона? Для астрономии это мало что значит. Надо в угловые секунды пересчитать. Пересчитать просто:  линейный размер пикселя делим на фокусное расстояние. Не забыв перевести это в одни единицы: или все в милиметры, или все в микроны (в миллиметре тысяча микрон). Это будет в радианах. Потом умножаем на 200 тыс. (столько угловых секунд в одном радиане). Это получится пиксель спроектированный на угловую меру в угловых секундах. Тысячи можно, в принципе сократить: разделить пиксель в микронах на фокусное в миллиметрах и умножить на 200.

Да, еще, надо различать эффективный цветной пиксель от одноцветного. Там же пиксели на каждый из трех цветов отдельно. Цветной пиксель больше (раза так в полтора). Разумный смысл имеет в основном цветной пиксель.

Зная угловой размер пикселя (он разный при разном фокусном), можно понять, какая нужна апертура. Грубо говоря, хорошая (именно хорошая) оптика с апертурой 100 мм дает разрешение в 1 угл. секунду (дифракционный предел). В два раза больше -- в два разу лучше разрешение (в два раза меньше угол). Меньше апертура в два раза -- соответственно хуже разрешение в два раза.   Нет смысла делать угловое разрешение оптики много лучше, чем угловой размер  пикселя. Ну в пару раз лучше -- более чем достаточно. И даже если угловой размер пикселя равен разрешению оптики -- вполне неплохо. Хотя для дипов (в отличие от планет) обычно разрешение довольно второстепенно, большие они, дипы (но тусклые). Яркость (а значит потребная выдержка) от апертуры на прямую не зависит, зависит только от относительного отверстия.

В гиде, естественно, надо настроить фокус. Вообще я не рекомендую по началу связываться с гидом. И без гида вполне можно. Во всяком случае если делать выдержки не очень большие, скажем по минуте. При этом надо знать, что, к примеру, сложить 100 кадров по одной минуте и 10 кадров по 10 минут -- это практически одно и то же. Даже лучше много кадров с короткими выдержками, чем мало с длинными, динамический диапазон больше. Бродят тут по форуму деятели, утверждающие, что мало  длинных кадров лучше, чем много мелких, но это безграмотные глупости.

В общем втыкайте SV503 в Никон, привинчивайте  к монтировке и вперед. Снимите для начал всякую попсу. Сейчас сезон уже сильно плохой (и ухудшается), но потренироваться можно. Даже в городе можно снять что-то яркое: M82, M81, М51, шаровики. М31 и подавно, но она уж очень большая, ее, скорее, просто объективом.  Это будет лучше всяких разговоров. Вот когда поснимаете, посуммируете кадры, постобработку поделаете,тогда и разговоры станут более осмысленными.

[Lzaza1975]

у меня получилось 1,74 угловых секунды ( 3.92мк : 450мм х 200 )
при апертуре в 80 мм разрешение будет 1,25 угл.сек, так?
это получается нормальное соотношение же? правильно?
- ну гид у меня уже есть, не вижу причины его не использовать
- про выдержки - огромное спасибо!!! была некая дилема у меня в этом вопросе
- всё уже готово (кроме гида) к заезду в деревню в пятницу, только погода совсем не радует

[AlexYu]

ну гид у меня уже есть, не вижу причины его не использовать

С гидом надо научится работать. А учится лучше частями. Сначала без гида, потом уже с гидом. Заодним поймете, зачем гид нужен (и когда вообще не нужен). Вам и без гида сначала   много чему придется  учится.  Не нужно усложнять. Потом добавите.

[AlexYu]

это получается нормальное соотношение же? правильно?

Нормально. Здесь вообще все очень примерно, точные цифры не имеют большого  смысла. Вот если  бы одно было бы 5 секунд, а другое 1 секунда... В принципе запас по разрешению (и тот, и другой) не вреден, но зачастую излишен, не нужен. Ну посмотрите по стеллариуму размер той же  М82 (не самый большой объект). И соотнесите ее размер со своим разрешением. Кстати, если в размере объекта всего лишь сотня разрешений, уже все видно, во всяком случае он узнаваем. Хотя, конечно, лучше бы несколько сотен.  И помните, что есть еще "смаз" за счет неточного ведения. Если смаз меньше разрешения, то и фиг с ним. А если он больше -- то тогда  фиг с разрешением

Для фото надо довольно точно выставлять полярную ось. Наличие гида неточно выставленную ось несколько компенсирует, но все равно лучше выставить получше.

[Lzaza1975]

а что значит выражение "если в размере объекта всего лишь сотня разрешений" ? извините за новичковые вопросы, далеко не все любят на них отвечать

[AlexYu]

а что значит выражение "если в размере объекта всего лишь сотня разрешений" ?

Ну вы же посчитали свое разрешение за счет размера пикселя и за счет дифракционного предела. Еще будет падение разрешения за счет хроматизма, за счет неточного ведения... Ну, все вместе примем 2 секунды (обозначается 2"), чуть поболее чем у вас по расчету (если так получится, то очень хорошо). Размер галактики М82 что-то около  20 минут (20', апостроф сверху, а не кавычка как для секунд), точно не помню, в стеллариуме посмотрите (он пишет параметры объекта если мышкой ткнуть в объект). Думаю, вы догадываетесь, что в угловой минуте 60 угловых секунд, также, как и с временными секундами-минутами.  Итого видимый угловой размер этой галактики 20х60=1200 секунд. В 600 раз больше, чем ваше разрешение. 600 разрешений в размере объекта. Очень хорошо! Может, не самый супер-пупер-супер, но весьма и весьма  хорошо. Это получится, если не будет смаза (от неточно выставленной оси, от касания сетапа руками при съемке, просто от хождения рядом с сетапом во время съемки), неточно наведенной резкости (отдельная история)  и т.д.

[Lzaza1975]

я вижу М82 ( сигара ) около 10' в Stellarium

[AlexYu]

я вижу М82 ( сигара ) около 10' в Stellarium

Ну наверное, помню, что она поменьше галактики Боде. Нормально и она будет. Я сказал М82? Ну я перепутал, они там рядом, я все время путаю, какая из них 82 а какая 81   Вообще сейчас плохой сезон, небо слишком уже яркое. Снимков супер-пупер художественного качества все равно не получить. Но тренироваться можно и нужно. А то настанет сезон, а вы еще ничего не умеете   Да и даже сейчас получите вполне нормальные снимки, просто не супер-пупер художественные. Тренируйтесь, пробуйте так, эдак, обдумывайте полученное. Это разговорами не заменить, разговоры -- лишь первая прикидка.

[Lzaza1975]

да я готов прям сейчас начать фотографировать))) но погоды совсем нет, дожди и облака

[AlexYu]

но погоды совсем нет,

Ну это стандартная проблема. Ничего не поделать. И пробуйте по-разному! И даже из города тоже можно попробовать (хотя это уже совсем не то, но что-то будет видно, в качестве тренировки пойдет).

Кстати, вполне может получится, что видно будет только после суммирования кадров и постобработки. На первоначальных снимках может галактики и не быть видно.

[Lzaza1975]

ну фотографировать в Москве я совсем не хочу, там зона засветки даже не красная)

[darkshadowgreen]

А брать игрушечные azgt/nexstar за 90к

Подскажите, пожалуйста, по этому вопросу чуть подробнее: насколько я понимаю, несмотря на то, что это азимутальные монтировки, но они механизированные и вроде могут вполне нормально сопровождать объект... Почему эти модели тогда неприемлемы для съемки на большой выдержке? Это из-за отсутствия гидирования?

[AlexYu]

Почему эти модели тогда неприемлемы для съемки на большой выдержке? Это из-за отсутствия гидирования?

Гидирование здесь ни при чем. С гидированием тоже не пригодны. Дело в том, что на азимутапльной монтировке, даже если сделать ведение, изображение крутится (называется вращение поля). Для визуала -- наплевать, для фото -- ни в коем случае. Есть, правда, так называемые деротаторы, но это дорого и хлопотно. В общем для фото на азимутальной монтироке надо три мотора: два для наведения на объект и еще один, поворачивающий фотокамеру вокруг оси трубы. А в любительской практике обычно моторов всего два. На экваториальной монтировке достаточно одного мотора.

В принципе, азимутальную монтировку можно превратить в экваториальную, поставив ее криво,  под углом. Для этого специальные клинья бывают. Но в этом случае могут возникнуть проблемы с устойчивостью такой конструкции.  И придется заменить программное обеспечение.

[darkshadowgreen]

изображение крутится

Блин...точно. Я об этом не подумал. Телескоп-то ровно всегда стоит... Спасибо!

[Lzaza1975]

Я так понял, пошерстив немного интернет, что окуляров стоградусных 20+ мм не бывает с посадкой 1,25 дюйма? Всё двухдюймовые?

[slava03]

Смотря из какого магазина сможете заказать.

[Lzaza1975]

Смотря из какого магазина сможете заказать.

я на Али смотрел

[john_preston]

Доброго времени суток, я впервые на этом форуме и надеюсь на добрый совет от коммьюнити )

Волею судеб мне достался вот такой телескоп - Levenhuk Blitz 203 PLUS. И раз уж попался под руку такой аппарат, решил с ним поиграться.

В комплекте был ящичек со всякими окулярами и линзами Барлоу:
- Набор окуляров SVBONY 68°, 1,25" (6мм, 9мм, 15мм, 20мм)
- Линза Барлоу Levenhuk 3x, ED, 1,25"
- Линза Барлоу Levenhuk 2x, ED, 2"
- Лазерный коллиматор (кажется дешевенький, с алиэкспресс)

Почитав миллион страниц и посмотрев миллион видео на ютубе, я вроде как разобрался с юстировкой (очень на это надеюсь).  Но засада в том, что изображение продолжает смазываться и двоиться. Проверял это на всех окулярах, на Луне, Юпитере, Сатурне, близкий объект, дальний объект - всё равно. Даже если я нарошно крутану винтик и нарушу юстировку (хоть главное зеркало, хоть диагональное), изображение остается ровно таким же, просто куда-то смещается

Подскажите, пожалуйста, что я мог упустить? Какую деталь? Пример того, как выглядит изображение прикладываю, на нем съемка Юпитера (после многочисленных попыток сумер снять это на телефон, кадр очень схож с реальностью, то есть с тем, как я вижу Юпитер в телескоп).

Если вдруг я не справился с поиском и что-то такое уже обсуждали, заранее прошу прощения   


 P.S.  Недавно заметил еще такую деталь, что если смотреть просто в линзу Барлоу Levenhuk 3x, ED, 1,25" (через телескоп, разумеется), то все наблюдаемые объекты видны нереально четкими (хоть и слабо приближенными). Например, на Луне я мог отчетливо разглядеть какие-то кратеры, а если смотреть на Юпитер - то помимо яркой точки виден целый пояс его спутников. В общем, своего рода эмуляция наблюдения через бинокль. К чему данное примечание: может оно даст какую-то подсказку в решении моей проблемы (например, отсюда станет понятно, что зеркала в порядке)