Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Отрезки собственного времени в трех теориях.  (Прочитано 52790 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Так чем Вас не устроил этот эксперимент с единственным хронометром?

Может он принципиально невозможен?
В приведенном Вами - ошибки, где именно, ищите самостоятельно (хоть попытку сделайте).
То есть Вы утверждаете, что преобразование скоростей выведенное из ПЛ ошибочное?

Покажите, пожалуйста, как правильно для ПЛ рассчитать скорость хронометра в п. 2.2! Неужели это так трудно?

Поэтому как не напрягайтесь, ПО в данном эксперименте можно получить только в КФ.
Ага, в СТО ПО в постулатах теории и в данной статье показывается, что СТО противоречит своему
постулату? Вам такую чушь нести как, нормально?
Нет, это просто первый постулат СТО противоречит логике и эксперименту!
А вот презираемая Вами СЭТ этих противоречий не имеет!

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
в статье Парадокс собственного времени


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Реальное (объективное, физическое) замедление времени противоречит фундаментальному принципу относительности СТО Эйнштейна.

Отрезок длины, которую прошли часы, измеренный из неподвижной ИСО, стал короче, вот разность времени и выросла. Если бы часы прошли ту же самую длину, то всё осталось бы неизменным.
Проверял! У меня результат и при таком способе вычисления отрезков времени получался таким же как и в исходном посте.

Не верите? Проверьте! Или хотя бы укажите пункт расчета, где Вы подозреваете ошибку!

Кстати, а Вас не удивляет, что для ПГ величина отрезка собственного времени получилась одинаковой в обеих ИСО?

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Ну не может после окончания эксперимента положение остановленных стрелок
И вовремя эксперимента на идущих часах тоже не может, а в этой статье меняется.
В том то и дело, что картинка положения стрелок этого единственного хронометра, полученная в ИСО',  во всех ИСО может быть только одинаковой.
А в статье - разная.
так как положение стрелок на хронометре в другой ИСО получилось другими, т.е.  зависящими от величины скорости установки в эфире V.
Не, зависящим от того, в какой ИСО на хронометр смотрят.
То есть Вы утверждаете, что преобразование скоростей выведенное из ПЛ ошибочное?
Где я такое утверждал? Я утверждаю, что в расчетах ошибки.
Нет, это просто первый постулат СТО противоречит логике и эксперименту!
У Вас не эксперимент, у Вас расчет по теории. И Вы заявляете, что создавшие СТО
создали ее противоречащей своим постулатам.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
что в СТО и в СЭТ зависит. То есть, он где то ошибся

Это не ошибка, а так выбраны условия.
Не привел скорости к одной величине, в СЭТ скорость измерена в абсолютно синхронном времени, а в СТО в световой синхронизации, но величины взяты одинаковые.
Вот  и у Валлава появился сторонник разноместных часов, синхронизация которых влияет на ход времени.

Единственная проблема - это найти в этом эксперименте разноместные часы! А их нет! Эксперимент специально был задуман так, чтобы обойтись одним единственным хронометром и не вносить в описание ошибки ОО-синхронизации.

Признайтесь честно! Вам и Валлау не по силам описать данный эксперимент без световой синхронизации разноместных часов, т.е. в СТО.

А вот в КФ и СЭТ в этом эксперименте нет проблем, ни логических, ни математических.



Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Кстати, а Вас не удивляет, что для ПГ величина отрезка собственного времени получилась одинаковой в обеих ИСО?
Во всех вменяемых теориях картинка не зависит от того, в какой СО ее рассматривают.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Признайтесь честно! Вам и Валлау не по силам описать данный эксперимент без световой синхронизации разноместных часов, т.е. в СТО.
Признаюсь честно - мне в этом бреде лень разбираться. Был бы автор, я бы еще подумал, а от
Вас что толку, Вы на вопросы ответить не сможете.

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 920
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
Отрезок длины, которую прошли часы, измеренный из неподвижной ИСО, стал короче, вот разность времени и выросла. Если бы часы прошли ту же самую длину, то всё осталось бы неизменным.
Проверял! У меня результат и при таком способе вычисления отрезков времени получался таким же как и в исходном посте.

Не верите? Проверьте! Или хотя бы укажите пункт расчета, где Вы подозреваете ошибку!


Тут нефиг проверять, всё очевидно как пять копеек.


В собственной ИСО, часы покажут время равное пройденной длине, деленной скорость
Из неподвижной ИСО эта длина измерится сжатой в корень раз, поэтому нужно чтобы часы прошли в корень раз большую длину, чтобы показали тоже самое

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Ну не может после окончания эксперимента положение остановленных стрелок
И вовремя эксперимента на идущих часах тоже не может, а в этой статье меняется.

Меняется противореча ПО только в СТО (ПЛ)!

В КФ не меняется и поэтому не противоречат ПО.

В СЭТ меняется, но это не противоречие ПО, так как в СЭТ ПО и так не выполняется по законам СЭТ.

В том то и дело, что картинка положения стрелок этого единственного хронометра, полученная в ИСО',  во всех ИСО может быть только одинаковой.
А в статье - разная.
Так в статье и требования к выполнению ПО разные в разных теориях.  Но только для ПЛ (СТО) эта разность противоречит ПО!

так как положение стрелок на хронометре в другой ИСО получилось другими, т.е.  зависящими от величины скорости установки в эфире V.
Не, зависящим от того, в какой ИСО на хронометр смотрят.
Правильно. В СТО (ПЛ) ПО требует чтобы положение стрелок было независимым от ИСО, а расчет по формулам СТО показал, что зависит.
Тем более учебник по СТО утверждает:



Вот и объясните, почему расчет по формулам СТО противоречит требованию ПО.

То есть Вы утверждаете, что преобразование скоростей выведенное из ПЛ ошибочное?
Где я такое утверждал? Я утверждаю, что в расчетах ошибки.
Из Ваших слов следует, что тогда и сложение скоростей в п. 2.1, выполненное по релятивистским формулам, тоже ошибочное!

Если Вы считаете, что  п. 2.1 выполнен правильно, то укажите конкретно другой пункт, где Вы увидели ошибку!

Если не можете сразу указать ошибку, то будем разбираться по пунктам. Глядишь и доберемся до ошибки, если она есть!

Нет, это просто первый постулат СТО противоречит логике и эксперименту!
У Вас не эксперимент, у Вас расчет по теории.
В физике обычно такой расчет называют мысленным (вычислительным ) экспериментом.

И Вы заявляете, что создавшие СТО
создали ее противоречащей своим постулатам.
Нет я заявляю, создавшие СТО, создали ее на основании противоречивых постулатов. Из-за этих постулатов и получаются противоречия, называемые в СТО парадоксами.   

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Кстати, а Вас не удивляет, что для ПГ величина отрезка собственного времени получилась одинаковой в обеих ИСО?
Во всех вменяемых теориях картинка не зависит от того, в какой СО ее рассматривают.
Вы забыли, что целью темы была проверка выполнения принципа относительности для трех теорий посредством сравнения отрезка собственного времени хронометра, полученного экспериментально, с точки зрения двух ИСО, движущихся относительно друг друга.

В результате получилось, что СТО не выдержала эту проверку на выполнение ПО даже в механике.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Признайтесь честно! Вам и Валлау не по силам описать данный эксперимент без световой синхронизации разноместных часов, т.е. в СТО.
Признаюсь честно - мне в этом бреде лень разбираться. Был бы автор, я бы еще подумал, а от
Вас что толку, Вы на вопросы ответить не сможете.
Колхоз дело добровольное! Лень, так и не путайтесь в этой теме. Когда найдете ошибку, то с удовольствием отвечу!
« Последнее редактирование: 25 Мар 2023 [23:47:33] от Александр45 »

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Отрезок длины, которую прошли часы, измеренный из неподвижной ИСО, стал короче, вот разность времени и выросла. Если бы часы прошли ту же самую длину, то всё осталось бы неизменным.
Проверял! У меня результат и при таком способе вычисления отрезков времени получался таким же как и в исходном посте.

Не верите? Проверьте! Или хотя бы укажите пункт расчета, где Вы подозреваете ошибку!


Тут нефиг проверять, всё очевидно как пять копеек.


В собственной ИСО, часы покажут время равное пройденной длине, деленной скорость
Из неподвижной ИСО эта длина измерится сжатой в корень раз, поэтому нужно чтобы часы прошли в корень раз большую длину, чтобы показали тоже самое
Для начала бы уточнили о какой теории идет речь! Ведь чтобы рассчитать по Вашей методике, отрезок собственного времени,  отсчитанный движущимся в эфире хронометром, нужно еще рассчитать скорость хронометра относительно отрезка АВ для каждой теории, а уж потом рассчитать длину движущегося в эфире отрезка АВ и по найденным скорости и длине можно будет рассчитать отрезки собственного времени.

У меня решено все значительно проще. Известно, что при наличии эфира ПЛ и ПТ подразумевают наличие эфира и замедление времени для движущегося в эфире хронометра в \(\gamma(V)\) раз.

В ИСО' (АСО) при \(V=0\) - \(\gamma(V)=1\), а в ИСО  при \(V>0\)  -  \(\gamma(V)>1\). После того как в п. 2.1 вычислили скорость хронометра  \(V_c\), в п. 2.2 находим  \(\gamma(V_с)\).

Из исходных данных в п. 1.1 был найден отрезок \(\Delta t'_c=l_0/V_c\).

Теперь легко найти ИСО отрезок собственного  времени из выражения  \(\Delta t_c=\Delta t'_c/\gamma(V_c)\), из которого видно, что \(\Delta t_c\neq\Delta t'_c\) - см. таблицу и выводы п. 2, п. 3 исходного поста.

И где Вы видите в расчете ошибку?

Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 920
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
Для начала бы уточнили о какой теории идет речь! Ведь чтобы рассчитать по Вашей методике, отрезок собственного времени,  отсчитанный движущимся в эфире хронометром, нужно еще рассчитать скорость хронометра относительно отрезка АВ для каждой теории, а уж потом рассчитать длину движущегося в эфире отрезка АВ и по найденным скорости и длине можно будет рассчитать отрезки собственного времени.

Причем тут теории, Вы не видели на какой Ваш текст я ответил? Очевидно, что речь про СТО, я же вам ясно сказал, что Ваш тезис про нарушение относительности возник из-за не учета изменения длины. Учтете изменение длины и вся Ваша версия испарится.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Правильно. В СТО (ПЛ) ПО требует чтобы положение стрелок было независимым от ИСО, а расчет по формулам СТО показал, что зависит.
И это означает, что в расчете ошибки.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Из Ваших слов следует, что тогда и сложение скоростей в п. 2.1, выполненное по релятивистским формулам, тоже ошибочное!
Не следует. Там кроме вычисления скорости часов в ИСО есть и другие вычисления.
В физике обычно такой расчет называют мысленным (вычислительным ) экспериментом.
Вот и называйте это мысленным экспериментом.
Нет я заявляю, создавшие СТО, создали ее на основании противоречивых постулатов.
Ага, миллионы изучавших СТО этого не обнаружили а Вы обнаружили.
Из-за этих постулатов и получаются противоречия, называемые в СТО парадоксами.   
До Вас так и не дошло, что парадоксы в СТО это не противоречия а кажущиеся противоречия.
И когда Вы перестанете чушь нести...

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Для начала бы уточнили о какой теории идет речь! Ведь чтобы рассчитать по Вашей методике, отрезок собственного времени,  отсчитанный движущимся в эфире хронометром, нужно еще рассчитать скорость хронометра относительно отрезка АВ для каждой теории, а уж потом рассчитать длину движущегося в эфире отрезка АВ и по найденным скорости и длине можно будет рассчитать отрезки собственного времени.

Причем тут теории, Вы не видели на какой Ваш текст я ответил? Очевидно, что речь про СТО, я же вам ясно сказал, что Ваш тезис про нарушение относительности возник из-за не учета изменения длины. Учтете изменение длины и вся Ваша версия испарится.
Последовательность расчета отрезков собственного времени одинаковая для всех теорий, а вот формулы для этих теорий разные.
А конкретную ошибку в моих, уже готовых, вычислениях Вы так и не указали! А уже предлагаете свой, еще не проведенный расчет, который только по Вашему предположению, должен дать другой результат. Так Вы ошибаетесь! Проверьте и убедитесь.

Вы не Валлав и Вам такой расчет по силам.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Правильно. В СТО (ПЛ) ПО требует чтобы положение стрелок было независимым от ИСО, а расчет по формулам СТО показал, что зависит.
И это означает, что в расчете ошибки.
Раз Вы не можете указать ошибку в трех строках расчета, то ее нет. А это значит, что в данном случае ПЛ не обеспечивают выполнение  ПО.

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Из Ваших слов следует, что тогда и сложение скоростей в п. 2.1, выполненное по релятивистским формулам, тоже ошибочное!
Не следует. Там кроме вычисления скорости часов в ИСО есть и другие вычисления.
Так, следовательно, в п. 2.1 формулы правильные для СТО!

А в  п. 2.2 формулы и вычисления гамма-факторов тоже правильные? Думаю, что Вы тоже признаете формулы правильными!

Тогда остался п. 2.3, где для ПЛ и ПТ используется предположение, что движущиеся часы (хронометр) замедляют свой ход, из-за чего отрезки собственного времени получаются короче.

Или в СТО (ПЛ) нужны еще одни часы с ОО-синхронизацией, чтобы уже в процессе измерения получить уменьшение отрезков собственного времени, которое в СТО принято называть замедлением времени, т.е. хода часов?

В физике обычно такой расчет называют мысленным (вычислительным ) экспериментом.
Вот и называйте это мысленным экспериментом.
А что от смены названия результат расчета изменится?

Нет я заявляю, создавшие СТО, создали ее на основании противоречивых постулатов.
Ага, миллионы изучавших СТО этого не обнаружили а Вы обнаружили.
Эти противоречия постулатов физики заметили еще в начале ХХ века, а я просто представил еще одно доказательство этих противоречий.

Из-за этих постулатов и получаются противоречия, называемые в СТО парадоксами.   
До Вас так и не дошло, что парадоксы в СТО это не противоречия а кажущиеся противоречия.
И когда Вы перестанете чушь нести...
Вы хотели сказать, что у кажущихся (кинематических) РЭ и противоречия тоже будут кажущимися?

А что красиво звучит: кажущимся эффектам - кажущиеся противоречия! (Vallav)

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 332
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Раз Вы не можете указать ошибку в трех строках расчета, то ее нет.
Странный у Вас критерий безошибочности расчета.
Так, следовательно, в п. 2.1 формулы правильные для СТО!
Не проверял, не знаю.
А что от смены названия результат расчета изменится?
От прилагательного смысл существительного сильно меняется. Сравните "Государь" и "Милостивый
государь".
Эти противоречия постулатов физики заметили еще в начале ХХ века, а я просто представил еще одно доказательство этих противоречий.
Заметили, но мировой заговор, скрывают? И не надо врать, что Вы автор этого опуса.


Оффлайн аФон+

  • *****
  • Сообщений: 10 920
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от аФон+
А конкретную ошибку в моих, уже готовых, вычислениях Вы так и не указали! А уже предлагаете свой, еще не проведенный расчет, который только по Вашему предположению, должен дать другой результат.

Все Ваши ошибки, как на ладони.
1. Результаты СЭТ и СТО у Вас не совпали потому что скорость изменена часами разной синхронизации и должна отличаться, а Вы взяли одинаковый модуль скорости.
2. Рассуждать про относительность в СТО нужно было так: Пусть есть вагон, в котором есть стержень АВ, на который насажена люлька с часами и есть пружина, которая толкает эту люльку, придавая ей скорость U, трения нет, поэтому скорость люльки постоянна, когда ее вытолкнула пружина. Независимо от скорости вагона, часы всегда покажут одинаковое время, когда достигнут точки В. Скорость люльки с часами всегда U относительно вагона. Теперь можете пересчитать это во внешнюю ИСО и понять, о чем я Вам говорил выше

Оффлайн Александр45Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 770
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Александр45
Раз Вы не можете указать ошибку в трех строках расчета, то ее нет.
Странный у Вас критерий безошибочности расчета.
Раз такой спец, как Вы, не может найти в расчете ошибку, то значит ее нет, т.е. расчет безошибочный.

Так, следовательно, в п. 2.1 формулы правильные для СТО!
Не проверял, не знаю.
А в учебники по СТО не пробовали заглянуть? Там есть формулы релятивистского сложения скоростей. Сравните их с использованными мной!

Эти противоречия постулатов физики заметили еще в начале ХХ века, а я просто представил еще одно доказательство этих противоречий.
Заметили, но мировой заговор, скрывают? И не надо врать, что Вы автор этого опуса.
Все значительно проще. Просто когда наукой рулят сторонники СТО, сомневаться в СТО могут только, те кому научная карьера безразлична.
Потом, я не мог соврать, приписав себе авторство этого опуса (статьи), так как я вроде бы нигде не заявлял своего авторства. А не заявлял лишь только потом, чтобы не повлиять на Вашу оценку этой темы. И видимо зря не заявлял!