Клуб владельцев 90мм рефракторов.

[Андрей Y]

Посмотрите по таблицам хроматизма,где он меньше,в 80/900 или в 60/600.
Возможно в этом и причина.

Если всё будет как в таблице, то визуально между 80/900, 70/700 и 60/600 устанете искать разницу в хроматизме - он мал во всех.

[legonodon]

Также на грани глюка около 4 утра видео м57, но еле-еле. Барлоу + 6 мм в целом телескоп ввтащил, но естественно деталей мало. Вообще небо ясное, а звезды тусклые....

Так у вас телескоп с отн.отв 1/11 , да еще 2х лб + 6мм ... конечно яркость и контраст будет ацкое днище.  Не гонитесь за большим увеличением , иначе картинка так и будет стремной.
Про 2х лб забудьте , и окуляры меньше 10мм тоже.

[19811985]

2х лб+ 6 мм это по юритеру, виден хорошо, но полосы, естественно не четкие. Да, все что меньше 10 мм по объектам дальнего космоса очень все тускло. М57 смотрю в 20-16 окуляры. Но я не вижу кольца, а только туманное пятнышко, почему-то чуть бирюзового оттенка. У галактики Андромеды я не вижу галактик-спутников, как ни разглядывал. М33 я не нашел ( хотя навелся правильно). Шаровики в виде пятнышек. Теперь вот думаю поменять на более апертуристый ньютон))) классика

[19811985]

а это время я отыскал в него почти 900 дипов.

Это фантастика👍

[ВП]

... И нельзя сравнивать разные телескопы и делать на этой основе выводы. ...

Телескопы одинаковые - ахроматические дублеты. При хорошей коллимации бОльшая апертура всегда выигрывает. 

[Алексей Николаевич.]

... И нельзя сравнивать разные телескопы и делать на этой основе выводы. ...

Телескопы одинаковые - ахроматические дублеты. При хорошей коллимации бОльшая апертура всегда выигрывает. 

Вы даёте гарантии на качество обработки линз китайских серийных дешманских телескопов?
На точнейшую рецептуру плавки стекла?
На качество шлифовки?
На точность подборки прокладок?
Я говорю о тех,в которые сам смотрел.
Они не косые,не битые,не зацарапанные были. И колечки ровные.
Не у каждого АПО такие бывают,начитался тут разного...
Верю что есть и получше.
Не писали бы англичане хвалебные отзывы Селестрону 80 мм.
Но где гарантии?
Может именно тот был идеален у того англичанина.
А мои обычные.
Я сам в них смотрел.
Сам,и окуляры менял и в лоджию выносил. И диагональ одна и та же была.
Сам сравнивал детализацию на схожих увеличениях.
И сделал для себя выводы.
Поражает эта форумная способность некоторых очень уважаемых людей.
Люди лично,сами видели.
И пишут о том что сами видели.
А с ними спорят,теории,графики пихают в рыло,вот,такого не может быть и всё тут...
То погоду мне объясняют мою,над моей лоджией и говорят,она отличная а я всё вру.
То о телескопах моих начали...
А зачем?
Я сам был удивлён.
Но это ФАКТЫ.
И никакая теория их не преодолеет.
При прямом сравнении я заметного улучшения изображения не увидел.
Это факт.
Ни 70/700 ни 80/900 китайцы, Заметно лучше не показали Сатурн,Юпитер и Марс чем тот 60/600, МШР.
При разнице в цене в 7 и почти 10 раз.

Кстати,так же и бинокль китайский где заявлены 60 мм линзы не показал лучше чем мой старый,80-х годов,БПЦ8/30.
Тоже лично сравнивал.
А почему,это другой вопрос.
Может они из оконного стекла лепят эти линзы или просветлением прикрывают плохую полировку...
Им виднее.

[aleksandr-f]

Вы даёте гарантии на качество обработки линз китайских серийных дешманских телескопов?

Было много телескопов в хозяйстве и Российских и Китайских.Никакой гарантии качества в китайской технике нет и быть не может, это лотерея во всем, что я не могу сказать об отечественной технике, которая имеет гораздо меньше вариантов нарваться на посредственное качество. В моем случае  Российская техника была как правило   не отъюстирована, в то время как в китайской были серьезные косяки оптики(сферическая аберрация, астигматизм, подернутый край и.т.д ) или по крайней мере качество не выше 1/4 Л по сферичке, что приводило к замыливанию деталей на планетах.

[Алексей Николаевич.]

в китайской были серьезные косяки оптики(сферическая аберрация, астигматизм, подернутый край и.т.д ) или по крайней мере качество не выше 1/4 Л по сферичке, что приводило к замыливанию деталей на планетах.

Возможно какой то из этих факторов был решающим и в моём случае.
И я не рад такому раскладу,(может меня там кто то не так понял и по этому спорить стали).
Я огорчён не менее прочих этим,ведь выбор не очень большой из недорогих телескопов,и почти всегда это либо древний наш,либо новый,но именно Китай...
 Мне тоже жаль,что купив телескоп можно нарваться на плохое качество оптики.
Механику то можно подладить,юстировку исправить но что делать с линзами или зеркалами,имеющими ненадлежащее качество?
Есть несколько тем о успешной юстировке или переделке неудачных китайских приборов. Результаты  поражают самих владельцев.Но нельзя сами линзы или зеркало исправить.
Очень жаль,что это случается...

[aleksandr-f]

Я огорчён не менее прочих этим,ведь выбор не очень большой из недорогих телескопов

Только один из многочисленного ряда телескопов , был на уровне-это SW 80ED, до сих пор считаю его продажу большой ошибкой.
 В книге Гарольда Суитера о тесте по звездам, прямо говорится, что массовая оптика на уровне 1/4 лямбда.Это подтвержалось не раз по звездным тестам.Но были исключения, даже парадоксы Celestron c-4r c большой отрицательной сферичкой(это когда один внефокал как пустая дырка) показывал неплохо детали на планетах.Но это скорее исключение.

[Андрей Y]

В моем случае  Российская техника была как правило   не отъюстирована, в то время как в китайской были серьезные косяки оптики(сферическая аберрация, астигматизм, подернутый край и.т.д )

А что вы понимаете под "не отъюстирована"? Сферическая, кома убираются юстировкой, астигматизм устранением пережатия или восстановлением соосности компонентов т.е. тоже юстировкой. И только с завалом края хрен чего сделаешь, разве что задиафрагмировать до тех же МШРовских 60 мм.

[aleksandr-f]

В моем случае  Российская техника была как правило   не отъюстирована, в то время как в китайской были серьезные косяки оптики(сферическая аберрация, астигматизм, подернутый край и.т.д )

А что вы понимаете под "не отъюстирована"? Сферическая, кома убираются юстировкой, астигматизм устранением пережатия или восстановлением соосности компонентов т.е. тоже юстировкой. И только с завалом края хрен чего сделаешь, разве что задиафрагмировать до тех же МШРовских 60 мм.

Не отъюстирован значит нет соосности компонентов.
Объясните как сферическая убирается юстировкой?Не подбором прокладок, не влезая в объектив?Астигматизм несовершенства поверхностей разве лечится юстировкой?

[Андрей Y]

Объясните как сферическая убирается юстировкой?Не подбором прокладок, не влезая в объектив?

Вы удивитесь, но в данном случае подбор прокладок и есть юстировка.
Несовершенство поверхностей... Всерьёз считаете, что в советской школьной оптике сильно лучше 1/4 Л?

[aleksandr-f]

Объясните как сферическая убирается юстировкой?Не подбором прокладок, не влезая в объектив?

Вы удивитесь, но в данном случае подбор прокладок и есть юстировка.
Несовершенство поверхностей... Всерьёз считаете, что в советской школьной оптике сильно лучше 1/4 Л?

Я не удивлюсь У меня не было ни одного (5 шт телескопов  Советского и Российского производства) с заметной сферичкой и др.косяками, которые были трудно устранимы скажем требующие разбор объектива, а вот китайских полно.Считайте что мне везло?Скажу так, лучше 1/4 точно, а китайцы 1/4 и хуже почти всегда.Но это мой опыт, совпадение?

[Алексей Николаевич.]

Даже если объективы МШР или БШР для юстировки требуют разборки, или например замены прокладок от старости усохших или для чистки, это не составляет никаких проблем.
Металл,(притом латунь на ранних),и стекло,нет ни пластика вонючего ни резины. Фокусёры кстати,тоже поддаются и регулировке и ремонту.
Это не куски пластика из которых зубья гребёнки выгрызенные - не редкость. Я этого добра навалом видал,вот за лет 30 их несколько
раз покупал (или привозили делать).
Всё идеал искал,но лишь 90/910 Скайвотчер был более или менее годный инструмент. И то пришлось прокладки поставить потоньше и две ночи крутить линзы. Пластиковая оправа удручает,но хоть фокусёр нормальный.
Да и изображение после этих танцев с бубном стало хорошее.
При этом хроматизма больше чем в МШР. Но естественно,заметно больше и разрешение и яркость. Но вот что то и там не хватает. Не может он такой же подвиг совершить,(какой не раз совершал мой МШР) или Алькорчик, даже при очень хорошем сиинге не может 3D держать,уже на 2D начинается деградация изображения.
Это не АПО и даже не старый длиннофокусный Цейсс,где положено 1:15 или 1:20.
Недавно выпросили,продал и его.))
А вот старый,1968 года, с поцарапанным объективом МШР не продам ни за что.
Знаю что попадались и неудачные образцы. Писали люди,некоторые легко поддавались юстировке,а один случай знаю совсем неудачного БШР,(сильная децентровка линз,требующая увеличения зазора для регулировки,расточки оправы).
Но это скорее 1 из 50. А в недорогих китайских,к сожалению,скорее наоборот,1-2 из 10 будут удачными...
Возможно 70/900 был бы неплохим,при нормальной оправе и фокусёре. Всё таки хороший относительный фокус для ахромата.
Не смотрел в такой,поэтому не буду оценивать.
А тот что был у меня 80/900, не впечатлил...
Покрутив линзы,добился хорошей точки.
Но не более этого.
Хроматизм больше чем в МШР. Деталей по Сатурну или Юпитеру я больше в него не увидел при прямом сравнении. Более того,поглядев в него и переходя к МШР как прозревал сразу. Как то в китайском неприятно замыливало после 120 -150 крат,даже при отличном состоянии атмосферы.
По Луне было неплохо.
И новый хозяин хвалил,он его взял вместо рефлектора дешманского,тот был ужасен,-(короткая сфера и две полоски по Юпитеру,не более)...
Впрочем,это уже совсем не по теме...

[Андрей Y]

А тот что был у меня 80/900, не впечатлил...
Покрутив линзы,добился хорошей точки.

Внефокалы в зелёном как выглядели?

[Алексей Николаевич.]

А тот что был у меня 80/900, не впечатлил...
Покрутив линзы,добился хорошей точки.

Внефокалы в зелёном как выглядели?

Предпочитаю по звёздам или далёким лампам смотреть.
Небольшая сферичка,но не страшнее чем прочие рефракторы.

[Андрей Y]

Предпочитаю по звёздам или далёким лампам смотреть.

Вообще без разницы. Сферичка в ахроматах выводится в ноль в зелёной части спектра, соответственно и оценивать её наличие и величину надо там же (т.е. с зелёным фильтром) по виду внефокалов. Отсюда заданный выше вопрос.
Для 80/900 мыло на 120-150х - это вдрызг разъюстированная труба.

[Алексей Николаевич.]

Для 80/900 мыло на 120-150х - это вдрызг разъюстированная труба.

Не совсем видимо поняли мой текст.
Мыло в сравнении с МШР.
В МШР видны мельчайшие детали по Юпитеру,БКП легко с обрамлением и раздвоение полосы,некоторые детали в виде потемнений на краях полос и так далее. Детали на Марсе в Противостояние. В тот 80/900 этого толком не видно было из за замыливания этих мельчайших деталей. И 2 D держит только по Луне и то уже не очень высока чёткость.
Это было видно именно в сравнении.
Не видел бы в МШР или Алькор те детали чётче - считал бы что так и надо. Я грешу на плохую обработку линз под просветлением скрытую. Либо ххроматизм так влияет.
Может стекло не так сварили,и недоисправлена хроматическая.
Уже не узнаю.
Хотелось бы сравнить действительно хороший 80/900 м МШР (моим,с телеконвертором, конечно).
Но иммунитет уже есть к именно таким телескопам,куплю его вряд ли.
Уж скорее куплю ТАЛ-100.

[Aleksandr62]

 ТАЛ-100 полумера. Всегда будет сожаление почему не взял SW ED 100/900 сразу, поднапрягшись. На
барахолке такие сотки бывают.

[aleksandr-f]

ТАЛ-100 полумера. Всегда будет сожаление почему не взял SW ED 100/900 сразу, поднапрягшись. На
барахолке такие сотки бывают.

ТАЛ-100 отличный скоп, а вот 100d это лотерея как все китайское